АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3912/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Амурсталь» - ФИО1, по доверенности от 19.03.2021                           № 93/21

от АО «МСП Банк» - ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № 565-д

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу №  А73-8781/2020

по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 ООО «Строитель» признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением суда в части утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь»  (далее – ООО «Амурсталь») обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением  от 25.05.2021 оставил судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Амурсталь», сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Строитель». 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что кандидатура ФИО3 была предложена для голосования на первом собрании кредиторов и не была избрана в связи с чем считает недопустимым повторное предложение Союзом «СРО АУ СЗ» для утверждения данной кандидатуры. Отмечает, что направленные через систему «Мой Арбитр» возражения ООО «Строитель» по кандидатуре ФИО3 были оставлены судом первой инстанции без внимания. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым выносится отдельное определение об утверждении конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Строитель» обратилось с жалобой на арбитражного управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей в связи с  нарушениями, допущенными при проведении процедуры наблюдения ся с в апелляционном порядке определений по отстранению  ФИО3  от исполнения обязанностей временного управляющего и отмене решений собрания кредиторов. 

АО «МСП Банк» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными заявителем доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Отмечает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта в отношении временного управляющего ФИО3 не было принято решения об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; сам по себе факт подачи                                     ООО «Амурсталь» ходатайства об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей в отсутствии судебного акта по результатам его рассмотрения правового значения не имеет. Опровергая позицию заявителя, указывает, что на проведенном собрании кредиторы выбрали способ определения кандидатуры конкурсного управляющего через саморегулируемую организацию и отказались голосовать по конкретной кандидатуре. Таким образом, нарушений при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего с учетом итогов первого собрания кредиторов, вопреки воли кредиторов, не было допущено. Ссылается на несостоятельность доводов о допущенных нарушениях при опубликовании судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «МСП Банк» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, в части  утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Строитель».

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Строитель», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,739% голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр включенных, в том числе: АО «МПС Банк» (30,72%), АО «Корпорация МСП» (45,39%), ООО «Амурсталь» (23,629%).

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, принимая решение о признании                        ООО «Строитель» банкротом и об открытии конкурсного производства, исходил из доказанности наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, волеизъявления большинства кредиторов и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется. 

В повестку дня первого собрания под № 7 включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Как усматривается из протокола собрания от 18.02.2020, кредиторам предложены следующие варианты для голосования:

1) союз «СРО АУ СЗ»;

2) ФИО3 член Союза «СРО АУ СЗ»;

3) союз арбитражных управляющих «Авангард»;

4) воздержаться от голосования;

5) против.

По итогам голосования большинством голосов (73,11% от числа включенных в реестр) кредиторами принято решение о выборе саморегулируемой организации - Союза «СРО АУ СЗ». 

Союз «СРО АУ СЗ» представила в арбитражный суд заключение о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                       «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, для достижения определенных законом целей института банкротства, необходимо гарантировать соблюдение максимально возможного баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установив, что собранием кредиторов от 18.02.2021 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбран                             Союз «СРО АУ СЗ», которым представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций утвердили конкурсным управляющим ООО «Строитель» ФИО3

Отклоняя возражения кредитора ООО «Амурсталь», мотивированные тем, что кандидатура ФИО3 не была утверждена собранием кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на собрании кредиторов, согласно протоколу № 1 от 18.02.2021, на повестку дня первого собрания кредиторов 18.02.2021 вынесен вопрос №7 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кредиторы, реализовав предоставленное статьей 73 Закона о банкротстве право альтернативного выбора, определили саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, при этом из отраженных в протоколе собрания результатов голосования не следует, что волеизъявление кредиторов выражено против кандидатуры ФИО3 в принципе либо в отношении него установлен запрет  на представление выбранной саморегулируемой организацией.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в случае нарушения прав должника незаконными действиями арбитражного управляющего кредиторы не лишены права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вместе с тем сам по себе факт обращения с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строитель», в отсутствие судебного акта об отстранении управляющего либо установившего его недобросовестные действия (бездействие), повлекшие причинении убытков должнику или его кредиторам не является основанием для отклонения судом кандидатуры, предложенной выбранной кредиторами саморегулируемой организацией.

Доводы о том, что судом не вынесен отдельный судебный акт - определение об утверждении конкурсного управляющего не принят апелляционным судом, указавшим, что исходя из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, кандидатура конкурсного управляющего подлежит утверждению при введении процедуры конкурсного производства, действующим процессуальным законодательством не запрещено оформление одним судебным актом результатов рассмотрения нескольких требований и ходатайств.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы ООО «Амурсталь», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда от 05.04.2021 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021                          в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №  А73-8781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков