Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-257429/23-149-2067

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПИК-КОМФОРТ» (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, улица Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II ком. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к ОАТИ

о призвании незаконным предписание от 06.10.2023 №23-65-Ф02-00039

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.02.2023 №01-30-529/23)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) от 06.10.2023 №23-65-Ф02-00039 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 06.10.2023 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> должностным лицом ОАТИ было проведено выездное обследование в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении ООО «ПИК-КОМФОРТ» по месту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: улица Профсоюзная, д.68, к.1-4.

По результатам выездного обследования в отношении заявителя было составлено предписание от 06.10.2023 №23-65-Ф02-00039 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ПИК-КОМФОРТ» приводятся доводы о нарушении требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» про проведении обследования.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПИК-КОМФОРТ», суд исходит из следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В соответствие с п.2 ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) одним из видов контрольно-надзорного мероприятия проводимого контрольным (надзорным) органом является выездное обследование.

Выездное обследование проводится без взаимодействия, с проверяемым лицом. При выездном обследовании исследуются общедоступные места, территории, обследование производится на основании задания должностного лица контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч.4 ст.75 Федерального закона №248-ФЗ, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах предоставленных полномочий обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ОАТИ в связи с многочисленными жалобами жителей проведено выездное обследование по адресу: 

<

...>.

ООО «ПИК-КОМФОРТ» является управляющей организацией в домах по адресам: 

<

...>, кор.1-4.

В ходе обследования выявлено: неудовлетворительное содержание подпорной стены, а именно: множественное отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия фасада подпорной стены, что является нарушением п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 (далее - Правила).

Указанная подпорная стена находится на земельном участке вблизи домов, управляющей компанией которых является ООО «ПИК-КОМФОРТ».

В соответствии с п. 10.11 руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

По результатам проведенного выездного обследования в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» выдано предписание от 06.10.2023 №23-65-Ф02-00039 с мероприятиями: организовать работы по ремонту подпорной стены.

Установлен срок для его выполнения - до 03.11.2023.

Предписание было направлено в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» по почте (почтовый идентификатор 11763288802174) и получено 20.10.2023, согласно информации сайта Поста России, а также посредством электронного документооборота (МЭДО №19-30-1854/23).

Таким образом грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в форме выездного обследования, перечисленные в ч.2 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ, влекущие недействительность результатов выездного обследования, ОАТИ допущены не были отсутствуют.

На основании изложенного, в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением об ОАТИ, Ответчиком было выдано предписание с установлением разумного срока для устранения выявленных нарушений. Данное предписание соответствует требованиям закона, является исполнимым и не влечет двоякого толкования.

Таким образом, ОАТИ, выдав спорное предписание, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО «ПИК-КОМФОРТ», ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-КОМФОРТ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин