АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Сеть» на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-32712/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Сеть» (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18, ИНН 5401308610, ОГРН 1085401008450) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (630005, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 42/1, ИНН 5406306126, ОГРН 1055406023420) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, взыскании 1 050 241 руб. 30 коп. долга.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экологическая Сеть» - Шиляева Ю.Л. по доверенности от 29.10.2018;

от муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» - Калюжный А.В. по доверенности от 18.12.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая сеть» (далее - ООО «СЭС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее - МКУ «Ритуальные услуги», ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта от 02.05.2017, взыскании 1 050 241 руб. 30 коп. долга.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили       из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                 и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка факту принятия работ по первому этапу противоклещевой обработки (акт № 244 от 11.07.2017), подтвержденному экспертизой; ответчик                        не представил доказательств невозможности установления недостатков при приемке работ; вывод судов о том, что истцом нарушены сроки проведения работ, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам, ссылается на то, что пунктом 6.1 контракта согласована возможность изменения сроков выполнения работ в зависимости от погодных условий, ответчик создавал препятствия к началу работ по второму этапу; считает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве (заключение специалиста от 10.08.2018 № 1/3/18), вывод о создании истцом препятствий для проведения экспертизы является необоснованным; выводы внесудебного заключения специалиста опровергаются заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Новосибирской области»  (далее - ФБУЗ «ЦГиЭ                          в НСО»); вывод суда о наличии снежного покрова во время проведения противоклещевой обработки не соответствует обстоятельствам дела; заключение ФГБУЗ «ЦГиЭ в НСО» от 22.05.2017 получено по результатам проверки, которая проводилась до обработки; полагает, что нарушение условий контракта допустимыми доказательствами не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                       по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                 и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «СЭС»  (исполнитель) и МКУ «Ритуальные услуги» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2017 № 0351300067817000006-0219195-02 НРЗ 3540630612617000023 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятий по противоклещевой обработке территорий кладбищ г. Новосибирска                  для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги                         и оплатить их стоимость.

Приложением № 1 к контракту «Спецификация» установлен перечень кладбищ, на территории которых подлежат оказанию услуги, а также определена стоимость всего объема услуг и услуг по каждому объекту отдельно.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено 2 этапа обработки: первый -                 с 10.05.2017 по 20.05.2017, второй - с 20.06.2017 по 30.06.2017.

В период с 05.05.2017 по 26.05.2017 ООО «СЭС» выполнило первый этап противоклещевой обработки кладбищ города Новосибирска, 29.05.2017 заказчику направлены документы на оплату выполненных услуг.

Согласно заключению ФБУЗ «ЦГиЭ в НСО» от 22.05.2017 при проверке качества обработки территорий кладбищ с привлечением специализированной организации установлено, что на территории всех обследуемых объектов, кроме кладбища «Заельцовское» обнаружены клещи в количестве, превышающем допустимое. На кладбище «Заельцовское» при проверке установлено наличие снежного покрова в 1 см.

Письмом от 31.05.2017 заказчик уведомил о необходимости проведения повторной обработки в связи зафиксированными случаями укусов клещей              на территории кладбищ.

По результатам обследования, проведенного ФБУЗ «ЦГиЭ в НСО»                     в период с 05.06.2017 по 09.06.2017, установлено, что на 4 из 7 кладбищ                      г. Новосибирска численность клещей от 1.4 до 2.5 раза превышает установленные нормы.

16.06.2017 заказчик заявил отказ от приемки услуг.

21.06.2017 стороны согласовали график повторной обработки территории кладбищ.

В период с 29.06.2017 по 11.07.2017 с учетом изменений графика в связи с погодными условиями была проведена повторная обработка тех участков кладбищ, где были выявлены клещи, в рамках исполнения истцом своих обязательств по 1-му этапу контракта.

Актом приемки оказанных услуг от 11.07.2017 № 244 заказчиком приняты услуги по 1-му этапу обработки на сумму 1 050 241 руб. 30 коп.

24.07.2017 заказчику направлено письмо о согласовании графика проведения 2-го этапа обработки.

Письмом от 26.07.2017 № 495 ООО «СЭС» уведомило                                  МКУ «Ритуальные услуги» о преждевременном переходе ко второму этапу противоклещевой обработки до получения результатов энтомологического обследования по результатам окончания обработки в рамках первого этапа.

Письмом от 26.07.2017 заказчик отказал в согласовании графика проведения работ по 2-му этапу.

Специалистами ФБУЗ «ЦГиЭ в НСО» проведено обследование в период с 27.07.17 по 03.08.17, по результатам которого на территории секторов кладбища «Клещихинское» после проведения исполнителем повторной первичной обработки обнаружено количество клещей, по численности в 3,5 раза превышающее возможную норму. На территории кладбища «Южное» была обнаружена нимфа клеща (зародившийся клещ), которая, по мнению специалистов ФБУЗ «ЦГиЭ в НСО», не должна была выжить                                 при качественной противоклещевой обработке, поскольку срок действия противоклещевого химиката - полтора месяца. В указанный период                         на обработанных истцом секторах обнаружены клещи, что свидетельствует              о некачественно проведенной противоклещевой обработке на первом этапе.

15.08.2017 исполнитель обратился к заказчику с письмом о согласовании сроков проведения второго этапа противоклещевой обработки                                     и предоставлении актов энтомологического контроля.

Письмом от 17.08.2017 № 546 заказчиком предложено исполнителю повторить первый этап противоклещевой обработки. К письму прилагалась копия заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в НСО» от 04.08.2017 с результатами обследования.

29.08.2017 исполнитель вновь обратился к заказчику с письмом                           о согласовании сроков проведения второго этапа противоклещевой обработки.

Уведомлением от 29.08.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем известил исполнителя.

Письмом от 11.09.2017 № 588 заказчик уведомил исполнителя               об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление было размещено в ЕИС, отправлено факсом, на электронный адрес и заказным письмом в адрес исполнителя.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                         в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                 и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                           и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                     не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                         в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств                 по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что пунктом 6.1 контракта предусмотрены этапы обработки (с 10.05.2017               по 20.05.2017, с 20.06.2017 по 30.06.2017), при этом согласно материалам дела истец выполнил услуги по первому этапу контракта в период                            с 05.05.2017 по 20.05.2017, при проверке результатов обработки                                с привлечением ФБУЗ «ЦГиЭ в НСО» выявлено некачественное выполнение обработки (обнаружены клещи в количестве, превышающем допустимое,               на кладбище «Заельцовское» установлено наличие снежного покрова в 1 см), в период с 29.06.2017 по 11.07.2017 исполнитель повторно провел первичную акарицидную обработку тех секторов, в которых специалистами                       ФБУЗ «ЦГиЭ в НСО» были обнаружены клещи, на кладбищах «Заельцовское», «Клещихинское», «Гисинобродское», «Инское», при проверке результатов обработки с привлечением ФБУЗ «ЦГиЭ в НСО» повторно выявлено некачественное выполнение обработки (по части территорий численность клещей превышает установленные нормы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг, как по первому, так                         и по второму этапу обработки, поскольку фактическое окончание обработки территорий кладбищ установлено с учетом повторной обработки, повторная обработка являлась устранением недостатков, и только после окончания устранения недостатков допустимо признать выполнение обработки                          по первому этапу оконченным.

Анализируя доводы заказчика о ненадлежащем качестве услуг                        по обработке, суды установили, что согласно условиям договора обработке подлежала вся площадь кладбища, то есть предусмотрена сплошная обработка кладбища (пояснения специалиста Чичериной Г.С.).

Оценив пояснения исполнителя, согласно которым обработка истцом проводилась механизированным способом с использованием специализированной установки-опрыскивателя SHARIS 3WG-150B (далее - опрыскиватель), обработка с использованием ручных опрыскивателей (ранцевых) не производилась (показания свидетеля Кокорина И.А., работника истца), при этом в представленном истцом протоколе испытаний № 5940717 и сертификате соответствия серии RU № 0589806 дальность распыления не указана, вместе с тем согласно представленному заключению специалиста Дударева А.Н. № 1/ЭЖ/18 от 10.08.2018 оборудование с маркой SHARIS 3WG-150B на официальном сайте завода-изготовителя и в иных доступных источниках отсутствует, специалистом приведен модельный ряд завода - изготовителя с указанием характеристик каждой модели,                           на основании фрагментов видеозаписи установлен государственный номер автомобиля,   на котором был размещен опрыскиватель исполнителя,                       с использованием масштабирования в заключении специалиста определены размеры установки распрыскивателя (Ш 780 мм, Д 1487 мм, В 1653 мм, диаметр турбины 377 мм), в результате чего в соответствии с размерами установки, используемой исполнителем, она наиболее близко подходит                 к модели 3WG-50B (очевидное не соответствие размеров опрыскивателей), дальность выноса жидкости которой согласно сведениям завода - изготовителя составляет до 25 метров. 

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что при проведении обработки не было достигнуто цели сплошной обработки, а обрабатывались участки, непосредственно примыкающие к автомобильным проездам, шириной до 30 метров, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

С учетом изложенных выводов, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг (акт № 244 от 11.07.2017) и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводам кассационной жалобы о недопустимости заключения специалиста Дударева А.Н. № 1/ЭЖ/18 от 10.08.2018 дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции. Заключение рассмотрено судом в качестве письменного доказательства наряду с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судами создана гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                       в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат