Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1438/2021

г. Благовещенск

27 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 204,54 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 (сроком на 3 года), паспорт

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 11.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – ООО «Аварийно-восстановительная компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2» (далее – ООО «Восток 2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение общей площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 54 204,54 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение. 

Определением от 09.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания задолженности за период с 25.12.2017 по 28.02.2018. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик», в обоснование которого указал, что нежилое помещение находилось в спорный период в пользовании у ООО «Группа компаний «Классик». Данной организации истец выставлял счета на оплату за обслуживание; были подписаны акты между истцом и ООО «Группа компаний «Классик» о приемке услуг истцом. Указанные счета были оплачены ООО «Группа компаний «Классик». 

02.04.2021 от истца поступило возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором по доводам ответчика возражал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил о фальсификации доказательств – договора аренды нежилого помещения от 27.12.2017, заключенного между ООО «Восток 2» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Классик» (арендатор). В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что по имеющейся информации, ООО «Восток-2» передало указанное помещение по договору аренды от 01.01.2018 в ООО «Продсервис ДВ» на срок с 01.01.2018 по 31.12.2023, указанный договор был зарегистрирован в Росреестре 31.01.2018. Таким образом, истец считает, что договор аренды от 27.12.2017 в указанную в нем дату между ООО «Восток-2» и ООО «Группа компаний «Классик» не заключался, а был составлен в 2021 году после предъявления истцом иска в суд. Просил проверить достоверность представленного ответчиком в суд договора аренды нежилого помещения от 27.12.2017 заключенный между ООО «Восток-2» и ООО «Группа компаний «Классик» со сроком действия с 27.12.2017 по 01.03.2018. В связи с подачей в суд заявления о фальсификации доказательства просил суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 05.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2021 на 10 час. 30 мин.; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (далее – ООО «Группа компаний «Классик»).

27.04.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Группа компаний «Классик» пояснило, что на основании договора аренды пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> (первый этаж и подвал). В соответствии с условиями договора аренды ООО «АВК» выставляло счета на оплату ООО «Группа компаний «Классик». Так, были выставлены счета № 6 от 11.01.2018 на 24 352,77 руб., №37 от 09.02.2018 на 24 352,77 руб., которые ООО «Группа компаний «Классик» оплатило платежными поручениями № 55 от 30.03.2018 и № 36 от 27.02.2018. Указанными платежным поручениями третье лицо оплатило коммунальные платежи ООО «АВК» за ООО «Восток-2», в связи с чем спорный период с января 2018 года по февраль 2018 года задолженность перед ООО «АВК» за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 20.04.2021 на 13 час. 30 мин.

Третье лицо в судебном заседании 20.05.2021 пояснило, что истец взыскивает с ответчика задолженность за уже оплаченные ООО «Группа компаний «Классик» услуги. Также пояснило, что возможности представить подлинный экземпляр договора аренды нет возможности. Третье лицо подтвердило, что ответчик уполномочил оплатить выставленные истцом счета.

Ответчик в судебном заседании 20.05.2021 поддержал позицию третьего лица; пояснил, что в связи с заявлением истца о фальсификации договора аренды не настаивает на договоре, ссылается на статью 313 ГК РФ, в соответствии с которой за собственника заплатило иное лицо, в связи с чем обязательство считается исполненным и истец обязан принять это исполнение. Ответчик также пояснил, что истец выставил третьему лицу счет и подписал акты приема-передачи оказанных услуг.

Истец в судебном заседании 20.05.2021 возражал по доводам ответчика и ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что в платежных поручениях, представленных истцом, отсутствует указание на то, что ООО «Группа компаний «Классик» оплатило услуги за ООО «Восток 2», в связи с чем, зачет истцом не произведен.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Восток-2», согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2017, с 25.12.2017 является собственником нежилого помещением, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 189,1 кв.м. 

В период с 19.01.2011 до 25.12.2017 собственником указанного помещения являлось ООО «Группа компаний «Классик», что соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 26.05.2020.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в отношении которого ООО «Аварийно-восстановительная компания» является управляющей организацией на основании решения общего собрания в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 6 от 25.08.2015. 

01.03.2018 на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решения общего собрания собственников жилого дома, протокола № 6 от 25.08.2015, между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (управляющая организация) и ООО «Восток 2» (собственник) был заключен договор управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирном доме, подвал №-1, этаж №1, расположенного по адресу: 

<

...>, обшей площадью 1189,1 кв. метров, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию  и текущему ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на три года, вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с «25» декабря 2017 года по «25» декабря 2020 года.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составлял 20,48 руб. за 1 кв.м. 

Истцом были выставлены ответчику акт № 523 от 30.11.2020 на сумму 54 204,55 руб., счет № 523 от 13.11.2020 на сумму 54 204,55 руб. (за период с 25.12.2017 по 28.02.2018).

16.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

21.01.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-199/2021 был выдан судебный приказ на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Восток - 2», в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» основного долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, площадью 1189,1 кв.м, расположенному по адресу: г. Благовещенск, 

<

...> за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 54 204 руб. 54 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб.

03.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Восток - 2» в суд поступили возражения, в соответствии с которыми должник просил отменить судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу № А04-199/2021 судебный приказ от 21.01.2021 о взыскании задолженности в сумме 54 204,54 руб. отменен.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аварийно-восстановительная компания» в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Статьи 44, 46 ЖК РФ указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «Восток-2», согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2017, с 25.12.2017 является собственником нежилого помещением, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 189,1 кв.м.

Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований указали, что спорное нежилое помещение находилось в спорный период в пользовании у ООО «Группа компаний «Классик». 

Именно третьему лицу истец выставлял счета на оплату за обслуживание: № 6 от 11.01.2018 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание январь 2018 г, площадь: 1 189,1 м², тариф: 20,48 руб./м²), № 37 от 09.02.2018 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание февраль 2018 г, площадь: 1 189,1 м², тариф: 20,48 руб./м²). 

Также между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и ООО «Группа компаний «Классик» подписаны акты оказанных услуг: № 000006 от 31.01.2018 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание январь 2018 г, площадь: 1 189,1 м², тариф: 20,48 руб./м²), № 000037 от 28.02.2018 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание февраль 2018 г, площадь: 1 189,1 м², тариф: 20,48 руб./м²). Указанные акты подписаны без претензий и возражений ООО «Аварийно-восстановительная компания» и ООО «Группа компаний «Классик».

В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Группа компаний «Классик» выставленных истцом счетом: платежное поручение № 36 от 27.02.2018 на сумму 24 352,77 руб. (назначение платежа: «оплата т/обслуживания за январь 2018 г согласно сч. 6 от 11.01.2018 г сумма 24 352-77 Без налога (НДС)), платежное поручение № 55 от 30.03.2018 на сумму 24 352,77 руб. (назначение платежа: «оплата т/обслуживания за февраль 2018 г согласно сч. 37 от 09.02.2018 г сумма 24 352-77 Без налога (НДС)).

Также третьим лицом представлены: акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «Группа компаний «Классик» и ООО «Аварийно-восстановительная компания», согласно которому задолженность третьего лица перед истцом составляла 89 906,14 руб.; платежные поручения, свидетельствующие об оплате: № 285826 от 28.03.2018 (за период с 01.10.2014 по 31.03.2017), № 218 от 28.12.2017 на сумму 24 352,77 руб. (за ноябрь 2017 года), № 12 от 31.01.2018 на сумму 24 352,77 руб. (за декабрь 2017 года).

Ответчику были выставлены истцом в ноябре 2020 года: акт оказанных услуг № 523 от 30.11.2020 на сумму 54 204,55 руб. (наименование услуги: наименование услуги: техническое обслуживание за период с 25.12.2017 по 31.12.2017, площадь: 1 189,1 м², тариф: 20,48 руб./м² в размере 5 499,01 руб.; техническое обслуживание январь 2018 г, площадь: 1 189,1 м², тариф: 20,48 руб./м² в размере 24 352,77 руб.; наименование услуги: техническое обслуживание февраль 2018 г, площадь: 1 189,1 м², тариф: 20,48 руб./м² в размере 24 352,77 руб.), счет на оплату № 523 от 30.11.2020 на сумму 54 204,55 руб. Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2020 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и ООО «Восток-2», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 114 889,60 руб. (в том числе, 54 204,55 руб. – продажа (523 от 30.11.2020)).  Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец ходатайствовал о фальсификации доказательств – договора аренды нежилого помещения от 27.12.2017, заключенного между ООО «Восток 2» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Классик» (арендатор).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании 20.05.2021 пояснил, что в связи с заявлением истца о фальсификации договора аренды ООО «Восток 2» не настаивает на договоре, как на доказательстве в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом исключается договор аренды нежилого помещения от 27.12.2017 из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Частью 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец указал на то, что на момент расторжения договора управления, заключенного между истцом и третьим лицом, у ООО «Группа компаний «Классик» перед ООО «Аварийно-восстановительная компания» имелась задолженность за период около 6 месяцев и на то, что в дальнейшем выставленные счета на сумму 54 204,55 руб. (сумма, начисленная ответчику), были сторнированы и истцом сделан перерасчет в сторону уменьшения, что подтверждается актом сверки.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 17.04.2021 (исх. № 265), а также в судебном заседании 20.05.2021 подтвердило, что ответчик уполномочил оплатить выставленные истцом счета за спорный период.

Кроме того, доказательств того, что оплаченная третьим лицом сумма за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года платежными поручениями (№ 12 от 31.01.2018, № 36 от 27.02.2018, № 55 от 30.03.2018) за оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение общей площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, была зачета истцом для погашения иных денежных обязательств третьего лица перед истцом в материалы дела не представлено; заявления о зачете истец третьему лицу не предъявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу, что третьим лицом за ответчика погашена задолженность перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорное  нежилое помещение за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 54 204,54 руб.

Довод истца о том, что он сам произвел перерасчет и уменьшил сумму задолженности ООО «Группа компаний «Классик» перед ним, а за ООО «Восток 2» по прежнему числится задолженность, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также, на основании изложенного, довод истца о том, что в платежных поручениях, представленных истцом, отсутствует указание на то, что ООО «Группа компаний «Классик» оплатило услуги за ООО «Восток 2», судом отклоняется как несостоятельный.

Истцом указано, что на момент сверки за ООО «Группа компаний «Классик» осталась задолженность в сумме 8 034,79 руб., однако согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и ООО «Группа компаний «Классик», задолженность третьего лица составила 5 034,79 руб. 

Подписанный в одностороннем порядке указанный акт сверки также не свидетельствуют о зачете оплаченных третьим лицом сумм в счет долга третьего лица. Кроме того, в судебном заседании 20.05.2021 третье лицо возражало против составленного истцом акта сверки.

Довод истца о том, что в конце февраля 2018 года ООО «Аварийно-восстановительная компания» узнало из данных Росреестра, что с 25.12.2017 собственником указанного помещения стало ООО «Восток-2», не влияет на предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, ответчиком и третьим лицом подтверждено фактическое пользование ООО «Группа компаний «Классик» помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, в спорный период.

Третьим лицом подтверждено, что им были оплачены услуги в размере и за период, указанные в настоящем исковом заявлении, ответчиком указанное обстоятельство подтверждено. Истцом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Восток-2» и ООО «Группа компаний «Классик» своевременно не уведомили ООО «Аварийно-восстановительная компания» о переходе права собственности и счета за декабрь, 2017 г., январь-февраль 2018г. выставлялись в адрес ООО «Группа компаний «Классик», не является доказательством в обоснование исковых требований. Акты оказанных услуг № 000006 от 31.01.2018 и № 000037 от 28.02.2018 подписаны истцом и третьим лицом без возражений, оплачены платежными поручениями № 12 от 31.01.2018 (декабрь 2017 года), № 36 от 27.02.2018, № 55 от 30.03.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает доказанным ответчиком, а также третьим лицом, отсутствие у ООО «Восток 2» перед ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение общей площадью 1189,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 54 204,54 руб.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 168 руб. 

Определением от 15.02.2021 судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 1 084 руб., уплаченной по платежному поручению № 15 от 14.01.2021, и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Амурской области об отмене судебного приказа от 15.02.2021 по делу № А04-199/2021.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 1 084 руб. по платежному поручению № 160 от 25.02.2021.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 168 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 В.В. Китаев