Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16301/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Домиум сервис» (адрес: 192076, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 138, кор. 2, лит. А, пом. 77Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 19.09.2012, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2022; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домиум сервис» (далее – ответчик), о взыскании 3 822 115 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 04.12.2017 № 31529 (далее – договор) за ноябрь 2022 года,                27 502 руб. 95 коп. пени по состоянию на 30.11.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил полную оплату ответчиком задолженности и неустойки. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что задолженность  частично оплачена до подачи иска, пени также оплачена.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон  и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен указанный выше договор,  в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующим за расчетным, в размере                 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ноябре 2022 года, Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам,  составила, в неоплаченной части,  3 822 115 руб. 08 коп.

Требования претензии от 14.01.2023, направленной в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 27 502 руб. 95 коп., начисленной по 30.11.2022, которая оплачена ответчиком в процессе  рассмотрения дела.

Отказ от исковых требований истцом не заявлен, в этой связи, требования искового заявления суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежными поручениями от 09.02.2023 № 6728 и от 27.12.2022 № 90302 истец уплатил государственную пошлину в размере 42 000 руб. 

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд ответчик оплатил  1 333 078 руб. 75 коп. задолженности (06.02.2023, 10.02.2023, 16.02.20230), в этой связи государственная пошлина в данной части предъявленных требований остается на истце.

Тогда как согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 22.02.2023.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Организации издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком  заявленного Обществом   требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом суд принял во внимание, что в срок, установленный условиями договора ответчик потребленный ресурс не оплатил, что также не было инициировано в период досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 5.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На практике  денежные средства зачисляются до 3-х дней. 

Поскольку на момент обращения в суд истец не обладал информацией о погашении задолженности, его действия по обращению с иском в суд являются правомерными. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В этой связи,  обязанность по уплате государственной пошлины по задолженности, оплаченной после подачи иска, суд считает целесообразным возложить на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домиум сервис»                        (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) 35 445 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6555 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.