50/2018-51294(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-16/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  Мельника С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Анкор» Вышегородцева Игоря Алексеевича  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу   № А81-16/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Анкор» (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858), принятое по жалобе  индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича  (ИНН 891300028569, ОГРНИП 304891308200042) на действия (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря  Алексеевича.  

В судебном заседании участвовали представители: общества  с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - Курлыкова А.А.  по доверенности от 05.07.2018; общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецСтрой» - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 17.09.2018.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Воронежской области (судья Завидовская Е.С.) в заседании  участвовали представители конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Анкор» Вышегородцева Игоря  Алексеевича: Тихонова М.А. по доверенности от 04.12.2018, Морозова А.П.  по доверенности от 04.12.2018, Шевцова О.А. по доверенности от 04.12.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анкор»  (далее – ООО «Анкор», должник) конкурсный кредитор Метеев Рашид  Абдулмуталимович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с жалобой на действия исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должником Вышегородцева Игоря Алексеевича,  выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью  Информационно-консалтингового агентства «Банкроторг» (далее – ООО ИКА  «Банкроторг») в качестве специалиста; заявлением о взыскании арбитражного  управляющего Вышегородцева И.А. в пользу ООО «Анкор» в случае  осуществления расходов на оплату услуг ООО ИКА «Банкроторг»  перечисленных денежных средств.  

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 31.05.2018 в удовлетворении жалобы Метеева Р.А. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 определение арбитражного суда от 31.05.2018 отменено, жалоба  Метеева Р.А. удовлетворена. Привлечение исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «Анкор» Вышегороцевым И.А. ООО ИКА  «Банкроторг» признано необоснованным.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  Вышегородцев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что его действия по заключению с ООО ИКА  «Банкроторг» договора об оказании юридических услуг от 29.11.2017 № 21  соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума № 91), так как обязательства исполнителя связаны  с процедурой банкротства должника и обусловлены: необходимостью  осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Анкор»  в разных городах (место жительства – город Воронеж, местонахождение  должника – город Салехард, арбитражные суды – города Омск, Тюмень),  отсутствием документов должника, большим объёмом работы с контрагентами  и арендаторами должника.  

Вышегородцев И.А. считает, что обоснованность цены заключённого  договора соответствует положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  и пункту 2 Постановления Пленума № 91, так как не превышены лимиты  расходов на оплату привлечённых специалистов исходя из балансовой  стоимости активов должника; объём предстоящей работы был установлен  при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Анкор»  в процедуре наблюдения.  

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о возможности  самостоятельно ему выполнить весь объём работы конкурсного управляющего  ООО «Анкор», завышенном размере вознаграждения привлечённого  специалиста не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной  ответственностью «УралСпецСтрой» возражает против доводов  Вышегородцева И.А., соглашается с выводами суда апелляционной инстанции,  просит оставить без изменения постановление от 10.10.2018,  как соответствующее законодательству.  

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре  лиц поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено арбитражными суды и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Вышегороцева И.А.  

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Анкор» между должником в лице исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчик) и ООО ИКА  «Банкроторг» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг  от 29.11.2017 № 21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался оказывать заказчику юридические услуги, направленные  на осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Анкор»,  а заказчик их принять и оплачивать в размере 100 000 руб. ежемесячно за счёт  конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался оказать  заказчику услуги в том числе: консультировать заказчика по вопросам  

действующего законодательства и банкротству; составлять проекты следующих  документов: писем, запросов, заявлений, исков, отзывов, возражений, ответов  на запросы, ходатайств, обращений, договоров и прочих документов;  представлять интересы заказчика в рамках дела о банкротстве в Арбитражном  суде Ямало-Ненецкого автономного округа и прочих судах; представлять  интересы заказчика в правоохранительных и других органах; осуществлять  подготовку к проведению созываемых собраний кредиторов; изготовление  копий документов, направление факсов, проведение телефонных консультаций  кредиторов и пр.; готовить проекты: отчёта о результатах проведения  процедуры конкурсного производства, отчёта об использовании денежных  средств должника; выполнять иные поручения заказчика по его требованию.  

Полагая, что привлечение ООО ИКА «Банкроторг» в качестве специалиста  в деле о банкротстве ООО «Анкор» является необоснованным, кредитор  Матеев Р.А. обратился в суд с указанной жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал  выводы о законности и обоснованности привлечения ООО ИКА «Банкроторг»  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре  конкурсного производства ООО «Анкор» в связи необходимостью не только  применения специальных знаний, с большим объёмом подлежащей  выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий  не имеет возможности справиться самостоятельно; соответствием цены  договора предусмотренному законом лимиту расходов на оплату привлечённых  специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу  Матеева Р.А., суд апелляционный инстанции исходил из того, что на момент  подписания договора с ООО ИКА «Банкроторг» конкурсный управляющий  не мог достоверно знать об объёме и составе предстоящей работы  на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника;  не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг за счёт конкурсной массы,  так как не располагал информацией о стоимости имущества должника, размере  

лимитов и возможности его реализации в разумный срок; часть  предоставляемых услуг специалистом не соответствует целям конкурсного  производства и касается личности Вышегородцева И.А., часть из них  не требует специальных юридических знаний; стоимость услуг привлечённого  лица превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего  должником более чем в три раза.  

Апелляционный суд сделал выводы о том, что привлечение  ОО ИКА «Банкроторг» на абонентской основе с оплатой услуг привлечённого  лица в размере 100 000 руб. ежемесячно независимо от объёма выполненных  работ на второй день после введения в отношении должника конкурсного  производства нельзя признать обоснованным, соответствующим целям  процедуры конкурсного производства, а действия законными.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд  с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных  интересов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

По смыслу приведённых норм основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неразумного поведения  или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что арбитражный  управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц  к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества  должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать  в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица,  или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлечённое лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.  

Поскольку апелляционный суд установил, что привлечение в качестве  специалиста ООО ИКА «Банкроторг» на условиях заключённого договора  не соответствует принципам добросовестности и разумности, интересам  должника и кредиторов, жалоба на действия исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Вышегородцев И.А. по заключению этого договора  удовлетворена правомерно.  

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных  апелляционных судом фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  по делу № А81-16/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа оставить без изменения, а кассационною жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Анкор» Вышегородцева Игоря Алексеевича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 С.А. Мельник