ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3982/2024

Дело № А40-133587/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-133587/23, по иску ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 923 438,54 руб. по договору № СМР 01-03/16, неустойки в размере 493 928,89 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ФГУП «ДСО» ФМБА России и ООО «ТрансКом» был заключён договор подряда № СМР 01-03/16. 

По условиям договора ООО «ТрансКом» было обязано осуществить комплекс строительно-монтажных работ в отношении лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным отделением, а ответчик должен был оплатить оказанные услуги в размере 209 371 886 руб. 

Работы должны были быть окончены не позднее 30.11.2016. 

ООО «ТрансКом» свои обязательства по договору полностью выполнило, стоимость выполненных работ составила 209 251 078,97 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3, результат работ был передан заказчику и принят в эксплуатацию. 

30.06.2017 между ответчиком и ООО «ТрансКом» был подписан акт сверки взаиморасчётов за первое полугодие 2017 года. 

По состоянию на день подписания акта задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 923 438 руб. 54 коп. 

Между ООО «ТрансКом» и ИП ФИО3 был заключён договор уступки права (требования) в отношении вышеуказанной задолженности. 

19.05.2020 между ИП ФИО3 и истцом был заключён договор уступки права (требования) в отношении вышеуказанной задолженности. 

22.05.2020 ФИО4 направил ответчику претензию по погашению задолженности по договору, которая была получена ответчиком 29.05.2020, затем ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ДСО» ФМБА России о взыскании задолженности по договору подряда. 

Решением Хорошевского районного суда города Москвы с ФГУП «ДСО» ФМБА России в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 923 438 руб. 54 коп., неустойку в размере 473 742 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 185 руб. 91 коп., всего 2 417 367 руб. 34 коп. 

Апелляционным определением № 33-646/22 от 12.0.2022 указанное решение было отменено в связи со следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу ООО «ТРАНСКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТРАНСКОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТРАНСКОМ» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 02.07.2018 № 1, заключенный между ООО «ТРАНСКОМ» и ИП ФИО3, и договор уступки права требования от 19.05.2020, заключенный между ИП «ФИО3 и ФИО4 Задолженность перед ФГУП ДСО ФМБА перед ООО «ТРАНСКОМ» восстановлена, однако задолженность ФГУП ДСО ФМБА перед ООО «ТРАНСКОМ» погашена не была. 

Конкурсным управляющим в адрес ФГУП ДСО ФМБА направлялась претензия с требованием оп погашении указанной задолженности, а также предложение о заключении мирового соглашения. 

Как указывал истец, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом отсутствуют, как и доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Так, между сторонами 30.06.2017 был подписан акт сверки взаиморасчетов, требование о взыскании задолженности необходимо было подать до 30.06.2020. Исковое заявление поступило в суд 14.06.2023 (загружено 14.06.2023).

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате работ, то срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату задолженности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Уступка права требования по договору цессии не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с самого начала. 

Истец как субподрядчик по договору с ответчиком не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, в том числе, на момент уступки права требования по договору цессии. Для истца, как субподрядчика по договору, с даты нарушения заказчиком своих обязательств по оплате возникло право на взыскание задолженности и начал течь срок исковой давности.

Факт признания договоров цессии недействительными также не может являться основанием для исчисления срока исковой давности заново. 

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ). 

Между тем конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-6152/2020 не воспользовался. 

Закон не устанавливает каких-либо оснований для нового исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента признания должника несостоятельным (банкротом), утверждения конкурсного управляющего.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-2224/2020. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-133587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова