ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-750/2020

Дело №А40-285290/19

г.Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-285290/19, 

по иску ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» 

к ООО «СИМПЛ» 

о взыскании 4 582 094,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.12.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 458.209,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлине в размере 45.910,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» и ООО «СИМПЛ» заключен договор на выполнение работ №04-06ДОППО от 08.04.2016, где ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» выступало Субподрядчиком, а ООО «СИМПЛ» - Исполнителем.

Согласно условиям Договора ООО «СИМПЛ» обязался выполнить соответствующие работы, а ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» принять и оплатить выполненные ООО «СИМПЛ» работы (п. 1.1 Договоров).

Согласно п. 4.8. Договора № 04-06ДОППО от 08.04.2016г. право (требование, принадлежащее Исполнителю на основании обязательств по Договору не может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования, финансирование под уступку денежного требования, перевод долга) без согласия Субподрядчика.

В соответствии с п. 8.4. Договора № 04-06ДОППО от 08.04.2016г. в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 4.8. Договора, Исполнителем было уступлено право требования третьим лицам без согласия Субподрядчика, последний имеет право потребовать неустойку в размере 10% от суммы уступленного права (требования).

Соисполнитель нарушил данные требования Договора, заключив договор уступки права требования денежных средств по Договору и передал права требования третьему лицу - ООО «СЕЛЕСТА» (ИНН 

<

***>).

Данный факт подтверждается договором №3 уступки права требования (цессии), заключенным между ООО «СИМПЛ» и ООО «СЕЛЕСТА» 15.12.2017.

На основании п. 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 582 094,84 руб. рассчитывая при этом сумму штрафа от стоимости работ по договору 45 820 948,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 458.209,00 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым правомерно установив баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-285290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                                                    О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.