ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13994/2022

г. Вологда

02 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу административной комиссии Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по делу                                                 № А66-13994/2022, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; далее – административная комиссия) об отмене постановления от 27.09.2022 № 96, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003                № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-13994/2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По ходатайству административной комиссии судом 16.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Административная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае не является обязательным. Указывает, что в данном случае положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 20) применению не подлежат ввиду отличия транспортных средств от объектов недвижимости. Считает, что используемое для фиксации нарушения техническое средство «Инспектор 2.0» является автоматическим. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что формируемые техническим средством «Инспектор 2.0» данные не содержат информации о месте и времени совершения правонарушения, поскольку такие сведения представлены в акте обследования территории в таблице «Данные спецсредства», а также в описании типа средства измерения. Считает, что все условия для применения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ выполнены.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Осташковского городского округа действующим на основании постановления администрации Осташковского городского округа от 18.01.2018 № 66 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления, действующих на территории Осташковского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и формы протокола об административном правонарушении», с применением специального технического средства, имеющего функцию       фото-и киносъемки, видеозаписи «Инспектор 2.0», серийный номер: 00003 (свидетельство от 24.05.2022 № С-Т/24-05-2022/163256070), 04.08.2022 с 17 час 42 мин по 17 час 45 мин установлено и зафиксировано, что не обеспечено надлежащее содержание закрепленной (придомовой) территории – земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32 (

<

...>), что привело к его зарастанию. На закрепленной придомовой территории (при высоте более 15 см) не осуществлено скашивание и уборка травы. 

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 04.08.2022 № 28.

Административная комиссия усмотрела в выявленном деянии нарушение предприятием положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5                     статьи 4.52 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы от 27.09.2018 № 162 (далее – Правила благоустройства).

Административная комиссия 27.09.2022 вынесла постановление № 96, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Предприятие не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

На основании частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании статьи 1.2 Правил благоустройства они действуют на всей территории Осташковского городского округа и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Согласно статье статьи 4.8 указанных Правил содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

На основании пункта 4 статьи 4.11 Правил благоустройства содержание и благоустройство осуществляют в границах придомовых территорий - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу пункта 5 статьи 4.52 указанных Правил собственники зданий, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны скашивать траву на прилегающей территории (при высоте более 15 см) и осуществлять уборку скошенной травы в течение суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований  части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения административной комиссией не составлялся.

Административная комиссия сослалась на наличие обстоятельств, образующих исключительные случаи, предусмотренные частью 3                         статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на основании буквального толкования нормы части 3                                      статьи 28.6 КоАП РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 20 статьей 2.6.1, частью 3                           статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ (абзац первый).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац второй).

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (абзац третий).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано должностным лицом административной комиссии в ходе проведения осмотра с использованием технического средства «Инспектор 2.0», как средства фиксации, не работающего в автоматическом режиме, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения технического средства в стационарном положении и в установленном уполномоченным органом порядке, при этом материалы, формируемые техническим средством «Инспектор 2.0», не содержат информации о месте и времени совершения правонарушения.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что «Инспектор 2.0» является средством фиксации, не работающим в автоматическом режиме, не принимаются апелляционным судом, поскольку из актов обследования территории (объекта) от 04.08.2022 № 28, 29, 30 следует, что прибор не был установлен стационарно, а фиксировал нарушение в трех различных местах (листы дела 48-50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные                 частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона № 46-ЗО.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении предприятия являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что предприятие было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с ошибочным толкованием административной комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения процессуальных требований носят существенный характер, неустранимы и не позволили более полно и объективно рассмотреть факт административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по делу № А66-13994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова