ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6631/2025

г. Челябинск

10 июля 2025 года

Дело № А07-10992/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-10992/2025.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Откорм Плюс») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Откорм Плюс» о взыскании задолженности в размере 82 702 590,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета кредитным учреждениям, где у общества «Откорм Плюс» открыты расчетные счета, на совершение расходных, расчетных операций в переделах предъявленной по исковому заявлению суммы к взысканию, в том числе по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк», публичном акционерном обществе «Совкомбанк»;

- запрета регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами:  

- 02:47:060601:0008, РБ, Уфимский район, Зубовский с/с. Новый кадастровый номер 02:47:000000:903; 

- 02:47:041401:0001, РБ, Уфимский район, ФИО3 с/с. Новый кадастровый номер 02:47:000000:757; 

- 02:47:120504:1, РБ, Уфимский район, Николаевский с/с; 

- 02:47:040318:38, РБ, Уфимский район, ФИО3 с/с.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 заявление предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:0008, новый кадастровый номер - 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, Зубовский с/с; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.        

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.   

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о соразмерности и достаточности обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении только одного земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903.

Как считает апеллянт, суд необоснованно исходил из рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на октябрь 2024 года, равной 835 000 000 руб. согласно заключению от 03.10.2024 № П/1646/НИ/РС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка», учитывая кратное отклонение такой стоимости от предшествующей оценки земельного участка конкурсным управляющим ответчика, проведенной по состоянию на март 2023 года, при этом том, что существенного изменения характеристик объекта в период между соответствующими оценками не произошло.

Апеллянт также отмечает, что заключение от 03.10.2024 № П/1646/НИ/РС выполнено по заказу лица, заинтересованного в определении максимальной цены имущества общества «Откорм Плюс» для целей решения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении данного общества, - кредитора  предпринимателя ФИО4, который в соответствующем  деле о банкротстве  выступал ответчиком по ряду обособленных споров. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом отраженной в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А07-26918/2019 о банкротстве общества «Откорм Плюс» оценки активов должника, проведенной его конкурсным управляющим, ориентировочная стоимость всего имущества ответчика составляет 69 150 000 руб., что значительно меньше цены иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

Кроме того, предприниматель отмечает, что оценочная стоимость не является безусловной и цена сделки при продаже имущества ответчика может быть меньшей. 

Помимо прочего податель жалобы отмечает, что в отношении ответчика шесть раз возбуждались дела о банкротстве (№ А07-20589/2013, № А07-6608/2014, № А07-3875/2017, № А07-24387/2018, № А07-39492/2018, № А07-26918/2019), при этом каждый раз они прекращались за счет третьих лиц, заинтересованных в сохранении имущества на стороне ответчика, который в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества «Откорм Плюс» поступил отзыв, в котором оно, возражая по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь на неактуальность оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, проведенной конкурсным управляющим, а также на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по данному делу в отсутствии требуемых обеспечительных мер, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

От предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями (вх. от 02.07.2025 № 34048).

В судебном заседании представленный ответчиком отзыв и возражения апеллянта не него с приложениями приобщены судом к материалам дела. 

Представитель общества «Откорм Плюс» по доводам апелляционной жалобы возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как ранее указано, 03.04.2025 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Откорм Плюс» о взыскании задолженности в размере 82 702 590,01 руб., что составляет сумму беспроцентного займа, предоставленного ответчику путем погашения требований его кредиторов в рамках дела о банкротстве № А07-26918/2019.

При подаче иска предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований, а также в виде запрета регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:903, 02:47:000000:757, 02:47:120504:1, 02:47:040318:38.

Рассмотрев данное заявление, суд счет его обоснованным, при этом удовлетворил требование истца о принятии обеспечительных мер частично только в виде заперта регистрирующему органу совершать регистрационный действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, исходя из того, что такие меры будут являться достаточными и соразмерными сумме иска, учитывая, что по сведениям, отраженным в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А07-26918/2019, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на октябрь 2024 года, согласно заключению от 03.10.2024 № П/1646/НИ/РС, выполненному оценщиком общества «Агентство «Башоценка», составляла 835 000 000 руб.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Возможность наложения ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в качестве обеспечительных мер установлены пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что, заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предприниматель ФИО1 сослался на то, что после погашения за счет его денежных средств требований кредиторов общества «Откорм Плюс» на значительную сумму и прекращения производства по делу о банкротстве последнего, общество уклоняется от согласования условий исполнения обязанности по возврату предоставленных денежных средств, наряду с чем общество хозяйственную деятельность, доход от которой позволял бы произвести соответствующие расчеты, наряду с существующими у него текущими обязательствами на сумму более 30 млн. руб., не ведет и имеет в числе своих активов только земельные участки.

Принимая во внимание данные доводы, обстоятельства, при которых долг в размере поданного иска возник, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер как таковых.

Далее суд первой инстанции установил, что по данным ЕГРН правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:903, 02:47:120504:1 и 02:47:040318:38 является общество «Откорм Плюс», а земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:757 находится в собственности Российской Федерации и ответчик владеет им на основании договора аренды. 

Учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 уже имеются действующие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-17066/2024, с отказом суда первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении данного объекта дополнительно судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что соразмерной поданному иску является обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий только в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 02:47:000000:903.

Действительно, в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А07-26918/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Откорм Плюс» отражено, что согласно заключению от 03.10.2024 № П/1646/НИ/РС, выполненному оценщиком общества «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на октябрь 2024 года определена равной 835 000 000 руб.

Вместе с тем в том же судебном акте также указано, что согласно оценке, выполненной конкурсным управляющим общества «Откорм Плюс», рыночная стоимость принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:040318:38 и 02:47:120504:1 по состоянию на март 2023 года составляла 10 557 000 руб. и 20 128 000 руб. соответственно, а земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:757 и 02:47:000000:903 по состоянию на апрель 2023 года - 13 548 000 руб. и 24 917 000 руб. соответственно.

 То есть из содержания названного судебного акта следует, что в рамках дела о банкротстве общества «Откорм Плюс» были представлены кардинально разные сведения о стоимости принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, хоть и на различные даты. 

Наряду с этим при вынесении постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А07-26918/2019, которым оставлено без изменение определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по тому же делу об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве, указанные, пусть и различающиеся, сведения приняты во внимание с точки зрения наличия у общества «Откорм Плюс» как таковых активов, за счет которых после прекращения производства по делу о банкротстве оно сможет осуществлять свою деятельность, а также с точки зрения того, что стоимость таких активов, в любом случае превышает размер непогашенных текущих обязательств должника, составлявших на сентябрь 2024 года 31 814 062,45 руб.

То есть при рассмотрении вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства общества «Откорм Плюс» суд не признавал достоверной ту или иную величину рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, тем более, что предварительная оценка стоимости любого актива не является его реальной рыночной стоимостью, которая определяется исключительно при продаже, исходя из спроса. 

Между тем, суд первой инстанции при оценке критерия соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер фактически немотивированно отдал приоритет стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, отраженной в заключении от 03.10.2024 № П/1646/НИ/РС, по отношению к оценке данного имущества, проведенной независимой кандидатурой конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер это являлось безосновательным, тем более в отсутствие каких-либо иных, помимо названного оценочного заключения, доказательств, подтверждающих значительную, превышающую размер предъявленного иска, величину стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903 по состоянию на актуальную дату. 

Принимая во внимание невысокий стандарт доказывания по заявлениям о принятии обеспечительных мер, наличие неопределенности в оценке стоимости имущества ответчика, оснований для вывода о достаточности меры в виде запрета совершения регистрационных действий только в отношении указанного одного земельного участка у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 о неверной оценке судом соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и недостаточности принятого обеспечения иска с учетом его суммы являются обоснованными.

Суду первой инстанции также надлежало принять во внимание, что заявленная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий не препятствует ответчику в пользовании земельными участками, наряду с чем позволит сохранить существующее имущественное положение до рассмотрения иска. 

То есть баланс интересов спорящих сторон в результате принятия обеспечительных мер, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:040318:38, 02:47:120504:1, не будет нарушен.

Наряду с этим судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно неправомерности отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным учреждениям совершать расходные операции по счетам ответчика.

Такая мера приведет к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности ответчика, проведению расчетов с третьими лицами, в том числе по налоговым обязательствам, что в совокупности с принятием иных мер будет явно чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-10992/2025 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.  

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в данном случае следует принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:903, 02:47:040318:38, 02:47:120504:1, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-10992/2025 в соответствующей редакции.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-10992/2025 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в сумме следует взыскать в его пользу с общества «Откорм Плюс» (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-10992/2025 в части отказа в принятии обеспечительных мер изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично. 

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-10992/2025 в следующей редакции:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков: 

с кадастровым номером 02:47:000000:903, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский с/с;

с кадастровым номером 02:47:040318:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, ФИО3 с/с;

с кадастровым номером 02:47:120504:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, Николаевский с/с.».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-10992/2025 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                Т.В. Курносова