61/2023-338707(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск «21» ноября 2023 г. Дело № А45-23915/2023 Резолютивная часть 15.11.2023 полный текст 21.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СУ "СибСтрой" (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

третьи лица: 1) ООО «Лайф-Компани»; 2) ООО «Дорсиб»; 3) Индивидуальный предприниматель  ФИО2; 4) Индивидуальный предприниматель ФИО3  

о признании недействительным решение от 13.07.2023 № 054/01/11-239/2023  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО4, доверенность от 30.03.2023, удостоверение адвоката; 

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 28.12.2022, удостоверение, диплом;  

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2)ФИО6, доверенность от 30.12.2022, паспорт,  диплом; 3) ФИО2, паспорт (после перерыва в судебное заседание 15.11.2023 представитель  не явился, извещен); 4) не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ 

Общество с ограниченной ответственностью СУ "СибСтрой" (по тексту- заявитель, ООО  СУ «СибСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от  13.07.2023 № 054/01/11-239/2023.  

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении Новосибирского УФАС России от 13.07.2023г. № 054/01/11-239/2023, так как считает, что оспариваемый акт не содержит  каких-либо данных о том, что ООО СУ «СибСтрой», ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» и ИП ФИО2 намеренно следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из недопущения, ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке. Общество считает, что от- 

сутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями участника торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, не установлено является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, имеются ли признаки единой стратегии и способно ли ее применение повлечь извлечение выгоды для участников картеля, не установлено создание участниками торгов ограничений, препятствующих доступу другим хозяйствующим субъектам на рынок дорожного ремонта и строительства, наличие  вреда конкуренции, нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, кроме того отсутствуют  данные о том, что ООО СУ «СибСтрой», ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП Ларина Д.А. были в  сговоре, что повлекло за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок  (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту  реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). По мнению заявителя, в материалах антимонопольного дела отсутствуют бесспорные доказательства взаимозависимости и взаимосвязанности участников рассмотренных торгов, возможность оказания ими  влияния на результаты торгов, наличие одинаковых динамических IP-адресов доказательством  вменяемого нарушения являться не может, взаимодействие при оказании услуг, выполнении работ по иным контрактам само по себе не свидетельствует о взаимосвязанности участников торгов, так как сфера ремонта, строительства, реконструкции мостов, путевых переходов является  достаточно узкой, имеет свою специфику и на рынке таких работ не много участников в Новосибирской области, все они друг о друге знают и в определенных условиях могли выступать друг у  друга в качестве подрядчиков, субподрядчиков или поставщиков товаров. Ценовое предложение  всегда обусловлено, в том числе применяемой участником системой налогообложения, поскольку позволяет снижать цену с учетом снижения налоговой нагрузки. Подробно доводы изложены  в заявлении, возражениях на отзыв и озвучены, поддержаны в ходе судебного разбирательства.  

Новосибирское УФАС России не согласно с доводами заявителя, указывает, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия пришла к выводу о достаточности как прямых, так  и косвенных доказательств, указывающих на факт направленности поведения заявителя и участников торгов на искажение механизма торгов и реализации схемы недобросовестного поведения  «таран», что привело к ограничению конкуренции, один из участников подтвердил, что увидев  существенное снижение участниками торгов отказался от участия, в связи с чем, предложение  подано не было. Заявитель и третьи лица не привели экономического обоснования по предложенным ценам и снижение на 22,5% от уровня начальной максимальной цены контракта. Как  профессиональные участники ООО «ЛайфКомпани» и ИП ФИО2 не могли не знать порядок проведения торгов и необходимый пакет документов по заявке на торги, однако, не были  приложены обязательные документы в обоснование опыта работ, что привело к признанию их  

заявок не соответствующими требованиям до-кументации о торгах. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и поддержаны в ходе судебного разбирательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  

1) ООО «Лайф-Компани», которое в отзыве поддержало позицию заявителя. Явка  

представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом  

2)  ООО «Дорсиб», которое поддержало позицию заявителя 

3) Индивидуальный предприниматель ФИО2 также поддержал позицию заявителя, представитель в судебное заседание после перерыва на  

15.11.2023 года явку не обеспечил, извещен надлежащим образом 

4) Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв не представила, извещена по известному суду адресу, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.  Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (Новосибирское УФАС России) от 13.07.2023г. № 054/01/11-239/2023 общество с ограниченной  ответственностью «ЛАЙФ-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***> далее - ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ»),  общество с ограниченной ответственностью СУ «СибСтрой» (ИНН 

<

***> далее - ООО СУ  «СибСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) признаны  нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (по тексту- Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции»). Нарушение выразилось в  заключении антиконкурентного соглашения, реализацией которого являлось получение ООО СУ  «СибСтрой» преимуществ при участии в торгах № 0151300030521000062.  

 Выводы о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 054/01/11-239/2023  основаны на совокупности доказательств для квалификации действий субъектов как нарушающих запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. В том числе при рассмотрении дела   № 054/01/11-239/2023 установлено наличие тесных взаимосвязей между ИП ФИО2, ООО  СУ «СибСтрой», ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП ФИО3, ООО «ДорСиб», а именно:  

- фактическое расположение хозяйствующих субъектов по одному адресу (ООО СУ «СибСтрой», ООО «ДорСиб»);  

- совпадение ip-адресов подачи заявок и ценовых предложений;  

- совпадение ip-адресов, с которых подавались налоговые декларации и осуществлялось  взаимодействие с инспекциями Федеральной налоговой службы;  

- доступ к документам, коммерческой информации друг друга;  

- факты оказания бухгалтерских услуг од-ним физическим лицом участникам предполагаемого картеля;  

- факты оказания услуг ИП ФИО2 для ООО СУ «СибСтрой», ООО «ДорСиб»; 

- движение денежных средств между счетами ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» и ИП ФИО2, между счетами ООО «ДорСиб» и ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, в том числе по договорам займа и другие.  

На основании указанного решения обязательное для исполнения предписание ответчикам  не выдавалось в связи с тем, что на дату оглашения резолютивной части решения выявленное  нарушение является оконченным.  

В свою очередь материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о привлечении ответчиков по делу к административной ответственности.  

Указанным решением также рассмотрение дела № 054/01/11-239/2023 от 21.02.2023 года,  возбужденного по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственность  «ДорСиб» (далее - ООО «ДорСиб») и ИП ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в  действиях ООО «ДорСиб», ИП ФИО3 нарушений антимонопольного законодательства.  

ООО СУ «СибСтрой» с выводами антимонопольного органа не согласилось, что явилось  основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше и поддержанным третьими лицами.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обя-занность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий,  позволяющих признать вынесенное решение недействительным.  

Так, в силу статей 23 и 41 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 названного Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или  между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах.  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального  закона № 135-ФЗ).  

Соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур,  соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании  принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.  

Положения Федерального закона № 135-ФЗ направлены на предупреждение и пресечение  недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Федерального закона   № 135-ФЗ: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями  иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъ- 

ектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в  результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих  действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего  субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на  общие условия обращения товара на товарном рынке.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что с учетом положений  пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут  быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе, как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих  субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение  в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.  

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не  является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на  рынке со стороны хозяйствующих субъектов.  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»  указывает на то, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в  том числе, предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим  субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в  рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не  запрещается.  

То есть «само по себе» сотрудничество юридических лиц не запрещается, но до тех пор,  пока не образует одну из форм запретов, установленных антимонопольным законодательством.  

С учетом публичного характера антимо-нопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Федерального закона № 135- ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.  

О наличии картельного сговора между организациями может свидетельствовать целый ряд  обстоятельств, среди которых: распределение торгов между участниками картельного сговора;  наличие финансовых взаимосвязей, в том числе передача части работ по договору на субподряд;  наличие общего адреса; кадровые пересечения; электронная переписка; отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для  другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской  деятельности – получению прибыли; и другие.  

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение)  соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18  статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).  

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи  11 Федерального закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств,  свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным  для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли  применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов,  не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на  то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе, пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после  подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию  соглашении на торгах.  

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать  возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между  ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя  

(субподрядчика) по гражданско-правовому до-говору, возмездное техническое сотрудничество  и т.п.  

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать  в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов -  повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение  возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.  

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение  между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства:  нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).  

Как следует из материалов дела, выводы о нарушении антимонопольного законодательства  по делу № 054/01/11-239/2023 основаны на совокупности доказательств для квалификации действий субъектов как нарушающих запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от  26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В том числе при рассмотрении дела №  054/01/11-239/2023 установлено наличие тесных взаимосвязей между ИП ФИО2,  ООО СУ «СибСтрой», ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП ФИО3, ООО «ДорСиб», а именно:  

- фактическое расположение хозяйствующих субъектов по одному адресу  (ООО СУ «СибСтрой», ООО «ДорСиб»);  

- совпадение ip-адресов подачи заявок и ценовых предложений;  

- совпадение ip-адресов, с которых подавались налоговые декларации и осуществлялось  взаимодействие с инспекциями Федеральной налоговой службы;  

- доступ к документам, коммерческой информации друг друга;  

- факты оказания бухгалтерских услуг одним физическим лицом участникам предполагаемого картеля;  

- факты оказания услуг ИП ФИО2 для ООО СУ «СибСтрой», ООО «ДорСиб»; 

- движение денежных средств между счетами ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» и ИП ФИО2, между счетами ООО «ДорСиб» и ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, в том числе по договорам займа.  

Кроме указанного, в деле № 054/01/11-239/2023 Новосибирским УФАС России установлена  полнота обстоятельств, предусмотренных п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», касаемых поведения субъектов непосредственно на торгах.  

Так, 06.09.2021 года в единой информаци-онной системе в сфере закупок было размещено  

извещение о проведении электронного аукциона № 0151300030521000062. 

Наименование объекта закупки: ремонт моста р. Каменка (ул. Сибревкома) город Новосибирск (ОКПД2 42.13.10.119).  

Организатор торгов: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса  

мэрии города Новосибирска. Заказчик торгов: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост». НМЦК торгов: 50 194 202,40 рублей. 

В соответствии с протоколом № 118 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на ремонт моста р. Каменка (ул. Сибревкома) от 16.09.2021 года по результатам рассмотрения первых частей заявок до участия в торгах были допущены следующие лица:  - ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ»,  - ИП ФИО2,  - ООО СУ «СибСтрой»,  - ООО СК «ЛИДЕР-СТРОЙ»,  - МП «МЕТРО МИР»,  - ООО «МОСТЫ СИБИРИ»,  - ООО «СК «РМС».  

IP-адрес подачи заявок ИП ФИО2 (14.09.2021 года в 22:08 часов) и  

ООО СУ «СибСтрой» (14.09.2021 года в 21:12 часов) совпадает - 94.180.88.34. 

Непосредственные ценовые шаги совершали два участника аукциона, заявки которых впоследствии были отклонены (несоответствие вторых частей требованиям документации): ООО  

«ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП ФИО2 

Указанные лица путем поочередной подачи ценовых предложений снизили предлагаемую  

цену заключения контракта на 22,5 % от НМЦК. 

Так, первое ценовое предложение: ИП ФИО2 (шаг аукциона осуществлен 17.09.2021  

года в 6:55:08). 

Второе ценовое предложение: ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» (шаг аукциона осуществлен  

17.09.2021 года 6:55:21, здесь и далее время Московское). 

Далее поименованными лицами было совершено 25 последовательных шагов на снижение.  Двадцать седьмое ценовое предложение: ИП ФИО2 (шаг аукциона осуществлен  

17.09.2021 года в 8:12:12). Торги завершены с ценой контракта: 38 900 506,66 руб. 

Вместе с тем, согласно ч. 11, ч. 12 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (в действующей на момент проведения торгов редакции) лицами были  

поданы следующие завершающие предложения: 

8:22:37 - ООО «Мосты Сибири» подает ценовое предложения в размере 50 100 000  рублей;  

8:32:01 - ООО СУ «СибСтрой» подает ценовое предложение в размере 50 000 000 рублей; 

8:32:03- МП «МЕТРО МИР» подает ценовое предложение в размере 50 099 999 рублей.  

IP-адрес подачи ценовых предложений ИП ФИО2, ООО СУ «СибСтрой»,  ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» - 37.193.67.11.  

При этом заявки ИП ФИО2, ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» признаны несоответствующими требованиям в соответствии с Протоколом № 120 подведения итогов электронного аукциона на ремонт моста р. Каменка (ул. Сибревкома) от 22.09.2021 года.  

Победителем электронного аукциона признано ООО СУ «СибСтрой» (цена контракта составила 50 000 000,00 рублей, снижение цены на 0,4 %).  

Второе предложение МП «МЕТРО МИР» составило 50 099 999,00 рублей. Третье предложение ООО «МОСТЫ СИБИРИ» составило 50 100 000,00 рублей. 

С ООО СУ «СибСтрой» заключен контракт № 3540618646821000006 на сумму 50 000 000  рублей (исполнение на момент рассмотрения материалов антимонопольного дела завершено).  

В сложившейся ситуации ООО «СК «РМС», ООО СК «ЛИДЕР-СТРОЙ» право на участие в  торгах не реализовали (ценовые предложения не подавались).  

В адрес ООО СК «ЛИДЕР-СТРОЙ» и ООО «СК «РМС» были направлены запросы относительно их участия в рассматриваемой закупке (стратегия, реакция на действия других участников  закупки, их влияние на стратегию участия).  

ООО «СК «РМС» в своем ответе пояснило, что, исходя из своих возможностей, планировало сделать ценовое предложение со снижением НМЦК на 1 % (том 4 электронного антимонопольного дела к ходатайству от 15.0.2023 л.э.д. 49). Однако, в связи со значительной активностью участников процедуры, ООО «СК «РМС» приняло решение не делать ценовые предложения, поскольку, по мнению хозяйствующего субъекта, это уже не имело смысла и не могло привести к заключению контракта, после снижения НМЦК более, чем на 1 %, ООО «СК «РМС» не  стало наблюдать за ходом аукциона.  

Исходя из указанного следует, что ООО «СК «РМС» фактически было введено в заблуждение деятельностью участников вменяемого картеля по снижению предполагаемой цены заключения контракта, так как в следствии действий участников картеля ООО «СК «РМС» отказалось  от участия в рассматриваемой процедуре.  

В случае добросовестного поведения всех участников закупки снижение НМЦК могло достигнуть 1 % (т.е. снижение не менее 500 000 рублей).  

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действующей на момент проведения торгов редакции от 02.07.2021 года (в  настоящее время нормы регламентируются статьей 49 названного Закона), при проведении элек- 

тронного аукциона устанавливается время при-ема предложений участников такого аукциона  о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта.  

Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется  автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение  такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления  последнего предложения о цене контракта.  

Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта  не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств,  обеспечивающих его проведение, завершается.  

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона  любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.  

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что  аукцион был завершен не позднее 10 минут с момента подачи последнего ценового предложения, то есть 08:22:12.  

В период с 08:22:12 по 08:32:12 у допущенных до участия в торгах лиц имелась однократная возможность подать дополнительные ценовые предложения.  

Как указывалось ранее, данной возможностью воспользовались ООО СУ «СибСтрой», МП  «МЕТРО МИР», ООО «МОСТЫ СИБИРИ».  

 При этом заявки ИП ФИО2, ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» в последующем были признаны несоответствующими требованиям в соответствии с Протоколом № 120 подведения итогов электронного аукциона на ремонт моста р. Каменка (ул. Сибревкома) от 22.09.2021 года.  

Победителем электронного аукциона признано ООО СУ «СибСтрой» (цена контракта составила 50 000 000,00 рублей, снижение цены на 0,4 %).  

Второе предложение МП «МЕТРО МИР» составило 50 099 999,00 рублей. 

С ООО СУ «СибСтрой» заключен контракт № 3540618646821000006 на сумму 50 000 000  рублей (исполнен).  

При этом установлено, что ценовые предложения ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ООО СУ  «СибСтрой», ИП ФИО2 подавались с одного ip-адреса: 37.193.67.11.  

IP-адрес 37.193.67.11 в соответствии с ответом ООО «Новотелеком» был предоставлен  ООО «ДорСиб» в период с 01.06.2018 года (адрес точки подключения - 

<

...>).  

Комиссия Новосибирского УФАС России, рассматривая указанное поведение, пришла к  выводам о том, что в указанном эпизоде ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» и ИП Ларин Д.А. действовали в интересах ООО СУ «СибСтрой», а всеми поименованными лицами реализована схема  «таран».  

Таран - агрессивная стратегия поведения участников торгов, в ходе которой вначале одна  компания делает минимальную ставку на повышение (снижение), а затем другая стремительно  поднимает (снижает) цену, используя максимальный шаг, то есть совершается резкий значительный скачок в изменении цены контракта.  

При этом повышением (снижением) занимается тот участник, заявка которого не соответствует требованиям аукционной документации закупки и/или требованиям, установленным законодательством.  

Цель данной схемы состоит в том, чтобы заставить добросовестных участников аукциона,  введенных в заблуждение резким повышением (снижением) цены, отказаться от конкурентной  борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по минимально  (максимально) возможной цене.  

Такого рода направленность действий при применении схемы «таран» согласуется с правоприменительной практикой.  

Новосибирское УФАС России обоснованно считает установленным факт того, что в рассматриваемой ситуации действиями ООО СУ «СибСтрой», ИП ФИО2 и ООО «ЛАЙФ- КОМПАНИ» была ограничена конкуренция в отношении ООО «СК «РМС», ООО СК «ЛИДЕР- СТРОЙ», которые были введены в заблуждение резким снижением цены, отказались от конкурентной борьбы, что в последствии позволило одному из участников предполагаемого картеля  заключить контракт по приемлемой для него цене.  

Применение указанной стратегии не соответствует целям конкурентной борьбы на торгах.  

Комиссия Новосибирского УФАС России не нашла оснований для признания обоснованными снижение ценовых предложений ИП ФИО2 и ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» в связи с  отсутствием подтверждений возможности исполнения требуемых работ по ремонту по предложенным ценам контракта.  

В рассматриваемом аукционе схема «таран» реализована следующим образом: члены картеля, заявки которых заведомо не соответствуют требованиям документации, стремительно и последовательно снижали цену ниже рентабельной, вводя в заблуждение остальных участников  торгов, затем третий член картеля, используя возможность подачи окончательных ценовых предложений, подал ценовое предложение, приближенное к максимальному.  

Использование схемы поведения «таран» и активное снижение НМЦК не является сформировавшейся моделью поведения при участии в закупках и, следовательно, такое поведение могло  быть обусловлено заранее оговоренным соглашением между участниками закупок.  

Наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено исходя из того, что  несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

 В таком случае причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и  наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания  цен на торгах выражена в оговоренном между участниками соглашение о применении схемы поведения «таран» с целью принуждения добросовестного участника торгов, введенного в заблуждение резким снижением цены, к отказу от конкурентной борьбы и предоставлению возможности одному из участников соглашения для заключения контракта по максимально возможной  установленной цене.  

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного соглашения по п.  2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным  образом, для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах,  соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.  

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.  

С учетом буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» доказывать наличие последствий в виде ограничения конкуренции не требуется, такие последствия презюмируются.  

Указанное напрямую следует из абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».  

Одним из основных доказательств наличия между хозяйствующими субъектами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.  

Члены картеля намеренно снижали цену контракта до критически невыгодной и нецелесообразной, изначально располагая информацией о том, что не будут победителями аукциона, тем  самым преследуя цель – исключить из процедуры подачи ценовых предложений иных добросовестных участников аукционов для предоставления преимущества заведомо обозначенному победителю, что в конечном итоге привело к последствиям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 11 Федераль- 

ного закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», - поддержанию цены на  торгах.  

Таким образом, в поименованных действиях (бездействии) установлена причинно-следственная связь между действиями участников и поддержанием цены на аукционе.  

Заявитель ошибочно указывает на отсутствие со стороны антимонопольного органа анализа  уровня снижения на торгах.  

Исходя из абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень  снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.  

Снижение НМЦК по результатам проведения торгов № 0151300030521000062 не может однозначно считаться свойственным для закупочных процедур с данным предметом закупки.  

Выполнение ремонтных и восстановительных работ дорожного полотна, иных сооружений,  в том числе мостов и путепроводов не является уникальным видом работ, данный товарный рынок (рынок оказания услуг) не специфичен, является высоко конкурентным.  

Антимонопольным органом проведен выборочный анализ процедур с объектами закупки  аналогичными объекту закупки № 0151300030521000062 (в соответствии с ОКПД2 -  42.13.10.119: Мосты и путепроводы из любых материалов для всех типов сухопутного транспорта и для пешеходов прочие), участие в которых приняли добросовестные участники рынка.  

Установлено следующее среднее снижение уровня НМЦК в таких процедурах от 6% до 17  %.  

В целях определения эффекта, к которому привели действия участников предполагаемого  картеля при проведении электронного аукциона № 0151300030521000062, антимонопольным органом произведены расчеты значений среднего арифметического, медианного и модального  снижения цен при проведении следующих электронных аукционов:  

- электронный аукцион № 0151300030521000062, в ходе которого предположительно реализовано антиконкурентное соглашение между ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП ФИО2,  ООО СУ «СибСтрой» (0,4%);  

- электронные аукционы с аналогичным объектом закупки, при которых имела место конкурентная борьба (от 6% до 17 %).  

Из анализа антимонопольного органа следует, что в конкурентных процедурах, проведенных в отсутствие антиконкурентного соглашения, значение среднего арифметического снижения  цен составило 12,33 %, значение медианного снижения цен составило 14 %, значение модального  снижения цен составило 17 %, 14 %, 6 %.  

В то время, как в отношении электронно-го аукциона № 0151300030521000062, в ходе  которого реализовано антиконкурентное соглашение между ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП Лариным Д.А., ООО СУ «СибСтрой», значение всех трех показателей составило 0,4 %.  

Таким образом, «обычное» снижение цены для электронных аукционов, предметом которых является выполнение работ по ремонту моста (в соответствии с ОКПД2 - 42.13.10.119: Мосты и путепроводы из любых материалов для всех типов сухопутного транспорта и для пешеходов прочие), в отсутствие антиконкурентного соглашения, составило не менее 6 %.  

Кроме того, согласно сводному аналитическому отчету о результатах мониторинга закупок  товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за 2021 год Министерства финансов Российской Федерации среднее снижение НМЦК по итогам проведения электронных аукционов в 2021 года составило 7,38 %.  

Таким образом, снижение по результатам проведения электронного аукциона   № 0151300030521000062, в ходе которого реализовано антиконкурентное соглашение между  ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», ИП ФИО2, ООО СУ «СибСтрой», не является «обычным»  для данного вида торгов.  

Как указано в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» необходимо также учитывать способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Такая категория как «выгода» применимо для картеля в целом, а не для каждого из его  участников отдельно (отсутствие факта заключения контрактов с конкретным лицом соглашения  не слагает с иных лиц (участников соглашения) вины по участию в антиконкурентном соглашении в пользу других членов картеля), участники картеля действуют во благо достижение общей  цели и выгоды.  

При этом не исключено, что отказ от конкурентной борьбы участниками картельного соглашения может быть компенсирован таким участникам в дальнейшем.  

С учетом юрисдикционного порядка, установленного главой 9 Федерального закона от  26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», получение какой-либо материальной выгоды участником соглашения, отказавшимся от конкурентной борьбы, не всегда может быть доказано антимонопольным органом в отсутствие у него статуса органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия и при высокой латентности всех осуществляемых в рамках картельного соглашения действий.  

В общем порядке выгода для участников картеля выражается в заключении контракта по  максимально возможно высокой цене.  

Допустимость квалификации выгоды, вы-раженной в заключении контракта по цене максимально приближенной к НМЦК, сформирован судебной практикой и, например, отражен, в  судебных актах: определение Верховного Суда РФ от 09.06.2023 № 302-ЭС23-8888 отказано в  передаче дела № А69-3404/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), определением Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 307-ЭС21-12835 отказано в передаче дела №  А42-1133/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), определение Верховного  Суда РФ от 28.04.2022 № 307-ЭС22-5304 по делу № А56-112781/2020.  

Новосибирским УФАС России также установлено наличие хозяйственных взаимосвязей  между заявителем и ИП ФИО2, между ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» и ИП ФИО2,  между ООО СУ «СибСтрой» и ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ», а также между тремя данными субъектами.  

На наличие тесных взаимосвязей между ИП ФИО2, ООО СУ «СибСтрой»,  ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» указывают следующие обстоятельства:  

1. Совпадение ip-адресов подачи заявок и ценовых предложений.  IP-адрес подачи заявок ИП ФИО2 и ООО СУ «СибСтрой» - 94.180.88.34.  

В соответствии с ответом АО «ЭО-Телеком Холлдинг» IP-адрес 94.180.88.34 является динамическим, IP-адреса данного типа не закрепляются за отдельными абонентами.  

При этом в период подачи заявки ИП ФИО2 (14.09.2021 года в период с 22:06 часов  по 22:11 часов) данный IP-адрес выделялся 23 абонентам, в том числе ФИО7  Оглы (директор ООО «ДорСиб»), в период подачи заявки ООО СУ «СибСтрой» (в период с  21:10 часов по 21:15 часов) данный IP-адрес выделялся 20 абонентам, в том числе ФИО8 Иги- ду ФИО9 (т. 1 электронного антимонопольного дела приложение к ходатайству  15.09.2023 л.э.д.89-97).  

IP-адрес подачи ценовых предложений ИП ФИО2, ООО СУ «СибСтрой»,  ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» - 37.193.67.11.  

В соответствии с ответом ООО «Новотелеком», IP-адрес 37.193.67.11 в период с 01.06.2018  года был предоставлен ООО «ДорСиб» (адрес точки подключения - 

<

...>).  

2. Совпадение ip-адресов, с которых подавались налоговые декларации и осуществлялось  взаимодействие с инспекциями Федеральной налоговой службы.  

На основании сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области в отношении ООО СУ «СибСтрой» (вх. № 179 ДСП  от 16.11.2021 года), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области в отношении ИП ФИО2 (вх. № 162 ДСП от 27.10.2021 года), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области в отношении  

ООО «Лайф-Компани» (вх. № 180 ДСП от 16.11.2021 года), установлено, что ООО СУ  «СибСтрой» осуществляет взаимодействие с налоговой инспекцией с ip-адреса 37.193.67.11,  ООО «Лайф-Компани» осуществляет взаимодействие с налоговой инспекцией с разных ip- адресов, в том числе, с ip-адреса 37.193.67.11.  

3. Сведения, представленные инспекциями Федеральной налоговой службы, позволяют  сделать выводы о движении денежных средств между счетами ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» и ИП  ФИО2  

Банковские выписки ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» свидетельствуют о движении денежных  средств между счетами ООО «ЛАЙФ-КОМПАНИ» и ИП ФИО2, в том числе по договорам  займа  

Информация, представленная УФК по Новосибирской области, также подтвердила факты  движения денежных средств за рассматриваемый период по вышеуказанным организациям.  

4. Факты оказания услуг ИП ФИО2 для ООО СУ «СибСтрой». 

20.12.2022 года Прокуратурой Ленинского района проведена выездная прокурорская проверка в отношении ООО «ДорСиб», в ходе которой были получены объяснения от ИП ФИО2 В Объяснениях от 20.12.2022 года ФИО2 сообщил, что является индивидуальным  предпринимателем с 2018 года. Основной вид деятельности- сопровождение строительных объектов. Работает по сопровождению с несколькими фирмами. В том числе, готовит исполнительную документацию для ООО СУ «СибСтрой», сам документы не подписывает, только готовит.  Работает по нескольким конкурирующим юридическим лицам, в хозяйственной деятельности не  участвует, о деятельности конкурентам не рассказывает (том 1 электронного антимонопольного  дела приложение к ходатайству от 15.09.2023 л.э.д.19).  

При этом следует обратить внимание, что ФИО2 указывал, что он работает на фрилан- се и рабочего места в офисе ООО «ДорСиб» или другой фирме у него нет, что ставит под сомнения доводы ФИО2 в судебном заседании, что работа из одного здания обосновывает возможность совпадения динамического ip-адреса (при том, что он не имеет офиса в здании с ООО  «ДорСиб»).  

При рассмотрении настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства по  существу ИП ФИО2 также подтвердил факт оказания услуг для ООО СУ «Сибстрой» (а с  02.10.2018 до 06.04.2021 был руководителем).  

Брат ФИО2 (как он подтвердил в ходе судебного заседания) ФИО10 является директором ООО «Лайф-Компани» в настоящее время.  

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указывает, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного п. 2 ч. 1 ст.  11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следует давать  оценку:  

- совокупности доказательств, свидетель-ствующих о наличии причинно-следственной  связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен  на торгах;  

- необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров;  

- имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой  стратегии;  

- способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Все поименованные выше аспекты антимонопольным органом исследованы и установлен  надлежащий объем доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения п. 2 ч. 1 ст.  11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Федерального закона  от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих  субъектов, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.  

Антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов- конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы  в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.  

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено  с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.  

Новосибирское УФАС России пришло к выводам о достаточности как прямых, так и косвенных доказательств по настоящему делу, указывающих на факт направленности поведения заявителя на искажение механизма торгов и реализации схемы недобросовестного поведения «таран». В связи с чем, решение Новосибирского УФАС России вынесено в рамках компетенции  антимонопольного органа, основано на нормах действующего законодательства, законно и обосновано.  

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что антимонопольным органом не подтверждены  выводы о неправомерном снижении цены контракта и единственной цели ИП ФИО2, ООО  

«Лайф-Компани» на участие в торгах с целью введения в заблуждение и создание условий  для победы ООО СУ «Сибстрой», суд находит необоснованными.  

Так, существенное снижение цены контракта не может быть обусловлено только вопросом  применяемой системы налогообложения (общая с НДС или упрощенная система), поскольку в  любом случае цена формируется с учетом рыночных цен на материалы и работы и не может различаться существенно, на формирование влияет вопрос закладываемой рентабельности субъектом хозяйственной деятельности, которая определяется с учетом себестоимости и уровня конкуренции на определенном рынке товаров (работ, услуг), при этом НДС является косвенным и  субъектом на общей системе налогообложения в последующем включается в состав налоговых  вычетов и уменьшает базу по НДС, могут также товары приобретаться у лиц, находящихся не на  общей системе (то есть без НДС), а субъектом на упрощенной системе налогообложения товары  приобретаются также с учетом НДС у поставщиков на общей системе и без него у лиц на специальном налоговом режиме, все суммы затрат формируют расходы лица на упрощенной системе  налогообложения. В связи с чем, непосредственно применение системы налогообложения с  НДС или без него не может существенным образом влиять на формирование цены на работы и  товары. В данном случае, следует отметить, снижение цены при торгах (22,5%) превышало размер ставки НДС (20%).  

Ни один из участников вменяемого картеля не обосновал свое ценовое предложение в ходе  рассмотрения антимонопольного дела или в суде.  

При этом ссылку заявителя на расчеты, представленные в антимонопольное дело (т. 5 электронного дела приложение к ходатайству 15.09.2023 года л.э.

<

...> в отношении ФИО2), суд находит несостоятельной. Так в расчетах не усматривается с НДС или без заложена  цена товаров, работ, услуг в части приобретения, по ФИО2 указано, что в состав цены  33 350 303,34 руб. заложены материалы 29 951 303,34 руб. (то есть стоимость работ составляет  всего 3 399 000 руб., тогда как именно значительным объемом выполняемых работ без стоимости  материалов и обосновывал ФИО2 в ходе судебного заседания возможность снижения более  22%). А в расчете ООО СУ «СибСтрой» размер налогов заложен 4% норма прибыли заложена  5% и накладные расходы 3%, при этом какой у ФИО2 заложен процент рентабельности,  накладные расходы и налоги из расчета не усматривается, при этом только стоимость работ за  минусом материалов, исходя из расчета, существенно ниже минимально возможной нормы прибыли и накладных расходов указанных ООО СУ «СибСтрой», что уже само по себе указывает на  экономическую необоснованность предложенной ФИО2 цены (и это не зависит от применяемой им системы налогообложения).  

ООО «Лай-Компани» экономическое обоснование не представило. 

При этом следует отметить, что начальная максимальная цена контракта изначально формируется исходя из средних рыночных ценовых предложений участниками рынка товаров, услуг  и работ в соответствии с предметом закупки. В связи с чем, такая цена изначально представляет  

собой среднюю цену, формируемую из себе-стоимости и возможных наценок, обеспечивающих конкуренцию на спорном рынке вне зависимости от применяемых участниками закупки  систем налогообложения. То есть значительное снижение цены участником закупки может свидетельствовать о возможных рисках не исполнения обязательств по контракту, либо о возможном интересе участника закупки сработать в убыток, но завоевать торги для целей получения  опыта и рекомендаций и возможной последующей компенсации потерь на конкретных торгах за  счет иных своих товаров, работ или услуг. Но незначительное пошаговое снижение ценового  предложения при участии в закупке не может быть признано недобросовестным поведением  участника закупки, каждый участник выбирает для себя экономически обоснованные пределы  снижения цены на торгах в зависимости от условий участия в торгах. Максимально возможное  получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности является обоснованным и соответствует целям предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа,  что существенное снижение цены ООО «Лайф-Компани» и ИП ФИО2 с заведомо необоснованным ценовым предложением, не представлением документов в обоснование опыта работ (при том, что на данном рынке участники являются профессионалами и знали о предъявляемых квалификационных требованиях) было направлено на обеспечение победы взаимосвязанному участнику группы - ООО СУ «СибСтрой» с минимальным снижением цены.  

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению, совокупностью собранных доказательств со стороны антимонопольного органа доказано наличие в действиях заявителя нарушений требований Закона № 135-ФЗ.  

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно  не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  

кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  СУДЬЯ Т.А. Наумова