Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                            Дело №А72-11940/2017 

05.12.2017.  

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица:

-индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ульяновск

-ФИО3, г.Ульяновск,

об обязании возместить причиненный вред

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №80 от 12.04.2017; ФИО5, доверенность №03 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО6, доверенность №40/56 от 12.09.2016;

от ИП ФИО2 – ФИО7, доверенность от 28.09.2017;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт;

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность», в котором просит обязать ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» возместить причиненный Управлению вред в натуре путем:

- заправки и восстановления опустошенных 24 модулей пожаротушения «Тайфун-60» - 24 шт.; пусковой баллон ОУ-7(10)-24 шт.; пиропатрон-24 шт.; ремонт запорно-пускового устройства-24шт.;

- предоставления Управлению 267 папок-регистраторов типа «Корона» с арочным механизмом со следующими характеристиками:

-изготовлены из высококачественного износоустойчивого картона толщиной не менее 2 мм.;

-с внешней стороны оклеены износостойкой бумагой «под мрамор»;

- формат А4;

- снабжены металлическим протектором нижней кромки;

- на крышке - специальные прорези, не позволяющие папке открываться при большом количестве вложенных документов;

- ширина корешка не менее 75 мм. Цвет корешка черный. Этикетка на корешке, есть кольцо для захвата;

- вместимость до 480 листов.

Определением от 04.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Протокольным определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд обязать ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» возместить причиненный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области вред в натуре путем:

- заправки и восстановления опустошенных модулей пожаротушения «Тайфун-60» - 23 шт.; заправки пусковых баллонов ОУ-7(10) - 23 шт.; замены пиропатронов - 23 шт.; ремонта запорно-пускового устройства - 23шт.;

- предоставления Управлению 267 папок-регистраторов типа «Корона» с арочным механизмом со следующими характеристиками:

-изготовлены из высококачественного износоустойчивого картона толщиной не менее 2 мм.;

-с внешней стороны оклеены износостойкой бумагой «под мрамор»;

- формат А4;

- снабжены металлическим протектором нижней кромки;

- на крышке - специальные прорези, не позволяющие папке открываться при большом количестве вложенных документов;

- ширина корешка не менее 75 мм. Цвет корешка черный. Этикетка на корешке, есть кольцо для захвата;

- вместимость до 480 листов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «СВЯЗЬ-безопасность» (Исполнитель) по итогам проведенной процедуры государственных закупок на электронной торговой площадке заключен государственный контракт №0368100000716000107-0028222-02, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности и охране имущества на объектах и территории Управления (физическая охрана) – охране недвижимого имущества (далее – объектов) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, перечисленные в Техническом задании (Приложение №1 к государственному контракту) и Плане-схеме охраняемых объектов (Приложение №3 к государственному контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.10-14).

Содержание и объемы услуг: согласно Техническому заданию (Приложение №1 к государственному контракту) (п.1.2 контракта).

В п.1.3 государственного контракта №0368100000716000107-0028222-02 от 29.12.2016 обозначен период оказания услуг: с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В Техническом задании (Приложение №1 к государственному контракту №0368100000716000107-0028222-02 от 29.12.2016) определены характеристики оказываемых услуг, в том числе:

-обеспечение надежной охраны Объекта и несение материальной ответственности за сохранность переданного под охрану имущества;

-соблюдение установленного внутриобъектового режима Заказчика;

-обеспечение сохранности имущества, материальных ценностей;

-поддержание и соблюдение мер противопожарной безопасности на Объекте, умение пользоваться средствами пожаротушения;

-соблюдение установленного Заказчиком порядка сдачи помещений Объекта под охрану и снятие с охраны, и т.п.

Также в Техническом задании (Приложение №1 к государственному контракту №0368100000716000107-0028222-02 от 29.12.2016) оговорен объем оказываемых услуг: организовать и обеспечить охрану объектов в соответствии с Перечнем охраняемых объектов (Приложение №1), в том числе объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Оказание услуг охраны осуществляется при существующей у Заказчика системе охранной сигнализации (Исполнитель использует технические средства, имеющиеся у Заказчика).

29.12.2016 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен государственный контракт №0368100000716000104-0028222-01, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматического пожаротушения в зданиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – услуги) ежемесячно с 01.01.2017 по 30.06.2017, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.39-40).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к государственному контракту №0368100000716000104-0028222-01 от 29.12.2016) услуги включают в себя техническое обслуживание систем: пожарно-охранной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматического пожаротушения в соответствии с нормативными требованиями в данной области и прилагаемым перечнем оборудования (приложение №4). 

Как установлено судом, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление), оборудовано охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей, а также системой автоматического пожаротушения, а именно – модульной установкой пожаротушения тонкораспыленной водой «Тайфун-60» (производства ООО «НТО Пламя», московская обл., г.Реутов) с установкой программного обеспечения Автоматизированное рабочее место (АРМ) «Орион» версии 7.6.3. (производства ЗАО НВП «Болид», Московская обл., г.Королев).

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 в 4 часа 03 минуты на территории административного здания Управления по адресу: 

<

...>, в помещениях архива (кабинеты №117 и №119) произошло срабатывание охранно-пожарной сигнализации и активация системы автоматического пожаротушения. 

В результате срабатывания были повреждены реестровые дела, хранящиеся в данных помещениях архива, подлежащие постоянному хранению в соответствии с п.55 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденного Приказом Росреестра 23.12.2015 №П/666.

С целью расследования данного события Управлением была создана комиссия (приказ  Управления  от   14.04.2017  № 75-Д),  в  которую  были  включены представители Управления, филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность (ФИО8) и ИП ФИО2 (ФИО7).

В период с 14.04.2017 по 25.04.2017 комиссией было проведено расследование произошедшего, по результатам расследования был составлен акт от 25.04.2017 (т.1 л.д.53-54). 

В Акте о расследовании причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации в помещениях архива в административном здании по адресу: 

<

...> от 25.04.2017 отражено, что «…о произошедшем в 6 часов 20 минут 14.04.2017 сообщил начальнику отдела материально-технического обеспечения ФИО9 рабочий по комплексному обслуживанию здания ФИО10 После получения данной информации начальник отдела МТО ФИО9 и заместитель руководителя Управления ФИО5 незамедлительно выехали на место происшествия.

В ходе устного опроса, позднее подтвержденного и в письменном виде, сотрудник ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», осуществляющий охрану вышеуказанного административ-ного здания ФИО3 пояснил, что в 5 часов 00 минут в ходе обхода здания на 1-ом этаже в районе кабинетов №117 и №119 обнаружил лужу воды, прибывшая уборщица пояснила, что вода могла натечь с крыши. После вскрытия кабинетов в 5 часов 20 минут было обнаружено затопление помещений в результате срабатывания системы пожаротушения. Кроме того, он пояснил, что срабатывания пожарной сигнализации не было.

В ходе анализа отчета о событиях, хранящегося на сервере комиссией было установлено, что активация систем пожарной сигнализации и пожаротушения была произведена вручную 14.04.2017 в 04 часа 03 минуты 55 секунд. Согласно пояснениям к отчету о событиях, предоставленным представителем ИП ФИО2 ФИО7, активация систем пожаротушения в автоматическом режиме из-за возгорания, либо ложного срабатывания исключена. Данный вывод был полностью подтвержден комиссией в ходе проведенного теста системы.

Кроме того, как следует из видеозаписей камер наблюдения, в момент срабатывания системы пожаротушения в помещении пульта управления системы находился дежуривший в вышеуказанном административном здании сотрудник ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО3 Пояснений в письменном виде по данному факту ни от ФИО3, ни от представителя ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО8 предоставлено не было.

В ходе заседания комиссии ФИО8 устно пояснил, что, по его мнению, система пожаротушения могла сработать из-за перепадов напряжения сети…

…В ходе расследования причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации в помещениях архива в административном здании по адресу:  

<

...>, комиссия пришла к выводу:

Срабатывание системы пожаротушения произошло в результате ручной активацииданной системы дежурившим на тот момент в административном здании Управления поадресу: 

<

...>, ФИО3, что подтверждаетсяданными объективного контроля (отчет о событиях, записи камер видеонаблюдения).».

Согласно акту об оценке материального ущерба от 26.04.2017 (т.3 л.д.137-140), комиссией в составе работников Управления с участием представителя ИП ФИО2, после визуального осмотра модулей пожаротушения было установлено, что сработали пиропатроны, опустошены 23 баллона с газом и водой (14 – в кабинете №117 и 9 в кабинете №119). Система пожаротушения в кабинетах №№117 и 119 по адресу: 

<

...>, находится в нерабочем состоянии. Для обеспечения пожарной безопасности в указанных кабинетах необходимо произвести демонтаж (с последующим монтажом) и перезарядку модулей МУПТВ-60 «Тайфун» (заправку водой), зарядку пусковых баллонов ОУ-7(10) (заправку двуокисью углерода), замену пиропатронов.

Управлением проводились работы  по оценке степени повреждения бумажных томов дел правоустанавливающих документов, подвергшихся повреждению в результате срабатывания охранно-пожарной сигнализации, поскольку данные дела подлежат бессрочному хранению. Согласно Акту №1 от 22.05.2017, составленному сотрудниками Управления (т.3 л.д.157-168), в ходе проведения работ комиссией установлено удовлетворительное состояние документов, хранящихся в реестровых делах; имеющиеся незначительные повреждения документов позволяют однозначно истолковать их содержание.

Согласно докладной записке начальника отдела ведения Единого государственного реестра недвижимости ФИО11 от 17.05.2017 (т.3 л.д.169), в результате срабатывания 14.04.2017 охранно-пожарной сигнализации в архивных помещениях кабинетов №117 и №119 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, были приведены в негодность 267 папок-корон, в которых хранятся дела правоустанавливающих документов. 

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было указано выше, согласно условиям заключенного договора ответственность за сохранность имущества истца в нерабочее (ночное) время несет ответчик.

Согласно представленным отчетам системы Орион (т.1 л.д.95-116, т.3 л.д.69-71, 120-126), содержащим перечень событий, 14.04.2017 в 4 часа 03 минуты 26 секунд был произведен вручную с компьютера запуск системы пожаротушения в архиве №5, соответствующее событие в программе – «Тревога пожарного ШС Архив 5 5/11», где «5» - это адрес прибора С2000-АСПТ в программе «Орион», а 11 – обозначение запуска пожаротушения с компьютера путем нажатия функции «Запуск» в меню. Затем в перечне событий отображено событие «Задержка автоматического пуска», после которого начался отсчет задержки на тушение - 28 секунд, при этом в архиве №5 включились сирены, а прибор С2000-АСПТ №5 начал издавать тональные сигналы. Повторное дублирование сигнала «Тревога» каждые 2 секунды (см. соответствующие события в программе) давало возможность оператору отменить пожаротушение путем нажатия в меню функции «Сброс». Поскольку отмена пожаротушения произведена не была, в 4 часа 03 минуты 55 секунд  началось тушение в архиве №5 (событие «Пуск АСПТ» в отчете).

Аналогичным образом в 4 часа 14 минут 40 секунд был произведен вручную с компьютера запуск системы пожаротушения в архиве №2, соответствующее событие в программе – «Тревога пожарного ШС Архив 2  2/11», где «2» - это адрес прибора С2000-АСПТ в программе «Орион», а 11 – обозначение запуска пожаротушения с компьютера путем нажатия функции «Запуск» в меню. Начался отсчет задержки на тушение - 28 секунд, при этом в архиве №2 включились сирены, а прибор С2000-АСПТ №2 начал издавать тональные сигналы. Затем также после нескольких дублирований сигнала «Тревога» в 4 часа 15 минут 08 секунд  началось тушение в архиве №2 (событие «Пуск АСПТ» в отчете).

Тем самым, отчет о событиях, который ведется автоматически программой «Орион», неопровержимо подтверждает, что запуск автоматической системы пожаротушения в архивах №2 и №5 (кабинеты №№117 и 119) Управления 14.04.2017 в 4 часа утра был произведен вручную с компьютера путем нажатия клавишей мыши функции «Запуск» в меню во вкладке «1 этаж» в области соответственно архивов №5 и №2.

Такие же пояснения даны и представителем третьего лица – ИП ФИО2, осуществляющей техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, системы автоматического пожаротушения в зданиях Управления на основании государственного контракта №0368100000716000104-0028222-01 от 29.12.2016.

Согласно письму ЗАО НВП «Болид» от 30.10.2017 №1319 штатных способов внесения изменений в отчет (log-файл), который формируется программой АРМ «Орион» в автоматическом режиме, путем удаления, добавления либо корректировки событий, не предусмотрено. Также  ЗАО НВП «Болид», проведя анализ имеющихся файлов, подтвердило, что активация системы пожаротушения в данном случае была произведена вследствие ручного запуска (т.3 л.д.154).

Материалами дела подтверждается, что охрану административного здания Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области по адресу: 

<

...> ночь на 14.04.2017 нес сотрудник ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО3.

Других лиц в 4 часа утра в здании Управления не было.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на работу в ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на должность охранника вневедомственной охраны согласно приказу с 02.05.2015 (т.2 л.д.148); на данном объекте, согласно пояснениям самого ФИО3, он нес охрану в третий раз. Охранник прошел инструктаж и был ознакомлен с документацией дежурного (т.3 л.д.73-119), должностной инструкцией и иными инструкциями охранника (т.2 л.д.126-139). Согласно пояснениям ФИО3, когда он впервые заступил на охрану объекта истца по адресу: ул.Московское шоссе, 31, ему были разъяснены его действия по постановке на охрану и снятии с охраны помещений Управления с использованием имеющегося программного обеспечения (т.е. на компьютере) (см. письменные пояснения, т.3 л.д.55-56, аудиозапись судебного заседания от 17.10.2017).

В период несения службы охранники находятся в помещении дежурного (отмечено на Плане размещения сотрудников, т.2 л.д.17); пульт управления сигнализацией (компьютер с установленным на нем АРМ «ОРИОН») находится в комнате ОПС (также отмечена на Плане). 

В материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных на первом этаже в здании по адресу: ул.Московское шоссе, 31 (т.1 л.д.89), из которой усматривается, что в момент срабатывания автоматической системы пожаротушения ФИО3 находился в комнате ОПС, т.е. возле пульта управления. Данный факт не опровергается ни ответчиком, ни самим ФИО3 

В своих пояснениях он указывает, что в 4-00 утра он пошел в помещение, где находился пульт, чтобы снять помещения с охраны перед приходом уборщиц. Обнаружив, что помещения №117 и №119 не стоят под охраной, он решил их снова поставить под охрану и вновь снять их. После того, как это не удалось, он пробовал нажимать на различные кнопки, но система «зависла». 

Данные пояснения подтверждаются отчетом (log-файлом) АРМ «Орион», из которого следует, что в период с 4 часов 01 минуты до 4 часов 15 минут в программе произведено множество действий.

Поскольку комната ОПС не оборудована динамиками, звукового сигнала ФИО3 не слышал. Спустя несколько минут он пошел обходить здание и, проходя мимо кабинетов №117 и №119, увидел, что на контрольных приборах пожарно-охранной сигнализации рядом с дверями этих кабинетов мигают огоньки, а возле кабинета №117 увидел лужу воды. 

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 в судебном заседании 17.10.2017. На вопрос суда, владеет ли он компьютером, ФИО3 ответил, что владеет плохо.

  Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий ответчика следует считать доказанным. 

Доводы ответчика о том, что срабатывание автоматической системы пожаротушения могло произойти вследствие перепадов напряжения в сети, аварий, сбоя в работе программы либо иных обстоятельств не находят подтверждения в материалах дела. Любой из перечисленных событий, если бы оно имело место, было бы отражено в отчете (log-файле) АРМ «Орион», однако, отчет такой информации не содержит. Доказательств наличия иных причин  для запуска системы пожаротушения 14.04.2017 ответчик не представил. В качестве такой причины не может рассматриваться возможное непрохождение ТО-3 Модульной установки пожаротушения «Тайфун-60», кроме того, истец ежегодно заключал государственные контракты по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просит обязать ответчика возместить причиненный ему ущерб в натуре.

Размер убытков истец подтвердил документально. Доказательств того, что размер убытков истец завысил, равно как и доказательств того, что истец (кредитор) мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» возместить вред следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» возместить вред, причиненный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, путем: 

заправки и восстановления опустошенных  модулей пожаротушения «Тайфун-60» - 23 шт., заправки пусковых баллонов ОУ-7(10) - 23 шт., замены пиропатронов - 23 шт., ремонта запорно-пусковых устройств - 23шт.;

предоставления 267 папок-регистраторов типа «Корона» с арочным механизмом со следующими характеристиками:изготовлены из высококачественного износоустойчи-вого картона толщиной не менее 2 мм, с внешней стороны оклеены износостойкой бумагой «под мрамор», формат А4, снабжены металлическим протектором нижней кромки, на крышке - специальные прорези, не позволяющие папке открываться при большом количестве вложенных документов, ширина корешка не менее 75 мм, цвет корешка черный, этикетка на корешке, есть кольцо для захвата, вместимость до 480 листов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко