Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123530/2019

07 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А, ОГРН:  1027700004012);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°" (адрес:  Россия 249210, п. Бабынино, Калужская область, Советская 24, ОГРН:  1024000514504);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 г.), онлайн,

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-К°» (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 513 562,40 рублей, убытков в размере 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор №045-18 от 09.02.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять электротехническую продукцию (далее – Продукция) с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Истец полагает, что в рамках Договора Ответчик поставил Продукцию ненадлежащего качества, вследствие чего у Истца возникли требования к Ответчику о взыскании стоимости трансформаторов ненадлежащего качества и взыскании убытков, связанных с перевозкой трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил в полном объеме оплату Продукции, указанной в спецификации №333 от 13.02.2018, что подтверждается платежными поручениями №350217 от 05.04.2018 и №378844 от 25.10.2018 на общую сумму 1 639 350,40 рублей.

При проведении испытаний турбогенератора в режиме короткого замыкания при номинальном токе произошел повышенный перегрев трансформаторов тока ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-1600/5 УЗ (720x560x350) для АЭС ТУ 3414-009-52889537-08 в количестве 6 штук (поз.1 спецификации №333 от 13.02.2018), а также выгорание изоляции у двух вышеназванных трансформаторов.

Письмом №72609/03-3-7728 от 29.11.2018 Истец уведомил Ответчика об обнаруженных неисправностях в трансформаторах и просило в срочном порядке командировать представителей Поставщика для совместного принятия решения о причинах неисправности и подписания рекламационного акта.

Дефекты в трансформаторах обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в п.2.3 Договора. В силу п.2.3 Договора гарантийный срок на поставляемую Продукцию составляет 36 месяцев от даты ее изготовления, если иное не указано в спецификации.

При совместном участии представителей Истца и Ответчика в проведении испытаний был обнаружен повышенный перегрев всех трансформаторов, что подтверждается «Протоколом по результатам тепловых испытаний трансформаторов типа ТВ-ЭК» и «Протоколом №18-2018/601».

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №И-УЗПМиУГП-0008669 от 16.05.2019 с требованием возвратить стоимость трансформаторов ненадлежащего качества (в количестве 6 шт.) в размере 1 513 562,40 руб. и стоимость перевозки трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя в размере 18 000 рублей. 

Поскольку Ответчик замену Продукции ненадлежащего качества не произвел, Истец вынужден  был  уведомить  Ответчика  об  одностороннем  отказе  от  Договора  в неисполненной Поставщиком надлежащим образом части и потребовать возврата стоимости трансформаторов (в количестве 6 шт.), стоимости перевозки трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя.

В обоснование требования о взыскании убытков Истец ссылается на затраты по перевозке трансформаторов, которая осуществлялась от местонахождения Ответчика (

<

...>) до местонахождения Истца (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 158). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 18 000, что подтверждается счетом-фактурой № 00002461 от 12.11.2018 и платежным поручением №385297 от 05.12.2018.

Соответственно, Ответчик обязан возместить понесенные Истцом расходы в размере 18 000 на перевозку трансформаторов ненадлежащего качества.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены и после направления Ответчику претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик пояснил, что п. 1.2. договора стороны установили, что «Количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость Продукции согласовываются Сторонами в спецификации». 

Согласно п. 1 спецификации № 333 от 13.02.2018г. к договору сторонами были согласованы технические характеристики поставляемой продукции: трансформаторов тока ТВ-ЭК «24М2Е-5Р/5Р/5Р-1600/5 УЗ (720х560х350) для АЭС ТУ 3414-009-52889537-08». Также в указанной спецификации, стороны согласовали, что «Продукция предназначена для поставки на АЭС Балаковская, в качестве комплектующих к турбогенератору серии ТВВ- 1000-4УЗ производства ПАО "Силовые машины", класса безопасности ЗН по НП-001-15, категория сейсмостойкости II по НП-031-01. Приемка продукции по планам качества уполномоченной организацией».

Спорная продукция: трансформаторы тока ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-1600/5 УЗ (720х560х350) для АЭС ТУ 3414-009-52889537-08 в количестве 6 (шесть) штук была изготовлена Ответчиком в установленные договором сроки.

Представителем уполномоченной организации – ведущим экспертом ЦФ АО «ВО «Безопасность» ФИО4, совместно с представителем ПАО «Силовые машины» - ст. менеджером ФИО5 была осуществлена приемочная инспекция изготовленной продукции – «Трансформатор тока ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-16000/5 УЗ (720х560х350) «для АЭС»/ТУ 3414-009-52889537-08 (с изм. № 20) черт. ЭК.1.770.010-060 в количестве 6 штук». 

В Заключении о приемке № 10/112-1029-01-ЗП от 22.10.2018г. указано, что «В результате проведения в соответствии с Планом качества № ЭК. 1.770/112-1029-01ПК оценки соответствия в форме приемки подтверждаю, что продукция изготовлена в соответствии договором, рабочей конструкторской документацией (проектом производства работ), технологической документацией». Таким образом, качество спорной продукции и её соответствие требованиям договора было подтверждено уполномоченным представителем истца и представителем независимой уполномоченной организации. 

Кроме того, соответствие каждого изготовленного трансформатора требованиям технической документации подтверждено Протоколами приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), проведенных в присутствии представителя уполномоченной организации – ведущего эксперта АО «ВО «Безопасность» ФИО4. В упомянутых Протоколах, подписанных в том числе и ведущим экспертом АО «ВО «Безопасность» ФИО4, указано, что продукция соответствует требованиям ТУ 3414-009-52889537-08 и годна к использованию по назначению (эксплуатации).

Изготовленная продукция была передана истцу 24.10.2018г. по УПД № 2972. 

Письмом № 72609/03-3-7728 от 29.11.2018г. Истец уведомил Ответчика об обнаруженных неисправностях в поставленных трансформаторах. Неисправности проявились в перегреве трансформаторов сверх нормативных требований. Специалисты Ответчика, направленные к Истцу, совместно с представителями Истца установили, что спорные трансформаторы были установлены на нулевых выводах обмотки статора турбогенератора ТВВ- 1000-4УЗ, з/з 10101-0588. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и Протоколом стендовых испытаний турбогенератора, проведенных 29.11.2018г. сотрудниками ИЦ КТМ и представителем заказчика Балаковской АЭС. При этом, в п.8.1. «Паспорта на трансформатор тока ТВ-ЭК (для АЭС)» установлено, что «трансформатор тока ТВ-ЭК должен эксплуатироваться в условиях, указанных в подразделе 1.2 руководства по эксплуатации ЭК.1.770.010 РЭ». Согласно п.1.2. Руководства по эксплуатации ЭК.1.770.010 РЭ «ТВ-ЭК М2 устанавливаются внутри токопровода и шинопровода любого класса напряжения…)». Согласно п.2.2.2. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» -  Токопроводом называется устройство, предназначенное для передачи и распределения электроэнергии, состоящее из неизолированных или изолированных проводников и относящихся к ним изоляторов, защитных оболочек, ответвительных устройств, поддерживающих и опорных конструкций. Согласно п.2.2.3. ПУЭ шинопроводом называется жесткий токопровод до 1 кВ заводского изготовления, поставляемый комплектными секциями. Нулевые выводы обмотки статора турбогенератора не соответствуют ни одному из указанных определений. 

Паспорта на спорные трансформаторы и вышеупомянутое Руководство по их эксплуатации Истцом были получены одновременно с трансформаторами. Тем не менее, спорные трансформаторы были установлены Истцом с нарушением требований эксплуатации. По мнению Ответчика, выявленные Истцом перегревы трансформаторов вызваны не ненадлежащим качеством продукции, а ненадлежащими условиями её эксплуатации Истцом.  

Помимо Руководства по эксплуатации и паспортов на изделия, условия эксплуатации спорных трансформаторов указаны в ТУ 3414-009-52889537-08 и в Описании типа средств измерений, являющемся приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.34.123.А № 53847, выданному 27.01.2014г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. 

В соответствии с п.2.6.4. договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и/или недостатки продукции, возникшие вследствие несоблюдения покупателем условий эксплуатации, указанных в техническом паспорте на поставляемую продукцию и руководстве по эксплуатации. Таким образом, утверждения Истца о наличии гарантийного случая и обязанности Ответчика по замене продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Поскольку технические характеристики для изготовления спорных трансформаторов были согласованы Истцом в спецификации и никаких дополнительных требований к ним не предъявлялось, то, Ответчик полагает, он не может нести ответственность и быть виновным в том, что полностью соответствующие условиям договора трансформаторы некорректно работают в условиях эксплуатации, не соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации. 

В связи с тем, что выявленный случай перегрева трансформаторов не относится к гарантийным, то требование Истца о взыскании убытков, связанных с перевозкой трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя, также является необоснованным. Кроме того, требование о взыскании убытков, связанных с перевозкой трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя, не было заявлено Истцом в претензии № И-УЗПМиУГП-0022394 от 06.09.2019г., следовательно, не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ответчиком, в свою очередь, была предпринята попытка примирения с Истцом. В ответе на претензию исх. № 19-1439 от 19.09.2019 г. Ответчик, учитывая давние партнерские отношения с Истцом, предложило передать последнему изготовленные по уточненным параметрам трансформаторы «при условии отказа от заявленных требований и возврата ранее поставленных трансформаторов». Однако письмом № И-УЗПМиУГП-0029121 от 24.10.2019 г. Истец отказался от получения вновь изготовленных трансформаторов и сообщил о намерении обратиться в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец основывает свои требования на положениях ГК РФ об отказе от договора поставки ввиду ненадлежащего качества товара.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены доказательства о несоответствии качества поставленного товара. Так, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали и подтвердили, что неисправность трансформаторов явилась следствием особенностей их установки в турбогенераторе, а именно: их конкретное местоположение в турбогенераторе. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В своем письме от 16.04.2019 г. № 19-0675 Ответчик указал, что на момент изготовления трансформаторов информация о месте их установки и особенностях конструкции турбогенератора в составе технического задания не предоставлялась. Данная информация была предоставлена специалистам Ответчика только во время проведения испытаний у Истца. Ответчик в указанном письме также указал, что с учетом полученной информации о месте установки трансформаторов конструкторами проведена доработка компенсационной обмотки (максимально увеличено количество витков и сечение), что позволит устранить локальный перегрев трансформатора тока.  

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения договора Ответчик не был информирован Истцом о месте расположения трансформаторов, что явилось существенным обстоятельством и причиной выхода изделий из строя изделия (по обоюдному утверждению сторон), но не является доказательством поставки некачественного товара. 

Утверждение Истца о том, что фактически Ответчик своими действиями по доработке трансформаторов признал факт поставки некачественного товара, судом отклоняются с учетом имеющейся ссылка в письме от 16.04.2019 г. № 19-0675 на неосведомленность Ответчика в отношении местоположения изделия в турбогенераторе. В отношении письма Ответчика № 19/1439 от 19.09.2019 г. суд расценивает его как предложение урегулирования спора, но не признания факта поставка товар ненадлежащего качества.  

Доводы Истца о том, что был выявлен перегрев трансформаторов еще на стадии испытаний согласно Протоколу № 18-2018/601, судом отклоняется с учетом письма Ответчика № 19-1439 от 19.09.2019 г. и допустимыми значениями повышения рабочей температуры трансформаторов в руководстве по эксплуатации трансформатора тока ТВ-ЭК (исполнение М2) (Руководство по эксплуатации ЭК.1.770.010 РЭ). 

С учетом изложенного, суд не усматривает обоснованности Истцом заявленного требования, равно как и требования о возмещении убытков на перевозку, являющегося в данном споре дополнительным в порядке положений ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.