АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14407/2017

г. Нижний Новгород31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-392), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Городец Нижегородской области, 

о взыскании долга и процентов,

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - муниципальному предприятию  города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» с иском о взыскании 4653253 рублей 10 копеек долга по оплате услуг по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора №865 от 01.09.2016 за февраль-март 2017 года, 76651 рубля 68 копеек процентов за период с 01.03.2017 по 19.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 8734040 рублей 70 копеек долга по июнь 2017 года, 82442 рубля 68 копеек процентов за период с 01.04.2017 по 14.08.2017, 50000 рублей расходов на представителя. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик сумму основного долга и процентов не оспорил. Указал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой гражданами, проживающими в доме, оказываемых услуг по содержанию дома. Также пояснил, что МП города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание контейнерной площадки и контейнеров в связи с чем на него наложены штрафы. Ответчик считает, что установленный в постановлениях факт возник по вине истца, в связи с несвоевременным вывозом мусора, и просит снизить сумму задолженности на суммы наложенных административных штрафов. Заявленные расходы на представителя ответчик полагает завышенными для данной категории дела и просит их уменьшить. Также указал, что акты выполненных работ не представлены, оплата не доказана. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.08.2017 до 24.08.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 31.08.2017.

Как следует из исковых материалов, 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК»  (исполнитель) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №865, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сбору транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и  размещению твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сбор и транспортировка осуществляется исполнителем с контейнерных площадок, указанных в приложениях №2 к договору, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора.

Расчеты за представленные исполнителем услуги производятся заказчиком в течение месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных исполнителем и заказчиком (пункт 4.2 договора).

Факт надлежащего исполнения обществом обязательства по оказанию согласованных услуг за февраль-март 2017 года и май-июнь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №378 от 28.02.2017, №564 от 31.03.2017, №886 от 31.05.2017, №1018 от 30.06.2017.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору №865 от 01.09.2016 за февраль-март 2017 года и май-июнь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком; ответчиком не оспорен.

Оплата услуг не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 8734040 рублей 70 копеек.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 8734040 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о необходимости снижении  взысканной задолженности на сумму наложенных на ответчика административных штрафов судом отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний. По условиям пункта 2.3.9 договора исполнитель обязан возместить заказчику расходы на оплату штрафных санкций, понесенных заказчиком в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик имеет возможность защитить свои права в установленном законом порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика 82442 рубля 68 копеек процентов, в том числе 36852 рубля 08 копеек за период с 01.04.2017 по 19.05.2017 и 45590 рублей 60 копеек за период с 01.07.2017 по 14.08.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору №865  от 01.09.2016 подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 82442 рубля 68 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг №17/05/1 от 02.05.2017, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «СитиЛюкс СК», платежное поручение №285 от 14.08.2017 на сумму 50000 рублей на оплату услуг по договору №17/05/1 от 02.05.2017, копия трудовой книжки ФИО2, приказ о приеме на ФИО2 работу, договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2017, 30.04.2017, 01.08.2017, заключенные между ООО «Центрум» и ФИО2

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей. При определении размера расходов на представителя суд также исходит из того, что отложение судебных заседаний и объявление перерывов произошло в связи с действиями истца, связанных с уточнением им исковых требований, которые не была своевременно направлены ответчику и представлением дополнительных доказательств.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Городец Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 70 копеек долга, 82442 рубля 68  копеек процентов, 25000 рублей расходов на представителя и 67082 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 250 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №284 от 14.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.В. Требинская