АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40264/24

07 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40264/24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 № 1,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" о признании решения от 17.07.2024 № 200 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил возражение на отзыв ответчика, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0858300002124000001 от 09.02.2024 заключили муниципальный контракт №1 от 20.02.2024 (далее - Контракт) на поставку малых архитектурных форм для благоустройства Аксайского городского поселения на сумму 1 200 000 рублей.

17.07.2024 МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 20.02.2024 на поставку малых архитектурных форм для благоустройства Аксайского городского поселения (далее -контракт). В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик  указывает то, что  поставщик  не  произвел  монтаж  поставленных малых архитектурных форм.

Письмами от 22.05.2024. от 24.05.2024, от 27.05.2024 (размещено в ЕИС), 30.05.2024 № 3, от 03.06.2024 № 4, от 04.06.2024 № 5, от 17.07.2024 № 6  ИП ФИО3, в порядке исполнения требований ст. 716 ГК РФ, уведомил заказчика о том,  что для последующего монтажа поставленного оборудования необходимо выполнение работ по подготовке площадки в месте монтажных работ ввиду особенности грунта и перепада уровней площадки в 20 см. Кроме того, указанные работы по подготовке площадки в месте монтажных работ не предусмотрены условиями заключенного контракта.

При этом, на сегодняшний день архитектурные формы установлены, заказчиком эксплуатируются.

19.07.2024 ИП ФИО3 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) документы об исполнении муниципального контракта № 1 от 20.02.2024 на поставку малых архитектурных форм для благоустройства Аксайского городского поселения (далее - контракт) в порядке п. 3.2 контракта. Стоимость фактически поставленного товара составляет 1 200 000 рублей.

Истец полагает, что контракт необоснованно расторгнут, оплата обязательств по контракту так же не произведена.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2024 с обоснованием своих возражений и требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что решение от 17.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение условий контракта.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что нарушения не являлись существенными и были устранены. При этом, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что точное место установки согласовывается с заказчиком.

Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта (с 20.02.2024 г.) по 30.04.2024 г.

Письмом от 26.04.2024 предприниматель сообщил заказчику, что в связи с задержкой поставки материалов (лиственницы) от поставщиков в установленный контрактом срок возможна поставка только части товара и его монтажа: скамья со спинкой СК-041 в количестве 35 шт., скамья без спинки СК-042 в количестве 10 шт., в связи с чем просит продлить срок поставки и монтажа до 30.05.2024 г.

При этом, к завершению срока контракта (26.04.2024 г.) предприниматель не располагал товаром (из восьми наименований товара он говорит о возможности поставки только двух наименований) для его монтажа в соответствии с условиями Контракта.

Письмом от 07.05.2024 № 134 ответчик, рассмотрев обращение истца от 26.04.2024 об изменении срока контракта, сообщил об отсутствии оснований для изменения существенного условия контракта.

Письмами от 22.05.2024, от 24.05.2024 предприниматель просил подготовить территорию (места), на которые необходимо произвести монтаж изготовленных изделий в надлежащий вид.

Вместе с тем, по условиям заключенного контракта поставщик обязан самостоятельно поставить товар и осуществить его монтаж, точное место монтажа необходимо согласовать с Заказчиком. Таким образом, порядок (способ) согласования мест установки условиями контракта не определен, следовательно, с учетом предмета контракта не исключается возможность согласования мест монтажа в устной форме.

Из содержаний указанных писем следует, что о местах монтажа (согласованных с заказчиком) предпринимателю было известно.

28.05.2024 г. (исх.№ 153) заявитель рассмотрел обращения от 22.05.2024 №б/н, от 24.05.2024 г. б/н, ответ разместил в ЕИС в сфере закупок, одновременно сообщил о просрочке исполнения Контракта и о необходимости уплатить неустойку (пени) (претензия).

Письмом от 30.05.2024 №3 предприниматель в ответ на претензию сообщил, что  ранее направлял письма от 22.05.2024 г., 24.05.2024 о невозможности качественного монтажа товара в местах, указанных заказчиком, одновременно просил дать письменное согласие на монтаж товара, с указанием конкретного места. При этом, указал что до получения указанного согласия монтаж выполняться не будет.

Вместе с тем, условиями заключенного контракта письменное согласие заказчика на монтаж товара контрактом не предусмотрено, из представленной переписки следует, что предпринимателю были известны согласованные с заказчиком ранее места монтажа товара, однако от монтажа товара в местах, указанных заказчиком, он отказался, предъявляя требования к заказчику, не предусмотренные условиями Контракта.

Несмотря на то, что истец не исполнил контракт 27.05.2024 г. в системе ЕИС в сфере закупок разместил документы о приемке.

Письмом от 30.05.2024 № 161 заказчиком дан мотивированный отказ от подписания документов о приемке, в связи с тем, что монтаж МАФов не произведен.

Письмом от 04.06.2024 №5 предприниматель сообщил, что 04.06.2024 начал подготовительные работы к монтажу товара на месте, указанном заказчиком, по завершению которых им будет произведён монтаж товара.

В связи с тем, что по состоянию на 02.07.2024 предприниматель не произвел монтаж товара, заказчик повторно направил претензию об уплате неустойки (пени) от 02.07.2024 № 186. В ответ на претензию 17.07.2024 предприниматель сообщил, что планирует завершить монтаж 18.07.2024 г.

Поскольку по состоянию на 17.07.2024 обязательства, предусмотренные п. 3.1, 4.1.1 Контракта, поставщиком не выполнены, заказчиком принято 17.07.2024 г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (размещено в ЕИС) № 200.

19.07.2024 г. предприниматель повторно размещает в системе ЕИС в сфере закупок документы о приемки.

Письмом от 25.07.2024 № 4 предприниматель сообщил заказчику, что не смог осуществить монтаж товара 18.07.2024 г., так как заказчик не указал места установки для трех столов, также сообщил, что после того, как места были указаны заказчиком, монтажные работы (полностью) были завершены 25.07.2024 г.

Однако, по состоянию на 19.07.2024 контракт не исполнен, предприниматель разместил документы о приемки, при этом на 19.07.2024 г. вопросы о месте установки трех столов у него отсутствовали.

Рассмотрев направленные документы о приемке и сообщение предпринимателя от 25.07.2024, заказчик провел проверку совместно с представителем строительного контроля, по результатам которой составлен акт обследования от 26.07.2024.

В адрес истца 29.07.2024 направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 19.07.2024 г., в связи с тем, что часть товара, а именно навигационные стенды НС-002, НС-001, навигационная стойка НС-010, урна УН-003, УН-002, стол СТ-016 не установлены, а на установленных скамьях со спинкой СК-041, а также скамье без спинки СК-042 присутствуют дефекты.

По состоянию на 30.07.2024 выявленные заказчиком недостатки (дефекты) поставщиком не устранены, в связи с чем работы поставщиком, в соответствии с условиями контракта не выполнены и односторонний отказ вступил в силу.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен акт обследования от 26.07.2024, содержащий перечень недостатков в выполненных работах, а также фотографии отражающие дефекты.

При этом, суд принимает во внимание, что обязательное участие представителя поставщика условиями контракта не предусмотрено.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику данный документ о приемке с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения или мотивированный отказ от приемки Товара (при необходимости отражает в документе о приемке информацию о неустойках (штрафах, пенях)). После внесения соответствующих изменений Поставщик направляет заказчику исправленный документ о приемке (новую версию документа в ЕИС в сфере закупок).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, довод истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Допущенные истцом нарушения являются существенными нарушениями условий контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, которые положены в основу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Приведенные истцом обстоятельства об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в силу статей 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предметом рассмотрения и оценки суда в случае предъявления требований о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание существенное нарушение предпринимателем условий контракта, заказчик отказался от его исполнения при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом. Решение заказчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано неправомерным при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова