Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-96115/24-107-644

05 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-96115/24-107-644 по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА-РОСТРАНССЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: УПРАВА РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО г. Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮАО" (ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 427 802 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, представителей ответчиков: Управа - ФИО3, доверенность от 22.03.2024, паспорт, ГБУ - ФИО4, доверенность от 05.07.2022, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА-РОСТРАНССЕРВИС" (далее – Истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с УПРАВА РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО г. Москвы (далее – ответчик, управа) и ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮАО" (далее – ответчик, учреждение, ГБУ) суммы убытков в размере 15 427 802 р.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд провел заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя.

Ответчики представили отзывы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу №А40-252279/2017-70-231«Б» ООО «УТТ-РТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец является собственником следующего имущества, а именно автобусов: 

1. HIGER (ХАЙГЕР) KLQ6119TQ,VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

2. HIGER (ХАЙГЕР) KLQ6119TQ, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

3. HIGER (ХАЙГЕР) KLQ6119TQ, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

4. HIGER (ХАЙГЕР) KLQ6119TQ, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с договором хранения от 27 декабря 2019 года и актом приема-передачи от 24 июля 2020 года на хранение третьему лицу ФИО1 были переданы указанные выше автобусы.

Поскольку требование хранителю о возврате имущества было оставлено без ответа, Истец получил информацию, что имущество находится у третьего лица ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа».

В соответствии с письмом от 16.06.2022 в адрес ГБУ, конкурсный управляющий ООО «УТТ-РТС» просил обеспечить беспрепятственный доступ, с целью получения вышеперечисленных автобусов и вывоза их с территории стоянки ГБУ.

Согласно ответу от 30.06.2022 было указано, что ГБУ готовы передать спорное имущество, если будут предоставлены ПТС или СТС на транспортные средства.

04.06.2022 Истцом было направлено письмо, в котором сообщено, что паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС утеряны предыдущим собственником (банкротом), а восстановить эти документы МО ГИБДД не отказывается, но просит нас предъявить данные ТС для прохождения осмотра предусмотренное регламентом и сверки номерных агрегатов, а именно рама (кузов) и двигатель. Указали, что ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» не возвращает транспортные средства из-за отсутствия запрашиваемых документов, а ГИБДД не выдаёт новые из-за отсутствия транспортных средств. Просили предоставить данные транспортные средства для прохождения осмотра на площадке в ГИБДД, с целью восстановления паспортов данных транспортные средства, после завершения указанной процедуры, обязались предоставить указанные документы. 

Кроме того, на имущество истца, судебными приставами-исполнителями, были наложены незаконные запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, что также ограничивало возможность получения ПТС и СТС.

08.11.2022, после снятия запретов на совершение регистрационных действий и получения ПТС и СТС на спорное имущество, конкурсный управляющий истца приехал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» для получения имущества. 

Однако управляющему истца было пояснено, что состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по делу № 02-2934/2022, согласно которому права на спорное имущество перешло ответчику. Решение в адрес истца и управляющего истца не направлялось, что подтверждается определением Московского городского суда № 33-28335/2023 от 20 июня 2023 года, в связи с чем, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года по делу № 33-55491/2023, оставленным в силе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года по делу № 8Г-7898/2024, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по делу № 02-2934/2022 отменено, исковое заявление Управы района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным оставлено без рассмотрения, в т.ч. по причине недоказанности отказа истца от имущества и наличием спора о праве.

С целью возврата имущества истец обратился к ответчикам. 

Управа, согласно ответу от 19 февраля 2024 года указала, что спорное имущество им передано в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» и в целях возврата имущества стоит обратиться к нему.

ГБУ, в ответе № И-01-6405/3, указало об утилизации спорного имущества, представлены акты о передачи на утилизацию и акты утилизации.

При таких обстоятельствах, в виду уничтожения имущества у истца возникло право на взыскание убытков.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд не принимает доводы ответчиков в виду следующего.

Банкротство организаций, в силу действующего законодательства, должно подчиняться правилам, установленным специальным законом - Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. 

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В силу п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В целях продажи имущества должника, на основании ст.ст. 110, 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был подготовлен отчет № 126.1/20 от 01 декабря 2020 года.

Сведения об отчете об оценке № 126.1/20 от 01 декабря 2020 года опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08 декабря 2020 года за № 5865028 (с учетом положений ст. 130 Закона о банкротстве). С даты публикации указанных сведений на сайте ЕФРСБ, сведения считаются известными для неограниченного круга лиц. 

Отчет об оценке № 126.1/20 от 01 декабря 2020 года оспорен не был.

На основании отчета об оценке 126.1/20 от 01 декабря 2020 года, собранием кредиторов истца были утверждены изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утв. 21 января 2021 года.

Таким образом, истец, кредиторы истца, в силу ст.ст. 110, 130 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на получение в конкурсную массу истца, денежных средств, в размере, определенном в отчете об оценке № 126.1/20 от 01 декабря 2020 года, от продажи имущества.

Осведомленность ответчика об отсутствии отказа истца от спорного имущества подтверждается следующим. 

В силу ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1). 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2).

Следовательно, сведения о банкротстве истца, иные сведения подлежащие опубликованию являются общеизвестными с момента их официального опубликования.

Позиция истца об общеизвестности сведений согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и др.

Вместе с тем, ответчики, зная о продаже имущества истцом, наличием спора о праве, а также, не обладая доказательствами отказа истца от прав на спорное имущество, распорядились спорным имуществом по своему усмотрению.

При этом, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно доводам апелляционного определения Московского городского суда от 12 декабря 2023 года № 33-55491/2023, УИД 77RS0009-02-2022-004066-95 и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года № 88-9208/2024 заявителем в материалы гражданского дела со стороны Управы района Южное Бутово ЮЗАО города Москвы не было представлено доказательств отказа от спорного имущества, а само по себе возможное бездействие собственника транспортных средств не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на них.

Более того, после выявления местонахождения имущества, в связи с утилизацией которого истец просит взыскать убытки, истец неоднократно, путем переговоров пытался забрать имущество у ответчиков, однако получал отказы. 

Указанное свидетельствует о том, что доводы ответчика о непринятии мер по истребованию имущества не подтверждены доказательствами, направлены, в нарушение ст. 10 ГК РФ, на злоупотребление правами, поскольку, зная о защите истцом прав на имущество, в т.ч. в судебном порядке, получив 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу по делу № 02-2934/2022, ответчик не предпринял действий, направленных на приостановку утилизации спорных транспортных средств, которые были утилизированы 30 ноября 2022 года.

Довод ответчика о наличии вины со стороны истца в утрате имущества, помимо вышеуказанного не может быть принят во внимание в силу следующего.

01 ноября 2021 года ответчиком якобы выявлено наличие четырех автобусов якобы с признаками брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

Из приложенного к иску требования от 15 марта 2022 года - требование к хранителю - третьему лицу ФИО1 о возврате направлялось еще 11 февраля 2022 года, т.е. меньше чем 3 месяца, с момента обнаружения ответчиком спорного имущества в месте их стоянки.

Следовательно, истец не допускал значительной просрочки при исполнении своих правомочий собственника спорным имуществом, в т.ч. по поиску переданного имущества.

Сведений о том, что утилизированное ответчиком имущество, больше находилось с признаками брошенных и разукомплектованных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылка на необходимость предъявления требований к ФИО1, судом отклоняется.

В силу ст. 12 ГК РФ, способ защиты определяет лицо, чьи права нарушены.

Тем более, правовые основания предъявления требований к ФИО1 и к Управе различны, а, следовательно, предъявление иска к ответчику не исключает возможность предъявления соответствующего иска и к третьем лицу, в т.ч. одновременно.

Вместе с тем, незаконные действия хранителя имущества - третьего лица ФИО1 уклонившегося от обеспечения сохранности и возврата имущества, не позволившие истцу своевременно узнать о судьбе имущества, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, который не имел права устанавливать ограничительные меры на имущество банкрота и изымать его.

Кроме того, именно ответчик и ГБУ, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребили своими процессуальными правами при рассмотрении Зюзинским районным судом г. Москвы делу № 02-2934/2022, в т.ч. получив от 16 июня 2022 года требование о возврате имущества, не сообщили об этом суду общей юрисдикции, что в т.ч. позволило суду Зюзинскому районному суду г. Москвы прийти к выводу о бездействии истца, свидетельствующего об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на транспортное средство.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На оснований вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  УПРАВА РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО г. Москвы, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮАО" в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА-РОСТРАНССЕРВИС" сумму убытков в размере 15 427 802 р., государственную пошлину в размере 100 139 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин