И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                Дело № А40-160288/22-151-1206

13.02.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 1187145022582)

к ответчику ООО «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1077761834149)

о взыскании 873 693,23 руб.

при участии

от истца: Молодова Л.Ю. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Ступаков Р.Ю. по доверенности от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 851, 20 руб., процентов в размере 25 842, 03 руб. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

16 сентября 2020 года  между ООО «Регионстрой» («Заказчик» - «Истец») и                             ООО «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС» («Исполнитель» - «Ответчик») был заключен Договор                           № ЮЛ99.1-ГСА на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу дверных блоков металлических на объекте Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством по адресу:                   г. Москва, ул. Юных Ленинцев, влд. 99/1 (ЮВАО) (далее по тексту «Договор») и дополнительно было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2020г. на изготовление и установке 3 (Трех)  комплектов секционных противопожарных ворот на общую сумму 997472,00 (Девятьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля, в т.ч. НДС 20% 166245,33 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 33 копейки ( далее по тексту « Дополнительное соглашение»)

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком перечисляет авансовый платеж в размере 85% от Цены работ, что составляет 847 851,20 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% 141308,53 (Сто сорок одна тысяча триста восемь) рублей 53 копейки на приобретение материалов и оборудования, необходимых для своевременного выполнения работ. 

Согласно Акта взаимозачета № 79 от 29.10.2020г. ООО «ГП-МФС» погасила задолженность Истца перед Ответчиком в размере 847 851,20 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Начиная с момента оплаты аванса и до 31 марта 2022г. в адрес Истца не поступала никакая информация об изготовлении и установке 3 (Трех) комплектов секционных противопожарных ворот. Исходя из вышеизложенного, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 847 851,20 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

31 марта 2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия за № 145 о расторжении договора с 05 апреля 2022 года и возврате денежных средств в  размере 847 851,20 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% до 11 апреля 2022г. В добровольном порядке Ответчик возврат денежных средств не производит.

Сумма процентов: 25 842,03 руб. за период с 12.04.2022 по 06.07.2022.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что договор заключен 16.09.2020, срок исполнения обязательств – 60 рабочих дней. Акт передачи места производства сторонами не подписан, обратного в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что договор с ООО «ДОРХАН – ТОРГОВЫЙ ДОМ» был заключен 08.06.2020 до заключения спорного договора, а обязательства ООО «ДОРХАН – ТОРГОВЫЙ ДОМ» исполнил только в сентябре 2022.

В пункте 3 отзыва Ответчик ссылается на Акт обследования мест производства работ представителями Ответчика, «Изготовителя» и ООО «ПСТ», которым установлено отсутствие строительной готовности мест производства работ (проемов). Какие-либо отношения между Истцом и указанными Ответчиком организациями (ООО «ДорХан – Торговый дом», ООО «ПСТ») отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5. Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2020 г. к Договору подряда №ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020 г. срок выполнения дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты получения аванса. 29.10.2020 г. аванс был оплачен, соответственно работы должны были быть завершены не позднее 28.12.2020 г. К данному сроку Ответчик не исполнил свои обязательства и не уведомлял Истца о невозможности исполнения договора, денежные средства в сумме 847 851 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, оплаченные авансовым платежом не возвратил.

Пункт 3.6. Договора подряда № ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020 г. гласит: «независимо от причин продления срока выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока выполнения работ, в течение 5 дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае, если Подрядчик не уведомил Заказчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, сроки выполнения работ продлению не подлежат».

В соответствии с пунктом 4.16. Договора подряда № ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020 г. Подрядчик обязан: немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности результата выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный Договором срок.   

Ответчик не уведомлял Истца о невозможности производства работ, об обстоятельствах, дающих основание для продления срока выполнения работ, об отсутствии строительной готовности мест производства работ. Ответчик сообщил об отсутствии готовности проемов на объекте Истцу только 04.04.2022 г. в ответе на претензию, но не предоставил никаких доказательств.

Согласно пункту 2.4. Договора, оплата выполненных Подрядчиком по договору работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с даты получения от Подрядчика оригинала счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, работы не выполнены, Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 не подписывались. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Документы по поставке ворот не подтверждают надлежащее исполнение обязательств спустя 2 года. Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ. 

Извещения о готовности ворот направлено истцу после подачи искового заявления в суд, что суд расценивает в порядке ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. 

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также учитывая факт того, что указанные доказательства ответчиком не оспорены, судом установлена обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 847 851, 20 руб. 

Рассмотрев расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен методологически и арифметически верно. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 1187145022582) подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 384 руб., оплаченная по п/п 1176 от 26.07.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1077761834149) в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 1187145022582) сумму неосновательного обогащения в размере 847 851 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 842 руб. 03 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 474 руб.

Возвратить ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 1187145022582) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 384 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская