АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А55-1383/2019

Резолютивная часть   объявлена     15 июля        2019 года 

Решение  в полном объеме изготовлено   22 июля          2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"

о взыскании 1 192 095 руб. 70 коп. , 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" 1 192 095 руб. 70 коп., в том числе: пени в сумме  27 195 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164 900 руб. 56 коп. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме  637 000 руб. истец просил не рассматривать. Суд принял заявление истца с учетом мнения ответчика, который не возражал.  

        Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела  и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-31060/2016, 31.03.2015 между сторонами был заключен контракт №21/30-ЮР (далее - Договор, Контракт), в соответствии с которым Субподрядчик (истец- Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения") должен был осуществить строительство объекта «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство». Заказчиком на данном объекте выступило АО «Транснефть-Приволга».

     В 2016 году по делу № А55-31060/2016 истец  обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 7 898 759 руб. 34 коп., в том числе 548 902 руб. 76 коп задолженности по Контракту №21/30-юр от 31.03.2015 и 7 349 856руб 58 коп неосновательного обогащения. 

  Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31060/2016 от 30.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВНГС» в пользу ООО «ИТР» взыскано 4 189 235 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-31060/2016 от 13.12.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017г. изменено. С ООО «ВНГС» взыскано в пользу ООО «ИТР» 6 921 182,30 руб.  (6 377 279, 55 руб. + 543 902,76 руб.), в удовлетворении встречного иска отказано. 

           Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком рабт осуществляется Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, следующих за датой получении подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон: Журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика, а так же Субподрядчика, ведомости Оборудования Подрядчика, монтаж которого начат, (п. 4.1. Контракта) Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ», акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТП-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «ЛК «Транснефть».

    Как указал истец, денежные суммы по решению суда были перечислены на основании исполнительного листа  06.02.2018, в связи с чем, истец , ссылаясь просрочку оплаты задолженности в сумме 543 902 руб. 76 коп., просит взыскать пени в суме  27 195 руб. 14 коп. за период с 01.10.2015 по  06.02.2018, с учетом 5 процентного ограничения по сумме неустойки на основании п.   27.2.1  договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 06.02.2018. в сумме  1 164  904 руб.  56 коп. 

Ответчик против взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, неверно определена начальная и конечная даты начисления пени и процентов, а также просит об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку  истец уточнил период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016. , приняв доводы ответчика по пропуску трехлетнего срока исковой давности. 

Учитывая просрочку оплаты   задолженности в сумме 543 902 руб. 76 коп., суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме  27 195 руб. 14 коп. исходя из предельного размера  ( 5% от суммы задолженности), однако не может согласиться с периодом начисления неустойки,  обозначенным истцом.  Как установлено  постановлением апелляционной инстанции  по делу № А55-31060/2016, 02.11.2016 истец направил ответчику для принятия работ Акты №1 от 25.06.2015, №2 от 25.07.2015, №3 от 25.08.2015, №4 от 26.08.2015 на общую сумму 22 280 438,12 рублей; истец также данным сообщением направил ответчику проект дополнительного соглашения №1 в котором предусматривалось увеличение стоимости выполненных работ до 22 280 438,12 рублей. Ответчик письмом от 02.12.2016 отказал в принятии работ и подписании дополнительного соглашения. 

С учетом положений п. 4.1. договора о сроках оплаты, суд приходит к выводу о том, что просрочка в оплате задолженности в сумме 543 902 руб. 76 коп. наступила с   19.01.2017 исходя из следующего: 02.11.2016 направление актов; как пояснил ответчик в судебном  заседании , документы   были получены спустя 3 дня ( 05.11.2016-06.11.2016 выходные дни, следовательно, с учетом переноса с выходного дня на рабочий, 30-ти дневный  срок в рабочих днях начал течь с 08.11.2016, а просрочка началась с 20.12.2016.  Также суд не может согласиться с определением конечной даты начисления неустойки ( 06.02.2018), поскольку денежные средства поступили согласно платежным документам, представленным ответчиком, в ОСП 01.02.2018, соответственно просрочка  в оплате продолжалась в период с 20.12.2016 по  01.02.2018. В то же  время, неверное определение периода просрочки не повлияло на  размер неустойки, с учетом ее ограничения до суммы 27 195 руб. 14 коп.

Также суд  считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму 6 377 279 руб. 54 коп. Как установлено  постановлением апелляционной инстанции  по делу № А55-31060/2016, 02.11.2016 истец направил ответчику для принятия работ Акты №1 от 25.06.2015, №2 от 25.07.2015, №3 от 25.08.2015, №4 от 26.08.2015 на общую сумму 22 280 438,12 рублей., истец также данным сообщением направил ответчику проект дополнительного соглашения №1 в котором предусматривалось увеличение стоимости выполненных работ до 22 280 438,12 рублей. Ответчик письмом от 02.12.2016 отказал в принятии работ и подписании дополнительного соглашения. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными за период с   15.11.2016 по  01.02.2018 в сумме  707 697 руб. 35 коп., исходя из следующего:   02.11.2016 направление актов ( как установлено судебным актом по делу А55-31060/2016) ; как пояснил ответчик в судебном  заседании , документы   были получены спустя 3 дня ( 05.11.2016-06.11.2016 выходные дни, следовательно, с учетом переноса с выходного дня на рабочий,  7- дневный  разумный срок   начал течь с 08.11.2016,  просрочка в  оплате суммы 6 377 279 руб. 54 коп.    началась с  15.11.2016   и продолжалась до 01.02.2018.).  Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд  считает обоснованными за период с 15.11.2016 по  01.02.2018  в сумме 707 697 руб. 35 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

        Требования истца о взыскании 27 195 руб. 14 коп. неустойки и   707 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить,        в остальной части в иске отказать.  

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 363 руб.         Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения"      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 558 руб. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

      В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" 734 892 руб. 49 коп., в том числе: 27 195 руб. 14 коп. неустойки,  707 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В остальной части в иске отказать.  

        Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 363 руб. 

        Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения"      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 558 руб. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина