ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7331/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-7331/2013 (судья Лазарев М. Е.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309671321700022) - ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом «Россельхозбанк» по порядку продажи имущества должника, по делу № А62-7331/2013, по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области, Смоленская область, г. Рудня (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309671321700022) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области, Смоленская область, г. Рудня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 в отношении ИП ФИО2 введено внешнее управление.

Решением суда от 10.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

03.02.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом «Россельхозбанк» в части определения условий пункта 3.5 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения, утверждённого залоговым кредитором.

Определением суда от 24.03.2022 разрешены разногласия по вопросу утверждения Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, являющегося предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк». Утверждено Положение о продаже имущества должника ФИО2 посредством публичного предложения, являющегося предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк», в редакции кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк». Финансовому управляющему имуществом ФИО2– ФИО3 отказано во внесении изменений в пункт 3.5 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения.

В жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 просит определение суда от 24.03.2022 отменить, утвердить пункт 3.5 Положения в предлагаемой финансовым управляющим редакции: минимальная цена отсечения составляет 1% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах. Указывает на отсутствие норм права, на основании которых можно было бы проводить 10 и более публичных предложений по одному имуществу в процедуре банкротства. Обращает внимание на то, что данное имущество находится в г. Рудня, соответственно, количество потенциальных покупателей значительно меньше чем в г. Смоленске. Считает, что по предложению финансового управляющего у потенциальных клиентов будет больше возможности в ценовой категории по выкупу данного имущества, и, соответственно, будет больше потенциальных заинтересантов. По мнению заявителя жалобы, установление цены отсечения в 5 % и 7 % неразумно. Отмечает, что процедура банкротстве ФИО2 длится с 2013 года, то есть более 9-ти лет.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 188 241 369 рублей 07 копеек, в том числе: 140 498 140 рублей 43 копеек основного долга, 45 234 452 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 2 508 776 рублей 37 копеек комиссии, обеспеченное залогом имущества должника залоговой стоимостью 219 263 300 рублей.

Кредитором, АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, финансовому управляющему представлено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения, величина снижения начальной цены продажи составляет: по лоту № 1 - № 8, № 10 – 5 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, по лоту № 9 – 7 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, указывая на необходимость установления величины снижения начальной цены продажи по лотам – 1 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что разногласия между финансовым управляющим и Банком возникли относительно условий об установлении цены отсечения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Оценив доводы сторон и изучив предложения Банка и финансового управляющего, суд области пришел к выводу, что установление величины снижения начальной цены продажи по лотам до 1 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, не позволяет выполнить преследуемые процедурой реализации имущества должника цели – реализацию имущества должника по максимально возможной стоимости, а расходы на проведение торгов по продаже предмета залога, возможно, превысят выгоды, полученные от его фактической реализации. Действия арбитражного управляющего как организатора торгов должны быть разумными и обоснованными, направленными на максимальное пополнение конкурсной массы.

Также судом области указано, что финансовый управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что установление величины начальной цены продажи по лотам до 1 % от начальной цены продажи имущества на публичных торгах повлечёт реализацию имущества должника на рыночных условиях и выручка от такой реализации будет достаточна для погашения расходов по организации реализации имущества должника, расчётов с кредиторами.

При формальной трактовке изложенных требований финансового управляющего – установлении цены отсечения со снижением начальной цены продажи имущества на публичных торгах на 1 %, не имеет практического значения для реализации имущества должника, поскольку не приводит к существенному изменению стоимости.

В связи с изложенным, суд области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего и утвердил Положение о продаже имущества должника ФИО2 посредством публичного предложения, являющегося предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк», в редакции кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что по предложению финансового управляющего у потенциальных клиентов будет больше возможности в ценовой категории по выкупу данного имущества, и, соответственно, будет больше потенциальных заинтересантов и том, что установление цены отсечения в 5 % и 7 % неразумно, подлежат отклонению.

Следует отметить, что сам по себе факт установления низкой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижений целей банкротства реализации имущества гражданина, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Довод заявителя жалобы об отсутствии норм права, на основании которых можно было бы проводить 10 и более публичных предложений по одному имуществу в процедуре банкротства, не заслуживает внимания.

Действующее законодательство не исключает возможности дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена; в Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное имущество находится в г. Рудня, соответственно, количество потенциальных покупателей значительно меньше чем в г. Смоленске и том, что процедура банкротстве ФИО2 длится с 2013 года, то есть более 9-ти лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу                                    № А62-7331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина