ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35808/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Тарасенко А.Ю. – доверенность от 07.07.2017

от ответчика (должника): Гришукова Н.Л. – доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12302/2018)  УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-35808/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по  заявлению ИП Двирного Николая Семеновича

к УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга

 

о распределении судебных расходов 

установил:

Индивидуальный предприниматель Двирный Николай Семенович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.03.2017 №202F07170000609, о возврате переплаты в сумме 196 814,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах двух инстанций.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 заявление предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов удовлетворено в части 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 16 и 18 Закона N 167-ФЗ, указывает на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено. Помимо этого Фонд полагает, что заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы не отвечают признаку разумности.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с оспариваем решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.03.2017 №202F07170000609, о возврате переплаты в сумме 196 814,27 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворил заявление в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В данном случае факт несения расходов в заявленном предпринимателем размере подтверждается материалами дела. При этом суд, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб.

Доводы Управления об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебным актом, принятым по существу спора решение Управления от 29.03.2017 №202F07170000609, о возврате переплаты в сумме 196 814,27 руб. признано недействительным, в связи с чем в силу статьи 110 АПК Российской Федерации на Управлении как на стороне в судебном процессе лежит обязанность по компенсации судебных расходов в разумных пределах.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания судом с него судебных расходов, обоснованная тем, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом установления баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 05.04.2018 по делу N А56-35808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева