Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Самович Е.А., Целых М.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по делу № А46-8179/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», общество, заявитель) обратилось 07.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 430 130,28 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 требование общества «Спектр» к должнику в сумме 4 430 130,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество «Спектр» 22.04.2025 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 29.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Спектр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание факт подачи конкурсным управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 22.01.2025 в суд заявления о привлечении общества «Спектр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и указания доводов об установлении определением суда от 29.10.2024 имеющих преюдициальное значение обстоятельств заинтересованности должника и кредитора, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы; кроме того, апелляционным судом не учтено отсутствие у общества в штате юриста, принятия мер по подаче апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, осведомлённости общества о нарушении своих прав именно с даты подачи управляющим указанного заявления и отражения доводов об аффилированности сторон.

Кассатором заявлено ходатайство об отложении заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения. Общество «Спектр» в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание судом округа не признана обязательной.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 188, части 1 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71, 100 Закона о банкротстве.

Приведённый обществом «Спектр» судебный акт о включении требования в реестр подлежал обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в течении месяца с даты его вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения суда от 29.10.2024, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 29.11.2024.

Общество «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции посредством использования электронного сервиса «Мой арбитр» 22.04.2025, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного обществом «Спектр» процессуального срока, поскольку доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приводимые обществом «Спектр» основания о его привлечении к субсидиарной ответственности для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, в силу того, что общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, что не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства, с учётом того, что общество «Спектр» является кредитором должника (инициатором данного спора, представляло посредством электронного сервиса «Мой арбитр» доказательства и правовую позицию по заявленным управляющим возражениям), не изменяют течение процессуальных сроков и не предоставляют дополнительные процессуальные возможности, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного АПК РФ, исключительно по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении обществу «Спектр» процессуального срока на обжалование судебного акта, правильно исходил из наличия у данного лица процессуальной объективной возможности обжаловать определения суда от 29.10.2024 в срок, установленный действующим законодательством.

Оснований для иной оценки приведённых заявителем суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку принятая к производству апелляционная жалоба общества «Спектр» подана с пропуском процессуального срока, однако уважительные причины для его восстановления не установлены, апелляционный суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам данного спора и сделаны при правильном применении норм процессуального права. Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов суда и подлежат отклонению.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по делу № А46-8179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

ФИО1