Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48958/2019

17 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга ФИО3 

Третье лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

2) ФИО4 

3) ООО «Аналитический центр Кронос»

о признании незаконным и отмене постановления  от 05.04.2019, о признании действия незаконным

при участии

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 30.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение ТО 626399 от 09.08.2019)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 (доверенность от 18.01.2019), 3) ФИО7 (генеральный директор)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 28204/19/78022-СД, признании незаконными действий по не направлению отчетов об оценке арестованного имущества и отказу в их выдаче; обязании возместить 25 000 руб. судебных расходов.

На основании распоряжения заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 настоящее дело передано в производство судьи Черняковской М.С.

Определением от 29.05.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 05.06.2019.

Определением от 05.06.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019, к участию в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ИП ФИО4 (взыскатель).

Определением от 10.07.2019 рассмотрение дела отложено на 21.08.2019, в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербург ФИО3 (судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 28204/19/78022-СД).

Протокольным определением суда от 21.08.2019 рассмотрение дела отложено на 23.08.2019.

В судебном заседании 28.08.2019 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения требований, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановления от 05.04.2019                                  № 84449/18/78024-ИП и №84449/18/78024-СД об оценке имущества;

- признать действия по не направлению копии отчетов об оценке арестованного имущества и последующему отказу в выдаче этих отчетов, незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- признать отчеты № ГКСПб-129-12/19-24р от 15.03.2019 и №ГКСПб-129-12/19-39р от 19.03.2019 об оценке рыночной стоимости имущества должника недействительными.

В порядке статьи 46 АПК РФ судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 исключен из числа заинтересованных лиц, поскольку согласно материалам исполнительного производства № 28204/19/78022-СД в настоящее время спорное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербург                 ФИО3 

Удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №28204/19/78022-ИП в части действия постановлений от 05.04.2019 № 84449/18/78024-ИП и №84449/18/78024-СД и установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества: доли в размере ½ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> лит. А., н.п.п 14Н, инв. № 78-78-35/040/2010-037; кадастровый №78:40:0008459:6579; площадью 63,5 кв.м.; нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, инв. № 78-78-31/019/2013-207; кадастровый №78:07:0003071:1289. 

Определением суда от 28.08.2019 рассмотрение дела отложено на 09.10.2019.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Судебный пристав-исполнитель, а также представитель ООО «Аналитический центр Кронос» и  ФИО4  против удовлетворения заявления возражали. 

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84449/18/78024-ИП на основании исполнительного листа № ФС                     № 023125281 от 23.07.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82604/2017. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 5 504 513,23 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО4.

Кроме того, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 104823/18/78024-ИП, на основании исполнительного листа N ФС № 023125279 от 20.07.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 566 910.00 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО4.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018, 15.01.2019. В целях определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Аналитический центр "Кронос".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 приняты результаты оценки:

- в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-129-12/19-37р от 19.03.2019 об оценке арестованного имущества: доля в размере 1/2 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, н.п.п.14Н; инв_№: 78-78-35/040/2010-037; кадастровый №: 78:40:0008459:6579; площадь: 63,5 кв.м., на сумму 2 500 000 руб.

- в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-129-12/19-24р от 15.03.2019 об оценке арестованного имущества: нежилое помещение магазин, расположенный по адресу: СПб ул. ФИО9 д. 10/8, лит А, пом. 1-Н, код №78:07:0003071:1289, на сумму 5 300 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на незаконность указанных постановлений и отчетов об оценке, а также неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии отчетов об оценке арестованного имущества и последующему отказу в выдаче этих отчетов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленных отчетов следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках отчетов стоимость объекта определялась с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона N 229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

В рассматриваемом случае отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю недвижимого имущества выполнены в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 об оценке имущества отсутствуют.

Оспаривая отчеты об оценке недвижимого имущества, заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость обоих объектов значительно выше стоимости указанной оценщиком, а именно: 1) кадастровая стоимость доли в размере 1/2 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, н.п.п.МН; инв.№:78-78-35/040/2010-037; кадастровый №:78:40:0008459:6579; площадь: 63,5 кв.м, составляет 4 695 958,50 рублей, 2) кадастровая стоимость нежилого помещения (магазина), расположенный по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, инв. №: 78-78-31/019/2013-207; кадастровый №.’78:07:0003071:1289 составляет 10 040 162, 62 рублей.

Вместе с тем, кадастровая стоимость определена без учета специфики реализации объекта недвижимости на торгах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суд учитывает, что иные доказательства (кроме ссылок на различия между кадастровой оценкой и установленной экспертом рыночной ценой), подтверждающие не соответствие оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, не представлены, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что никакие исследования, подтверждающие доводы о несоответствии оценки, указанной в отчетах им не проводились, он полагает, что данное обстоятельство должна установить судебная экспертиза. Между тем, само по себе несогласие заявителя с проведенной оценкой, не свидетельствует о том, что она проведена с нарушениями и содержит не достоверную информацию. Для назначения экспертизы суду должны быть приведены основания и представлены доказательства, подтверждающие необходимость такого исследования, безосновательное назначение экспертизы противоречит основным принципам судебного разбирательства и ведет к нарушению прав сторон, в том числе взыскателя, поскольку затягивает судебное разбирательство и как следствие реализацию имущества. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства непосредственно ходатайство о проведении экспертизы от заявителя не поступило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части оспаривания отчетов об оценке имущества.

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае самостоятельное требование о признании отчета недействительным может быть заявлено к оценщику в порядке искового производства, где оценщик выступает в качестве ответчика по делу.

В обоснование заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии отчетов об оценке арестованного имущества и последующему отказу в выдаче этих отчетов, заявитель ссылается на то, что постановления получены лишь 23.04.2019 во время посещения ОСП представителем должника. При этом, судебный пристав-исполнитель отказался выдать само заключение об оценке арестованного имущества, ограничившись лишь выдачей титульных листов отчетов об оценке и сопроводительных писем к отчетам.

Учитывая, что заявитель получил копию постановления о принятии результатов оценки, а также выписку из заключения, не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, непосредственно обязанность по направлению копий отчетов, а также их выдаче Законом N 229-ФЗ не предусмотрена, при этом, как было указано ранее, заявителю не было отказано в ознакомлении с данными отчетами, а также непосредственно с материалами исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, однако заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления и действий незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, приостановление исполнительного производства №28204/19/78022-ИП, принятое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнительного производства №28204/19/78022-ИП, принятое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.