АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-476/2022

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – Центра специального связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ингушский "Севкавагропромпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А18-476/2022, установил следующее. 

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее – центр) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Атлант» (далее – общество) о взыскании 1 843 921 рубля 85 копеек неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ингушский "Севкавагропромпроект"» (далее – компания). 

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда от 26.08.2022 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что данный спор возник по вопросу правильности определения стоимости работ по расценкам на испытание и пуско-наладку мультизональных систем кондиционирования, однако, суд данные обстоятельства не установил. Проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла обоснованность примененных расценок. Довод центра о том, что установленным расценкам соответствуют лишь 3 установки из 55, не обоснован и не подтвержден проведенным экспертным исследованием. 

В отзыве на жалобу центр просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, центр (заказчик) и общество (генподрядчик) 28.08.2017 заключили государственный контракт № 171292021362002000000000000, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением других лиц (субподрядчиков) выполнить полный комплекс работ, включающий в себя строительство служебно-технического здания центра, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и в установленные контрактом сроки сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3). 

Цена контракта составляет 273 681 450 рублей, в том числе НДС 18% – 41 748 017 рублей 80 копеек и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта). 

В цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта). 

Генподрядчик ежемесячно не позднее двадцать пятого числа текущего месяца представляет заказчику установленные формы № КС-2 и КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и иные документы, необходимые для оплаты (пункт 2.10 контракта). 

Ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на основании представляемых генподрядчиков форм № КС-2 и КС-3. В случае превышения фактической стоимости работ над стоимостью работ, предусмотренной контрактом, действует стоимость работ, предусмотренная контрактом (пункт 2.13 контракта). 

Сроки завершения отдельных этапов (видов) работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3). Датой завершения работ считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Дата окончания работ – 20.12.2019 (пункты 3.2 – 3.4 контракта). 

Генподрядчик представляет уполномоченному лицу заказчика ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца, подготовленные за отчетный месяц акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, комплект исполнительной документации (в том числе акты испытания оборудования, паспорта, сертификаты на материалы и изделия, испытательные схемы и иную сопутствующую документацию), счета-фактуры. В случае проведения демонтажных и скрытых работ в текущем месяце генподрядчик также представляет акты формы М-35 и акты скрытых работ (пункт 8.1 контракта). 

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 контракта генподрядчик гарантирует надлежащее качество всех выполненных в рамках контракта видов работ в соответствии с проектной документацией, СНиП и ГОСТ, действующими на момент подписания контракта. Гарантийный срок составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.04.2020 формы № КС-14 работы по контракту завершены генподрядчиком и приняты заказчиком без претензий и замечаний. В акте указано, что объект строительства выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. 

В соответствии с пунктом 44 Плана проведения аудиторских мероприятий Федеральной службы охраны Российской Федерации на 2021 год, утвержденного директором Федеральной службы охраны Российской Федерации 29.10.2020 № 9/15/3-3311, и программой аудиторского мероприятия, утвержденной начальником Организационно-контрольного управления Федеральной службы охраны Российской Федерации от 19.08.2021 № 9/15/3-3846, проведено аудиторское мероприятие в центре по вопросам аудита составления и исполнения бюджетных смет, соответствия порядка ведения бюджетного учета единой методологии бюджетного учета с 01.04.2018 по 31.08.2021, по аудиту подтверждения достоверности бюджетной отчетности с 01.01.2020 по 30.06.2021. 

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2021. Инспектированием установлено, что фактически произведен монтаж 18 сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа и одной мультизональной системы кондиционирования, состоящей из 3 внешних и 55 внутренних блоков кондиционирования (установка данного оборудования предусмотрена расценками: ФЕР 20-06-018-11 «Установка сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа мощностью: свыше 8 кВт", ФЕР 20-06-019-01 "Установка внешнего блока мульти сплит-системы" и ФЕР 20-06-019-10 "Установка внутреннего блока кассетного типа мощностью: свыше 8 кВт») на общую сумму 181 607 рублей 06 копеек. Расхождение составило 50 998 рублей 71 копейку в пользу подрядчика. 

Вместе с тем инспектированием установлено завышение стоимости выполненных пусконаладочных работ на 36 систем кондиционирования воздуха и 55 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1 894 920 рублей 56 копеек. 

С учетом разницы в стоимости монтажных и пусконаладочных работ сумма излишне оплаченных денежных средств согласно акту от 12.10.2021 составила 1 843 921 рубль 85 копеек. 

21 октября 2021 года центр направил обществу претензию № 9/4/35/14-3188№ с требованием в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные за выполненные пусконаладочные работы системы кондиционирования воздуха денежные средства . 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выполнение работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается, центр обоснованных претензий по качеству обществу не предъявлял, доказательств получения претензий по объему и качеству работ центром не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ, не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, что центром не представлено доказательств неосновательного обогащения общества и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 ходатайство центра о назначении по делу судебной строительной-оценочной экспертизы было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3

Согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № 141/2023 работы по монтажу систем кондиционирования воздуха с внутренним блоком настенного типа не проводились, были проведены работы по монтажу систем кондиционирования воздуха с внутренним блоком кассетного типа (установлены сплит системы с внутренним блоком кассетного типа в количестве 18 штук, установка которых предусмотрена расценкой ФЕР 20-06-018-11 «Установка сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа мощностью выше: 8 кВт»; установлена одна мультизональная система кондиционирования, состоящая из 55 внутренних блоков кассетного типа, установка которых, предусмотрена расценками ФЕР 20-06-019-10 «Установка внутреннего блока кассетного типа мощностью: выше 8кВт»; установлены три наружных блока мультизональной сплит-системы, установка которых, предусмотрена расценками ФЕР 20-06-019-01 «Установка внешнего блока мульти сплит-системы»). Стоимость проведенных работ составляет 181 607 рублей 06 копеек. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта подтверждают верность расчета стоимости обозначенных работ по монтажу систем кондиционирования с указанием их типа и количества, произведенного по итогам камерального аудиторского мероприятия на объекте.  

Инспектированием установлено завышение стоимости выполненных пусконаладочных работ на 36 систем кондиционирования воздуха и 55 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1 894 920 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически произведен монтаж 18 сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа и одной мультизональной системы кондиционирования, состоящей из 3 внешних и 55 внутренних блоков кондиционирования на общую сумму 181 607 рублей 06 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ на пусконаладочные работы вентиляции от 03.03.2020 № 2.7 центром оплачены пусконаладочные работы на 36 систем кондиционирования воздуха на общую сумму 492 477 рублей 29 копеек по ФЕРп 03.01-060-03 «Система кондиционирования воздуха центральная с номинальной подачей по воздуху: до 10 тыс. м3/ч, при количестве однотипных установок в машинном зале более 5» и 58 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1 478 940 рублей 21 копейка по расценке ФЕРп ОЗ-02-068-02 «Установка кондиционирования воздуха центральная с номинальной подачей по воздуху: до 10 тыс. м при количестве однотипных установок в машинном зале до 5». 

Пункт 1.3.68 государственных элементных сметных норм (ГЭСНп 81-05-03-2017), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12. 2016 № 1038/пр, для применения расценки на установку кондиционирования воздуха центральную (ФЕРпОЗ-02-068-02) предусматривает затраты на испытание и наладку одного прямоточного горизонтального или вертикального кондиционера, состоящего из воздухонагревателей первого и второго подогрева, камеры орошения (оросительного устройства) или блока тепломассообмена, воздушного фильтра и включающего в себя три технологических узла регулирования температуры (относительной влажности). Данным критериям соответствуют лишь три внешних блока, входящих в состав мультизональной системы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб, образовавшийся по причине ошибки, допущенной при формировании сметы в связи с неправильным применением расценок, может быть взыскан с подрядчика в судебном порядке как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил требование центра. 

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, данный спор между сторонами возник по вопросу правильности определения стоимости расценок работ на испытание и пуско-наладку мультизональных систем кондиционирования.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № 141/2023 на проведение исследования не представлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 по установке, пусконаладочным работам системы кондиционирования на объекте служебно-технического здания центра, в связи с чем ответить на вопросы в соответствии с какими расценками (ФЕР, ФЕРп) должны быть учтены затраты на монтаж, испытание и накладку сплит-систем с внутренними блоками кассетного типа и имеется ли завышение стоимости при выполнении работ по монтажу, испытанию и пуско-наладке сплит-систем с внутренними блоками кассетного типа не представляется возможным. Поскольку в распоряжение эксперта не представлена проектно-сметная документация по контракту, ответить на вопрос соответствуют ли виды и объемы выполненных работ, утверждённым в проектной документации, не представляется возможным.  

Таким образом, проведенная судебная экспертиза не подтвердила обоснованность либо необоснованность расценок, примененных обществом при выполнении работ.  Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными. 

В возражениях на судебную экспертизу общество указало, что заключение эксперта не содержит вывода о том, входит ли в перечень работ по проектной документации  включенные в ФЕР 20-06-019-10 «Установка внутреннего блока кассетного типа мощности: выше 8кВт», ФЕР 20-06-019-01 «Устновка внешнего блока мульти сплит-системы» работы по испытаниям и пуско-наладочные работы.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). 

С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении общества в связи с применением завышенных расценок на спорные работы. Однако суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Разрешая спор, суды не исследовали довод общества о том, что согласно пункту 7 ГОСТа 34058-2017 необходимо было проводить испытания на прочность и герметичность компрессорно-конденсаторного и прочность всех испарительных блоков; данный вопрос экспертом не проверялся. 

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса). 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 названного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А18-476/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.В. Садовников