СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8050/2017-АК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-62020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) – Нечаев А.И., доверенность от 23.06.2016,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Ефимов А.Д., доверенность от 01.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2017 года 

по делу № А60-62020/2016

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган) № 91/04 от 07.06.2016 в части доначисления НДС в общей сумме 1 490 576 рублей 75коп., соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 13 667 186 рублей 45 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 602 400 рублей 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 13 667 186 рублей 45коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что цена приобретаемого имущества значительно завышена, поскольку 29.11.2013 ЗАО «ТрансИнвест» приобрело имущество за 52 миллиона, а через 6 дней 06.12.2013 – продало за 115 ,4 миллиона руб.; между контрагентами существуют  отношениями взаимозависимости: руководитель и учредитель ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» Сарбаев Н.Е. является родным братом руководителя и учредителя ЗАО «ТрансИнвест» Сарбаева А.Е., первичные документы подписаны от имени одного лица – Десятковой О.В.; по договору оплачено только 51% от цены; между ПАО «Первобанк» и ЗАО «ТрансИнвест» заключен кредитный договор, по которому в качестве обеспечения указано спорное имущество; руководитель контрагента в период с 12.08.2015 по 29.05.2016 являлся руководителем налогоплательщика; управление расчетным счетом заявителя и спорного контрагента осуществлялось с одних IP – адресов; согласно пункту 3.1 договора об ипотеке от 13.11.2013 стоимость имущества составляет 44 967 000 руб., по договору об ипотеке от 10.10.2014 – 36 354 000 руб.; деятельность на приобретаемом имуществе не осуществлялась; в рамках дела № А60-8167/2015 о признании ЗАО «ТрансИнвест» банкротом удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению от ЗАО «ТрансИнвест» в пользу ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» денежных средств в сумме 13 580 500 руб.;  произведен возврат денежных средств в сумме 6 059 800 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленного»; в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения определением от 21.12.2016, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности исполнения денежного обязательства в будущем;  налогоплательщик не осуществляет  самостоятельную деятельность.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора от 05.09.2014, проекта в электронном виде, свидетельства.

Представитель заинтересованного лица не возражал.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела копии договоров об ипотеке, копии отзыва ООО «Лиринк».

Представитель заявитель: на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства заявителя и заинтересованного лица удовлетворены, поскольку перечисленные доказательства имеют отношение к настоящему спору, должны быть учтены для вынесения законного и обоснованного судебного акта. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка (решение от 24.03.2015 №75/04) заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Результаты выездной  налоговой проверки оформлены актом от  15.01.2016 №04/04.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом принято решение № 91/04 от 07.06.2016.    

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ЗАО "ТрансИнвест" получил необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2016 №903/16 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в размере 618 969рублей 66коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части (с учётом отсутствия в апелляционной жалобе доводов в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 109 873рубля 00коп., соответствующих сумм пени и штрафа) оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, и пришел к выводу о том, что  заинтересованным лицом в должной мере не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям с ООО «ТрансИнвест» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что цена приобретаемого имущества значительно завышена, поскольку 29.11.2013 ЗАО «ТрансИнвест» приобрело имущество за 52 миллиона, а через 6 дней 06.12.2013 – продало за 115 ,4 миллиона руб.; между контрагентами существуют  отношениями взаимозависимости: руководитель и учредитель ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» Сарбаев Н.Е. является родным братом руководителя и учредителя ЗАО «ТрансИнвест» Сарбаева А.Е., первичные документы подписаны от имени одного лица –Десятковой О.В.; по договору оплачено только 51% от цены; между ПАО «Первобанк» и ЗАО «ТрансИнвест» заключен кредитный договор, по которому в качестве обеспечения указано спорное имущество; руководитель контрагента в период с 12.08.2015 по 29.05.2016 являлся руководителем налогоплательщика; управление расчетным счетом заявителя и спорного контрагента осуществлялось с одних IP – адресов; согласно пункту 3.1 договора об ипотеке от 13.11.2013 стоимость имущества составляет 44 967 000 руб., по договору об ипотеке от 10.10.2014 – 36 354 000 руб.; деятельность на приобретаемом имуществе не осуществлялась; в рамках дела № А60-8167/2015 о признании ЗАО «ТрансИнвест» банкротом удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению от ЗАО «ТрансИнвест» в пользу ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» денежных средств в сумме 13 580 500 руб.;  произведен возврат денежных средств в сумме 6 059 800 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленного»; в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения определением от 21.12.2016, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности исполнения денежного обязательства в будущем;  налогоплательщик не осуществляет  самостоятельную деятельность.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Налоговая база по НДС на основании статей 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (статье 105.3 НК РФ).

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Этой же статьей определены случаи, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Оспариваемыми решениями налогового органа условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, не установлено.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени. 

В Постановлении со ссылкой на ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления), в связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, при этом представленные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» (Покупатель) и ЗАО «ТрансИнвест» (Продавец) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 06.12.2013, цена приобретенного Покупателем имущества составила 115 372 600,00 руб. (НДС 13 667 186,00 руб.) в том числе: недвижимое имущество - 97 370 600 руб., движимое имущество - 18 002 000 руб.

Ранее, ЗАО «ТрансИнвест» 29.11.2013 по договору аренды имущества с правом выкупа от 2802.2013 № 47/2802/ДА приобрело указанное имущество у ОАО «СУАЛ» (Арендодателя) по цене 52 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 5 890 259 руб.).

Основанием для вынесения решения, в том числе, послужили выводы налогового органа о том, что цена приобретаемого имущества значительно завышена в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Однако, в ходе налоговой проверки решений о проведении экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества  налоговым органом не принималось, подобная экспертиза не проводилась.

При этом, оценка объектов недвижимого имущества произведена заявителем, по результат которой составлен отчёт об оценке от 13.09.2013 №75оц-13, выполненный ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", в соответствии с которым стоимость в договоре соответствует рыночной.

Указанный отчет в установленном порядке не оспорен.

Факт полной оплаты имущества  подтвержден платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заявителя.

Имущество принято к учету 23.12.2013, что подтверждается карточкой счетов 08,01.

Использование купленного имущества в целях получения дохода (прибыли) подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Приняв по внимание отсутствие экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества в ходе мероприятий налогового контроля, а также результаты оценки, проведенной заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом в должной мере не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена приобретаемого имущества значительно завышена, поскольку 29.11.2013 ЗАО «ТрансИнвест» приобрело имущество за 52 миллиона, а через 6 дней 06.12.2013 – продало за 115,4 миллиона руб., отклоняется, поскольку во владении ЗАО «ТрансИнвест» имущество поступило за   девять месяцев до подписания договора с заявителем путем получения имущества в аренду с правом выкупа. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между контрагентами существуют  отношениями взаимозависимости: руководитель и учредитель ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» Сарбаев Н.Е. является родным братом руководителя и учредителя ЗАО «ТрансИнвест» Сарбаева А.Е.; руководитель контрагента в период с 12.08.2015 по 29.05.2016 являлся руководителем налогоплательщика; первичные документы подписаны от имени одного лица – Десятковой О.В., отклоняются на основании следующего. 

Тот факт, что Сарбаев А. Е. являлся руководителем ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в период с 12.08.2015 по 29.05.2016 г. не имеет отношения к рассматриваемому эпизоду, поскольку он имел место значительно позднее совершения и исполнения спорной сделки (декабрь 2013 года).

Факт подписания ряда документов от обеих организаций Десятковой О.В. также не относится к спорному эпизоду, поскольку Десяткова О.В. является специалистом по ремонту ж.д. вагонов и подписывала документы, касающиеся производственной деятельности, а в обеих организациях работала на условиях совместительства. Документов, подписанных Десятковой О.В. и относящихся к спорному эпизоду, в материалах дела не имеется.

Также согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не установлено одновременно любого из других признаков, указанных в данном пункте.

Таким образом, в данном споре налоговому органу было необходимо доказать, что взаимозависимость сторон повлияла на реальный экономический смысл сделки.

Однако, указанной совокупности обстоятельств инспекцией доказано не было, поскольку спорный договор был заключен и зарегистрирован в органах Росреестра, исполнен, спорное имущество было принято заявителем и оплачено, в дальнейшем использовалось в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору оплачено только 51% от цены; в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения определением от 21.12.2016, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности исполнения денежного обязательства в будущем, опровергаются материалами дела, в которые заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 113 685 800 рублей, а также банковская выписка, подтверждающие осуществление полной оплаты по договору.

Ссылка налогового органа на дополнение к отзыву ООО «Лиринк», представленного в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТрансИнвест», в котором указанная организация также ссылается на неполную оплату по договору налогоплательщиком, отклоняется, поскольку это является доводом  лица, участвующего в деле, судом не проверен, в судебном акте не отражен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление расчетным счетом заявителя и спорного контрагента осуществлялось с одних IP – адресов,  не может быть принят, так как совпадение IP-адресов имело место в разные моменты времени. Кроме того, инспекция не указывает, какому лицу принадлежат указанные IP-адрес. В такой ситуации вывод о том, что платежи от организаций осуществлялись одними лицами, является исключительно предположением. Указанная ситуация возможна, например, при работе двух компьютеров, подключенных к одной общественной Wi-Fi сети.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3.1 договора об ипотеке от 13.11.2013 стоимость имущества составляет 44 967 000 руб., по договору об ипотеке от 10.10.2014 – 36 354 000 руб., отклоняется, поскольку указанные договоры ипотеки заключены только в отношении недвижимого имущества. Между тем, предметом договора купли-продажи от 06.12.2013 г. были не только объекты недвижимости, но и движимые вещи, в частности, станки, оборудование, козловые краны и др.

Кроме того, экспертиза стоимости объекта в целях заключения договоров налоговым органом не проводилась, что исключает выводы о том, что  стоимость, указанная в ипотечных договорах, является рыночной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность на приобретаемом имуществе не осуществлялась; в рамках дела № А60-8167/2015 о признании ЗАО «ТрансИнвест» банкротом удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по перечислению от ЗАО «ТрансИнвест» в пользу ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» денежных средств в сумме 13 580 500 руб.; заявителем  произведен возврат денежных средств в сумме 6 059 800 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленного», не принимаются, поскольку указанные суммы не сопоставимы с  платежом по договору в размере 113 685 800 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  налогоплательщик не осуществляет самостоятельную деятельность, отклоняется, поскольку организацией представлены справки 2-НДФЛ в отношении 4 человек., при этом, для осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду не требуется значительный штат работников. Факт сдачи имущества в аренду и извлечение дохода налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-62020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов