Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1785/2024

Дело № А33-16709/2023

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 78АВ1521766 от 17.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года по делу № А33-16709/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 97 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по дату вынесения судебного решения и последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 169 171 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (1 500 000 рублей) с 07.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы у истца отсутствует право требования возврата перечисленных денежных средств, поскольку спорные платежи совершены во исполнение договорных обязательств по оказанию юридических услуг. Судами не учтено, что ответчик по договоренности с истцом оказывал услуги третьим лицам, однако приемка оказанных услуг не состоялась в связи с недобросовестным поведением истца, который не проинформировал третьих лиц о замене исполнителя и расторг с ними договоры.

ИП ФИО1 в отзыве от 28.05.2024 доводы кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 платежными поручениями от 27.10.2021 № 165 на сумму 500 000 рублей, от 27.10.2021 № 166 на сумму 500 000 рублей, от 27.10.2021 № 167 на сумму 500 000 рублей перечислила на счет ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей с указанием назначения платежей «оплата по договору оказания юридических услуг. НДС не облагается».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, истец 30.12.2021 и 24.01.2022 направила в адрес ИП ФИО3 претензии с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным частично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не отрицал факт получения денежных средств в перечисленном истцом размере, а ссылался на то, что спорные платежи совершены в рамках исполнения договорных обязательств.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания в настоящий момент полученных денежных средств.

При постановке такого вывода суды исходили из недоказанности факта замены стороны - исполнителя ИП ФИО1 на ИП ФИО3 по договорам об оказании юридических услуг от 25.08.2021, 13.09.2021, заключенных между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4, ФИО5 (клиенты), приняли во внимание, что проекты трёхсторонних соглашений о замене стороны по указанным договорам от 28.10.2021 подписаны ответчиков в одностороннем порядке, а также то обстоятельство, что третьи лица ФИО4 и ФИО5 дали пояснения, согласно которым они в правоотношения с ответчиком не вступали, соглашения о замене стороны не подписывали и их контрагентом являлся именно истец.

Судами установлено, что представленные ответчиком пакеты документов о согласовании и предоставлении земельных участков не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Из материалов дела не следует, что указанные документы представлялись клиентам и (или) истцу, а также то, что они были составлены именно по поручения истца и в рамках спорных правоотношений. Какие – либо подписи на документах отсутствуют.

Кроме того, на дату разрешения настоящего спора, договоры об оказании юридических услуг с клиентами расторгнуты (соглашения от 22.07.2023 о расторжении договоров), денежные средства ФИО4 и ФИО5, уплаченные истцу в качестве вознаграждения, возвращены клиентам по платежным поручениям от 23.07.2024, 24.07.2023.

Доказательств того, что перечисление оспариваемых денежных средств происходило в рамках правоотношений сторон по соглашению о сотрудничестве от 17.09.2021, заключенному между истцом и ответчиком, либо в рамках оказания услуг, предусмотренных доверенностью от 30.07.2021, выданной истцом ответчику, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, не представлено, суды правомерно квалифицировали спорную денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, и пришли к выводу о ее возврате ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами обоснованным. Между тем, проверив расчет процентов, суды признали его неверным в части периодов начисления процентов, а также составленным без учета моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем произвели перерасчет процентов.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года по делу № А33-16709/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина