ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1771/2022

город Чита

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-1771/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 107 887 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» (далее – истец, ООО «Отдел рекламы УК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (далее – ответчик, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы») о взыскании 107 887 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при составлении актов он не присутствовал, требования по акту от 20.06.2018 заявлены по истечении срока исковой давности, аналитическая справка является ненадлежащим доказательством, спорные конструкции не являются рекламными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по агентскому договору от 02.12.2020 ООО «Отдел рекламы УК» является агентом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, договор действует до 31.12.2023.

Согласно условиям договора агент обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение, изменение, расторжение договоров на размещение рекламных и информационных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, подача исковых заявлений в суд за незаконное использование общего имущества собственников МКД, представление интересов собственников МКД во всех судебных инстанциях и осуществление иных юридических действий, связанных с использованием общего имущества собственников МКД; сбор и хранение денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из актов фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 20.06.2018, 13.08.2019, 20.02.2021 и фотоматериалов, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» использовало общее имущество собственников помещений указанного дома посредством размещения баннерной растяжки «Оценка. Автоэкспертиза», с указанием номеров телефонов и подсветкой, а также панели-кронштейна с надписью «Оценка всех видов имущества: недвижимость, страхование, автоэкспертиза, заказ запасных частей, 27-00-27», площадь используемого общего имущества дома составляет 6,85 кв.м.

Претензией от 07.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченных арендных платежей.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на аналитическую справку ООО «Консалт-Оценка» от 23.11.2021, произвел расчет ежемесячной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), пришел к выводам о законности заявленных истцом требований. Факт пользования ответчиком в спорный период общим имуществом собственников многоквартирного дома суд признал доказанным совокупностью представленных истцом доказательств, расчет требований – правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание с ООО  «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - неправомерное безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством размещения на фасаде здания рекламной конструкции.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная плата за размещение рекламных конструкций на фасаде здания многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором ответчик разместил рекламную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец на основании агентского договора от 02.12.2020 уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на предъявление настоящего иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Оценивая согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции,  считает доказанным факт пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого пользования.

Так, актами фактического размещения рекламно-информационных конструкций от 20.06.2018, от 13.08.2019, от 20.02.2021 подтверждено использование ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» общего имущества собственников помещений дома № 85 по ул. Советская г. Иркутска, посредством размещения баннерной растяжки «Оценка. Автоэкспертиза», с указанием номеров телефонов и подсветкой, а также панели-кронштейна с надписью «Оценка всех видов имущества: недвижимость, страхование, автоэкспертиза, заказ запасных частей, 27-00-27»; площадь используемого ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» общего имущества дома № 85 по ул. Советская на площади 6,85 кв.м.

Вышеуказанные акты подписаны членами комиссии в составе собственников помещений многоквартирного дома, а также уполномоченным представителем истца; к актам приложены фотоматериалы.

Указанные акты, несмотря на то, что представители ответчика при их составлении не присутствовал, а также фотоматериалы признаются судом надлежащими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется, притом, что ответчиком каких-либо опровергающих доказательств не представлено.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, который ответчиком также не опровергнут. Доказательств демонтажа рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в заявленный истцом период, в том числе после получения ответчиком претензии (08.12.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления) и на момент рассмотрения судом настоящего спора не представлены.

Расчет истца основан на аналитической справке ООО «Консалт-Оценка» о рыночной стоимости аренды объекта недвижимости для размещения рекламных конструкций, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен. От предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Доводы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу №А19-1771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский