ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7306/2022

г. Красноярск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» ноября  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н.. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от Прокурора Курагинского района -  Дмитриева И.Г.-  старшего прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курагинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022  года по делу №  А33-7306/2022,

установил:

Прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. (662910, 

<

...>, далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Прокуратуры Курагинского района Красноярского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.  Арбитражному управляющему Станкевичу В.В. объявлено устное замечание.

В  судебном  заседании  представителем  апеллянта  поддержаны  доводы апелляционной  жалобу, просит  отменить  решение,  удовлетворить  заявление.

Не согласившись данным судебным актом, прокурор Курагинского района обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление и привлечь Станкевича В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что выявленные нарушения законодательства о банкротстве  в виде неприятия мер в к возврату неправомерно выплаченных денежных средств, установленных решения Арбитражного суда Красноярского края и непринятии мер к изменению очередности текущих требований кредиторов, повлекли нарушения прав кредиторов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, части 1 статьи 28.4, подпункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон) постановление от 14.03.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором Курагинского района Красноярского края Шабановым А.М. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление составлено в рамках проводимой проверки деятельности ОАО «Краснокаменский рудник».

Постановление от 14.03.2022  вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно постановлению от 14.03.2022 в ходе проведенной проверки прокурором было установлено неисполнение арбитражным управляющим Станкевичем В.В. обязанности, предусмотренных Законом о банкротстве, что выразилось в:

- непринятие мер к возврату неправомерно выплаченных денежных средств, установленных Решениями арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 г. по делу №А33-16073/2019, от 25.07.2019 г. по делу №А33-16074/2019;

- непринятие мер к изменению очередности текущих требований кредиторов.

Эпизод 1. В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятие мер к возврату неправомерно выплаченных арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств.

В качестве правового основания вменяемой обязанности заявитель указывает положения пункта 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование довод заявитель указывает, что обстоятельства неправомерных выплат установлены решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16073/2019 от 18.10.2019, А33-16074/2019 от 25.07.2019.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением арбитражного суда от 06.07.2016 ОАО «Краснокаменский рудник» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу                                 № А33-16073/2019, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2020, заявление прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 за совершение деяния, выразившегося в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением календарной очередности, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу                                              №А33-16074/2019, оставленным  без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, 18.10.2019, заявление прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 за совершение деяния, выразившегося в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением календарной очередности, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу                                   №  А33-11017-48/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с ФИО3 убытков в размере 28434 971, 36 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 г. по делу №А33-11017-52/2015 требование удовлетворено с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков взыскано 18798852 руб. Основанием для взыскания убытков, явился факт неправомерно выплаченных ФИО3 денежных средств (в нарушение установленной очередности), что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа.

Таким образом, с мая 2020 года арбитражным судом рассматривалось требование о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего, в связи с чем основания для обращения Станкевича В.В. с аналогичным требованием отсутствовали.

Заявитель указывал, что арбитражный управляющий с даты своего утверждения – 02.12.2019 обязан был предпринять все необходимые действия по направлению заявления о взыскании убытков.

Арбитражным управляющим представлена выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии №195 от 16.05.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, из которого следует, что арбитражным управляющим Станкевичем В.В. были даны пояснения о том, что арбитражным управляющим ФИО3 документация должника в полном объеме не была передана, часть документации согласно пояснениям ФИО3 была потеряна.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что составить в период до обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков собственное заявление, подтвержденное первичными доказательствами, мотивированное, содержащие подробный расчет убытков было затруднительно без ознакомления со всеми спорами и материалами дела о банкротстве должника, составляющими большой объем.

Кроме того, арбитражный управляющий отметил, что не согласен с заявлением уполномоченного органа, часть расходов была осуществлена арбитражным управляющим ФИО3 с отступлением от очередности обоснованно, что требовалось для обеспечения безопасности объектов должника (шахт), как то, несение расходов на оплату коммунальных платежей, обеспечение охраны объекта. Доводы арбитражного управляющего заявителем не опровергнуты. Доказательства обоснованности (необоснованности) отступления от очередности в материалы дела не представлены. Судебный акт по спору №А33-11017-52/2015 в материалы дела не представлен, до настоящего времени в законную силу не вступил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по заявленному доводу.

Эпизод 2. В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятие мер к изменению очередности текущих требований кредиторов отраженных в реестре текущих требований кредиторов должника.

В качестве правового основания вменяемой обязанности заявитель указывает положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе были внесены изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а соответственно арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был своевременно и в полном объёме внести соответствующие изменения в указанный реестр.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арбитражный управляющий был осведомлен о внесенных в федеральное законодательство изменениях, о необходимости внесения соответствующих изменений в реестр, однако последние были внесены ответчиком лишь после направления заявления по настоящему делу в арбитражный суд. В подтверждение допущенного нарушения в материалы дела представлен реестр текущих платежей, в протоколе указаны платежи, внесенные в реестр текущих платежей с нарушением очередности.

Арбитражный управляющий факт нарушения требований закона не оспаривал. Указывал, что для полноценного анализа документации необходимо было привлекать аудиторскую фирму, что невозможно было сделать в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника оплаты услуг, оплата услуг которых будет относиться к третьей очереди текущих платежей, когда как задолженность только второй очереди текущих платежей составляет 51675420,54 руб.

Также арбитражный управляющий указал, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, погашение текущей задолженности не производилось, нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов допущено арбитражным управляющим не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к ответственности по второму эпизоду.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, датой совершения правонарушения признается 10.02.2022, то есть дата выявления административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Учитывая вменяемые нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правонарушение совершено в форме неосторожности.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из  разъяснений, содержащихся  в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  следует, что оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что количество вмененных эпизодов правонарушения и их характер препятствуют квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве малозначительных.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2  совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом,  при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Судом первой инстанции   правомерно признано обоснованным правонарушение, совершенное по неосторожности, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятие мер к изменению очередности текущих требований кредиторов, отраженных в реестре текущих требований кредиторов должника.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Выявленные административным органом правонарушения не повлекли за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекли причинение им реального ущерба. Также указывает, что реестр текущих платежей имеет очень значительный объем (164 стр. мелким шрифтом), первичная документация ФИО3 не передавалась и в суд не сдавалась. В настоящий момент реестр требований кредиторов приведен в соответствие, очередность установлена в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции   сделал правомерный  вывод о том, что, подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, хотя формально в бездействии арбитражного управляющего и содержатся признаки состава административного правонарушения,  с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая добровольное устранение  неправомерного действия, отсутствие нарушения прав текущих кредиторов, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления и объявил арбитражному управляющему Станкевичу В.В. устное замечание.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022  года по делу №  А33-7306/2022 не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ  государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022  года по делу №  А33-7306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская