ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3543/2017

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-14413/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССПЕЦСТРОЙ», (регистрационный номер  08АП-14412/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ», (регистрационный номер  08АП-14411/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО5 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу №  А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения   жалобы ФИО2 (628600, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> промышленный узел, 12, панель 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>); Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО5 посредством системы веб-конференции  - представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2021 № 86АА2683405, срок действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Торум» - представитель ФИО4, по доверенности от 25.04.2022, срок действия по 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Торум» - представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2023,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Славутич» (далее - ООО СМФ «Славутич», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении ООО «СМФ «Славутич» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2018 в отношении ООО СМФ «Славутич» введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО2 13.05.2021 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич».

В консолидированной позиции по жалобе ФИО2, просил:

1. признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по внесению в отчёт конкурсного управляющего от 02.11.2020 сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела (сведения из отчёта от 02.11.2020 об отсутствии у должника в наличии 44 единицы транспортных средств – не соответствуют данным государственного регистрационного учёта и уточнённой инвентаризации);

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверной информации (сообщение № 3957821 содержит ссылку на объявление о проведении торгов с иными лотами, ценами и другим составом имущества);

3. признать конкурсного управляющего ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО «ТОРУМ» и ООО «Компания ТОРУМ» (привлечение представителя ООО «ТОРУМ» и ООО «Компания ТОРУМ» ФИО4 в качестве лица, исполняющего возложенных на ФИО5 обязанностей с назначением ей вознаграждения из состава имущества должника);

4. признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по реализации имущества должника аффилированным лицам по существенно заниженной цене (продажа на торгах имущества своей помощнице ФИО6, банкроту ФИО7);

5. признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по осуществлению неоправданных расходов, в виде необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей (привлечение ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7,  ФИО10, ФИО6);

6. признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по осуществлению необоснованных затраты по хранению имущества должника в виде необоснованного заключения с ООО «Волынь» договора от 01.02.2018 на хранение имущества должника;

7. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по непринятию мер по защите имущества должника (не отражение в инвентаризации ёмкостей АЗС и иного имущества, полученного по акту от 09.07.2019);

8. признать незаконным действия конкурсного управляющего Сальниковой IO.O. по реализации имущества должника с нарушениями закона о банкротстве и неоправданному уменьшению конкурсной массы должника (продажа дорожных плит без предварительной инвентаризации, продажа инженерных систем газоснабжения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) (далее – обжалуемое определение) жалоба ФИО2 удовлетворена в части. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО5 по назначению источником оплаты вознаграждения привлеченного специалиста ФИО4 - имущество должника. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЕССПЕЦСТРОЙ»,  конкурсный управляющий ООО «Строительномонтажная фирма «Славутич» ФИО5, ООО «Торговый дом «ОТНП-НВ» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛЕССПЕЦСТРОЙ» ссылается на следующее:

- решение о привлечении ФИО4 для оспаривания сделок должника с возмещением расходов, командировочных, а также вознаграждением от суммы, поступившей в конкурсную массу должника было принято на собрании кредиторов;

- волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер;

- неправомерным является отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- кредиторы удовлетворены работой ФИО5, так как по результатам ее работы, а также работы ФИО4 в конкурсную массу возвращено имущество более чем на 100 000 000 руб.;

- существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения не установлена.

ООО «ЛЕССПЕЦСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью, принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «ОТНП-НВ» аналогичны доводам ООО «ЛЕССПЕЦСТРОЙ».

ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей закреплено в законе;

- заявитель жалобы не оспаривает факт обоснованности привлечения ИП ФИО4 в качестве юриста для оспаривания сделок должника;

- все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются конкурсным управляющим за счет средств должника, с последующим взысканием с кредиторов, проголосовавших на собрании кредиторов о привлечении именно этого специалиста;

- почти все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, все сделки должника оспорены ФИО5 с помощью привлеченного специалиста ФИО11, основное имущество возвращено в конкурсную массу, бывший руководитель должника фактически привлечен к субсидиарной ответственности, за счет возвращенного в конкурсную массу имущества полностью осуществлена выплата текущей заработной платы работников должника, почт полностью погашены требования уполномоченного органа по уплате налогов, конкурсное производство находится в стадии завершения. На основании изложенного, отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нецелесообразно, повлечет новые расходы, приведет к затягиванию процедуры банкротства, что не может свидетельствовать о направленности такого действия на достижение целей конкурсного производства.

ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Компания Торум» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Торум» и ООО «Компания Торум» поддержал доводы, изложенные в отзыве, апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для частичной определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своем заявлении ФИО2 просил:

1. признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по внесению в отчёт конкурсного управляющего от 02.11.2020 сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела (сведения из отчёта от 02.11.2020 об отсутствии у должника в наличии 44 единицы транспортных средств - не соответствуют данным государственного регистрационного учёта и уточнённой инвентаризации);

2.признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверной информации (сообщение № 3957821 содержит ссылку на объявление о проведении торгов с иными лотами, ценами и другим составом имущества);

3.признать конкурсного управляющего ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО «ТОРУМ» и ООО «Компания ТОРУМ» (привлечение представителя ООО «ТОРУМ» и ООО «Компания ТОРУМ» ФИО4 в качестве лица, исполняющего возложенных на ФИО5 обязанностей с назначением ей вознаграждения из состава имущества должника);

4.признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по реализации имущества должника аффилированным лицам по существенно заниженной цене (продажа на торгах имущества своей помощнице ФИО6, банкроту ФИО7);

5.признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по осуществлению неоправданных расходов, в виде необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей (привлечение ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7 ФИО10, ФИО6);

6.признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по осуществлению необоснованных затраты по хранению имущества должника в виде необоснованного заключения с ООО «Волынь» договора от 01.02.2018 на хранение имущества должника;

7.признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по непринятию мер по защите имущества должника (не отражение в инвентаризации ёмкостей АЗС и иного имущества, полученного по акту от 09.07.2019);

8.признать незаконным действия конкурсного управляющего Сальниковой IO.O. по реализации имущества должника с нарушениями закона о банкротстве и неоправданному уменьшению конкурсной массы должника (продажа дорожных плит без предварительной инвентаризации, продажа инженерных систем газоснабжения).

Суд первой инстанции пришел выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО5 по назначению источником оплаты вознаграждения привлеченного специалиста ФИО4 имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против отказа суда в удовлетворении остальной части заявления ФИО12. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО12 основаны на материалах дела, приведены в ходе комплексного изучения и оценки всех доказательств, представленных сторонами, в связи,    с чем отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ФИО5 о несогласии с мотивировочной частью. 

Как было указано выше, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО5 по назначению источником оплаты вознаграждения привлеченного специалиста ФИО4 имущества должника.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из протокола №5 собрания кредиторов ООО СМФ «Славутич» от 24.12.2018 следует, что конкурсным кредитором ООО «Торум» представлена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «Привлечь специалиста ФИО4 для оспаривания сделок должника с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц, с возмещением расходов на проезд, командировочных расходов и вознаграждением 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от взысканных денежных средств данным специалистом».

По итогам рассмотрения поставленного ООО «Торум» дополнительного вопроса проголосовали: за - 35 135 867,28 рублей (52,957% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов); против - 5 106 443,10 рублей (7,696% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов); воздержались - 0 рублей 00 копеек (0,000%).

Таким образом, по предложению ООО «Торум», проголосовавшего на собрании кредиторов 24.12.2018, ФИО4  привлечена в качестве специалиста для оспаривания сделок должника с оплатой услуг в вышеуказанном размере.

 Как указывает конкурсный управляющий в своём отчёте от 02.11.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», ФИО4 привлечена в качестве специалиста «Юрист» на основании договора от 28.12.2018 с источником оплаты её услуг - имущество должника.

В соответствии с указанным договором заказчик (ООО «СМФ «Славутич) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «СМФ «Славутич», в том числе (но не исключительно) по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу, лично, либо с привлечением дополнительных специалистов.

В силу пункта 4.1.1. договора от 28.12.2018 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей ежемесячно в течение пяти рабочих дней после фактически отработанного месяца (условия о сроках действует при наличии денежных средств в конкурсной массе).

Согласно пункту 4.1.2. договора от 28.12.2018 при достижении положительного результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич», заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% рыночной стоимости возвращенного имущества. В случае поступления имущества в виде денежных средствв размере 10% от суммы поступивших денежных средств.

Согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчёта конкурсного управляющего от 02.11.2020, по требованиям третьей очереди об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, размер обязательств должника перед ФИО4 за оказанные юридические услуги составляет 450 000 рублей.

В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2019 (исх.№682 от 18.06.2019), от 19.04.2020, от 02.11.2020 конкурсный управляющий неоднократно указывала, что источником оплаты услуг ИП ФИО4 является имущество должника. Регулярность указания конкурсным управляющим в своих отчётах о том, что оплата услуг ФИО4 осуществляется именно за счёт имущества должника, а не средств кредиторов, голосовавших на собрании, не может являться технической опечаткой при составлении отчётов, так как данные отчёты ФИО5 предъявляла собранию кредиторов и суду.

Как устанавливает пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельностиили соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляется им самостоятельно, оплата услуг такого специалиста осуществляется за счёт средств должника в определённых законом лимитах и вынесение об этом вопроса на собрание кредиторов для голосования не требуется.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса об утверждении привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собранию кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов и утверждение оплаты их труда решается самим конкурсным управляющим. Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов, а не за счёт средств должника. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обязать конкурсного управляющего заключать договоры с конкретными специалистами.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает иные источники оплаты в случае привлечения специалистов привлечённых собранием кредиторов - средства кредиторов, проголосовавших за такое решение, либо кредиторов, взявших на себя обязанности по оплате услуг таких специалистов независимо от числа проголосовавших кредиторов и размеров их требований, включенных в реестр.

Следовательно, законом установлены разные основания привлечения специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, и разные источники оплаты их услуг в зависимости от того, кто именно привлёк специалиста - средства должника (в случае привлечения специалиста арбитражным управляющим) и средства кредиторов (в случае привлечения специалиста кредиторами).

Поэтому указание конкурсным управляющим в своих отчётах о том, что источником оплаты услуг ИП ФИО4 является имущество должника, свидетельствует о том, что ФИО5 определила в качестве источника оплаты именно имущество ООО «СМФ «Славутич», а не средства кредиторов, проголосовавших на собрании.

Какие-либо доказательства того, что оплата услуг ФИО4 будет осуществляться за счёт средств кредиторов и,  что подлежащие оплате из имущества должника средства впоследствии будут «взысканы с кредиторов» - конкурсным управляющим ФИО5 в суд первой инстанции не представлены.

Как видно из договора на оказание юридических услуг №05/12-18 от 28.12.2018, заказчиком и плательщиком услуг привлекаемого специалиста является ООО «СМФ «Славутич» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО5, а не конкурсные кредиторы, голосовавшие на собрании за привлечение ИП ФИО4

Согласно п.4.1.1., п.4.1.2., п.4.1.3., п.4.3. договора №05/12-18, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000,00 рублей ежемесячно в течение 5 рабочих дней после фактически отработанного месяца (условие о сроках действует при наличии денежных средств в конкурсной массе). При достижении положительного результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич», заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% рыночной стоимости возвращённого имущества. В случае поступления имущества в виде денежных средств - в размере 10% от суммы поступивших денежных средств. Премия, предусмотренная п.4.2.1. настоящего договора, выплачивается исполнителю на основании актов об оказании услуг отдельно за каждый объект имущества, возвращённого в конкурсную массу, в течение 5-ти рабочих дней после предоставления акта выполненных работ. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по указанным реквизитам, либо (по согласованию) наличными через кассу исполнителя.

Согласно указанным в отчёте конкурсного управляющего от 27.04.2021 сведениям о требованиях третьей очереди об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, денежная сумма, подлежащая оплате ФИО4 за юридические услуги, составляет 1 150 000,00 рублей, что относится к значительным процессуальным затратам и является существенными расходами для должника.

Таким образом, оплата услуг ФИО4 за счёт имущества должника приводит к уменьшению конкурсной массы, нарушает права кредиторов и должника.

Оплату услуг привлечённого специалиста ФИО4 должны производить кредиторы, проголосовавшие за её привлечение (ООО «Торум», ООО «Компания Торум», ООО «ОТНП-НВ»), согласно протоколу собрания кредиторов от 24.12.2018. Оплата услуг не должна производиться за счёт конкурсной массы с последующим взысканием кредиторов, а выплачивается ими сразу в обход конкурсной массы должника. При иной позиции  возникает риск невозможности взыскания уплаченного вознаграждения с кредиторов и,  соответственно причинения вреда иным кредиторам, которые за привлечение такового специалиста не голосовали, также как и несостоятелен довод апеллянта о том, что согласно договору оплата предусмотрена за счёт средств кредиторов, поскольку в пункте 4.1.1. договора от 28.12.2018,  прямо указано на оплату при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что внесение последующих (после подачи жалобы ФИО2 МЛ исправлений в отчёты об оплате услуг ФИО4 за счёт кредиторов, свидетельствует не о технической ошибке конкурсного управляющего, а о попытке нивелировать последствия незаконности своих действий в связи с поданной жалобой, поскольку как отчёт управляющего,  так и сам договор от 28.12.2018 предусматривал оплату за счёт имуществ должника.

Доказательств того, что указанные обстоятельства являлись технической ошибкой,  материалами дела не подтверждены, в связи,   с чем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод ФИО2 и признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО5 по назначению источником оплаты вознаграждения привлеченного специалиста ФИО4 - имущество должника.

Установив изложенные выше обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого определения в указанной части на основании следующего. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсном управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

 В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления,  таким образом,   запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМФ «Савлутич», ФИО5 была проделана значительная работа, результатом которой стало пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

Так, в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 установлено, что на основании проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению дебиторской задолженности (запросы по основным нефтяным компаниям, а также с учетом копий документов, частично находившихся у бывшего Юриста должника ФИО8 по отдельным контрагентам), конкурсному управляющему удалось взыскать дебиторскую задолженность с АО «Томскнефть-ВНК» - 1 332 026 рублей 84 копейки; АО «ННП» - 884 257 рублей 78 копеек; ООО «Недра» -12 000 рублей; ООО «АТЭК» -19 000 рублей; ООО «Сервис-Трак» - 400 000 рублей; подать исковые заявления в суд и получить решения о взыскании задолженности ООО «СМП-68» - 172 280 рублей; ООО «УНГС» - сумма требований 7 023 180 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судами также установлен факт не передачи ФИО2 документов должника, а также товарно-материальных ценностей. В ходе рассмотрения указанного спора установлено,  что конкурсным управляющим самостоятельно выполнен ряд действий по формированию конкурсной массы должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (РЭО ГИБДД г. Нижневартовска, отдел Гостехнадзора, ГИМС и т.д.); с учетом полученных ответов была проведена инвентаризация имущества должника. При этом в ответах, предоставленных регистрирующими органами, имеется информация, что за ООО «СМФ «Славутич» было зарегистрировано 97 единиц автотранспортных средств и спецтехники, однако в добровольном порядке ФИО2 ни одно из выявленных автотранспортных средств конкурсному управляющему не передал, доказательств обратного не представлено. Всего конкурсному управляющему принудительно удалось изъять только 68 единиц автотранспортных средств и спецтехники, которые действительно были оценены и реализованы с торгов на общую сумму 16 948 001 рублей. Остальные единицы автотранспортных средств, несмотря на принятие конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы по розыску указанного имущества,в конкурсную массу не возвращены. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» об истребовании документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу корпуса вспомогательных помещений: нежилое здание, учрежденское, кадастровый номер 86:11:0000000:2202, общей площадью 806,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, ул. 11 П, д. 12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 86:11:0000000:2203, площадью 181,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> П, д. 12/8.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич», признаны недействительными перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.12.2016 № 767 в размере 642 404 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич»,  признаны недействительными перечисления денежных средств по платежному ордеру от 09.01.2017№ 13648437 в размере 1 298 478 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» о признаний сделки - договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору № 182-АЗ аренды земельного участка от 20.05.2008, (на праве аренды) земельный участок площадью 1,3479 га с кадастровым номером 86:11:0301009:59, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 9, по ул. 11П, д. 12, строение 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору № 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, (на праве аренды) земельный участок площадью 25044 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенный по адресу :г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 9 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющегоООО «СМФ «Славутич» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.04.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А75-3543/2017 и взыскано с ФИО13 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ««СМСФ «Славутич» 2 380 000 рублей в счет возмещения стоимости склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Из изложенного можно сделать вывод, что конкурсным управляющим ФИО5 оспорены множественные сделки должника и возвращена, в том числе, производственная база ООО «СМФ «Славутич» в конкурсную массу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, произведен розыск и регистрация имущества должника, в том числе поступившего в связи с признанием недействительными сделок должника, за счет возвращенного имущества полностью осуществлена выплата текущей заработной платы должника, а также частично погашены иные требования кредиторов. 

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего является установление существенности (тяжести) допущенного конкурсным управляющим нарушения в настоящем деле о банкротстве, что может вызвать достаточные сомнения в возможности дальнейшего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей именно в этом деле.

Поскольку существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения в данном случае не установлена, достаточных оснований для применения судом исключительной меры в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

 Принимая во внимание    значительный объем  проведенной ФИО5 работы,  а также  учитывая, что  в настоящее время  процедура конкурсного производства находится на заключительном этапе, с целью минимизации возможных расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства и во избежание    ее затягивания,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу №  А75-3543/2017 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» отказать.

В остальной части определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу №  А75-3543/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина