СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2386/2024(3)-АК

Дело № А60-24301/2023

26 августа 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Сабурова Е.А.: Шмелев В.Ю., (паспорт, доверенность от 22.11.2023),

от Горба В.А.: ФИО3, (паспорт, доверенность от 25.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горба Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2024 года о признании недействительной сделкой перечисление  должником денежных средств 20.12.2022 в размере 300 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Горба Вячеслава Анатольевича, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-24301/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 принято к рассмотрению поступившее 05.05.2023 заявление публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 07.08.2023 сообщением №12143022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 15.12.2023 сообщением №13217010.

11.03.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление  должником денежных средств 20.12.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Горб В.А.) в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Горба В.А. в пользу ООО «Эксперт» денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в адрес ИП Горба В.А. денежных средств 20.12.2022 в размере 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Горба В.А. в пользу ООО «Эксперт» денежных средств в размере 300 000 руб., восстановления задолженности ООО «Эксперт» перед ИП ФИО4 в размере 300 000 руб. С ИП Горба В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП Горб В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств ответчик не располагал информацией относительно неплатежеспособности должника. Считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Эксперт», поскольку стоимость активов должника за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2021) составляла 29 780 000 руб., соответственно, сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. составляет 1,007% относительно стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021, что незначительно превышает пороговое значение для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (на 0,007%). Отмечает, что оспариваемая сделка существенно не отличается от неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику. Погашение должником задолженности перед ИП ФИО4 изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, возникших ранее спорного платежа, в случае несовершения указанной сделки требование ответчика к должнику подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает обоснованным вывод суда о том, что само по себе наличие заемных отношений об осуществлении обычной хозяйственной деятельности в настоящем случае не свидетельствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику ООО «Эксперт» ИП ФИО4 по  договору от 13.04.2022 были предоставлены заемные денежные средства.

В ходе анализа выписок должника конкурсным управляющим было установлено, что 20.12.2022 с расчетного счета должника ООО «Эксперт», открытого в ПАО «Примсоцбанк», в пользу ИП Горба В.А. произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору займа от 13.04.22, НДС не облагается».

Указывая на то, что ИП Горб В.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисление в адрес ответчика было произведено в течение шести месяцев до  принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.05.2023, оспариваемый платеж совершен 20.12.2022, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, попадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Реальность правоотношений между сторонами не спаривается. 

Вместе с тем, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед публичным акционерным обществом «СКБ - банк»  (далее – ПАО «СКБ - банк») (в дальнейшем реорганизовано в публичное акционерное общество Банк «Синара» (далее – ПАО Банк «Синара»)) по договору кредитной линии от 18.10.2021 №209.1.2.3-496 с лимитом кредитования в период с 18.10.2021 по 17.02.2023 - 30 000 000 руб., в период с 18.02.2023 по 17.03.2023 - 20 000 000 руб., в период с 18.03.2023 по 17.04.2023 - 10 000 000 руб. сроком до 17.04.2023, задолженность по указанному договору в общем размере 31 285 527 руб. 75 коп. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по настоящему делу задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) по договорам займа, заключенным в период с мая по июль 2022 г. в размере 25 268 260 руб. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника); перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за 2022 г. в размере 3 521 руб. 22 коп. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять имеющиеся обязательства,  срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемый платеж привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к некоторым другим кредиторам. 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие совершения оспариваемого платежа в пользу ответчика,  требование ИП Горб В.А. в размере 300 000 руб. подлежало бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось в связи с недоказанностью факта аффилированности должника и ответчика, отсутствием доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Горб В.А. является аффилированном лицом по отношению к ООО «Эксперт». Указанное подтверждается следующим.

Директором ООО «Эксперт» (до введения процедуры конкурсного производства) и его единственным участником является ФИО6 (далее – ФИО6). Он же является директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Югорская фабрика респираторов»  (далее – ООО «Югорская фабрика респираторов») с долей участия в размере 40%. Также участником ООО «Югорская фабрика респираторов» является ИП Горб В.А. с долей участия в размере 60%.

Указанные лица (ФИО6 и ООО «Югорская фабрика респираторов») являлись поручителями по договору кредитной линии от 18.10.2021 №209.1.2.3-496 по обязательствам ООО «Эксперт», между указанными лицами и ПАО «СКБ-Банк» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО Банк «Синара») заключены договоры поручительства от 18.10.2022 №209.1.2.3.-498, от 18.10.2021 №№209.1.2.3.-497.

К данному договору кредитной линии 15.03.2022 было заключено дополнительное соглашение №1, в котором имеется отметка об ознакомлении и согласии с его условиями, в том числе поручителя ООО «Югорская фабрика респираторов», участником которого с долей участия 60% являлся ИП Горб В.А.

В материалах настоящего дела, а также в материалах дела о банкротстве ООО «Югорская фабрика респираторов» (ИНН 

<

***>) №А70-9885/2023 имеются заявления ПАО Банк «Синара» о признании указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами). В обоих заявлениях содержатся сведения о том, что первые просрочки по договору кредитной линии от 18.10.2021 №209.1.2.3-496 с лимитом кредитования начались с 01.08.2022. 

Более того, ПАО Банк «Синара» 24.11.2022, 28.11.2022, 01.12.2022 направляло в адрес ООО «Эксперт» уведомления о наличии задолженности по договору кредитной линии от 18.10.2021 № 209.1.2.3-496 с лимитом кредитования. 01.12.2022, 16.12.2022 уведомления о наличии задолженности были направлены также в адрес ООО «Югорская фабрика респираторов». 

По состоянию на указанные даты ИП Горб В.А. уже являлся соучредителем с долей в 60% ООО «Югорская фабрика респираторов», следовательно, ответчик не мог не знать о наличии задолженности должника по указанному кредитному договору.

В соответствии с материалами дела № А60-60044/2022 01.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП ФИО5 с заявлением о взыскании с ООО «Эксперт» денежных средств в размере 26 054 270 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60044/2022 от 09.11.2022 указанное заявление было принято к производству, следовательно, Горб В.А., проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о предъявлении к должнику требований ИП ФИО5 о взыскании задолженности не позднее 10.11.2022.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Горб В.А. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом и ему было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку предусмотренные пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой установлены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними контрагентами, оптимизация прибыли. В условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временном приостановлении расчетов с аффилироваными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Факт погашения задолженности перед заинтересованным лицом при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами свидетельствует о необычном характере оспариваемых платежей, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения. 

Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявленные доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 300 000 руб. и одновременного восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2024 года по делу № А60-24301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова