ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2655/2024

16 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Сонником А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рената» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 по делу № А83-2655/2024 (судья Можарова М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения 

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Будинвестсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Рената» 

о взыскании денежных средств 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добробуд-7» (далее - истец, ООО «Добробуд-7») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Рената» (далее - ответчик, ООО «Рената»), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 01.10.2021№ 01/10/21, 26.01.2022 № 26/01/22, 01.04.2022 № 01/04/22 в размере 126 548,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 13.02.2024 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 26.01.2022 № 26/01/22, 01.04.2022 № 01/04/22 выделены в отдельные производства.

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Добробуд-7» на общество с ограниченной ответственностью «Будинвестсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Будинвестсервис» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рената» в пользу ООО «Будинвестсервис» взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2022 № 01/04/22 в размере 86 630,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283,16 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Рената» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал последнему, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между ООО «Добробуд-7» (далее - займодавец) и ООО «Рената» (далее - заемщик) заключен договор процентного займа № 01/04/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрено, которые Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора процентная ставка по займу составляет 17% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2022 заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Заимодавца

На основании пунктов 2.6 и 2.7 договора проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся (невозвращенную) сумму займа исходя из фактического количества календарных дней пользования займа. При этом за базу берется действительное число календарных дней в 2022 году (365) количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактического перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда займ возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее следующего месяца.

За период действия договора, ООО «Рената» начислено 226 356, 12 руб. процентов за пользование денежными средствами, тогда как ответчиком, указанная задолженность оплачена частично, в размере 139 726, 00 руб.

Задолженность по процентам за пользование займом составила 86 630,12 руб.

27 июля 2023 года Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Рената» в пользу ООО «Добробуд-7» суммы задолженности по процентам и по возмещению затрат по оплате государственной пошлины.

18 августа 2023 года судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений ООО«Рената».

Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду участия директора ООО «Рената» ФИО1 в Специальной военной операции.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия возражений относительно предоставления займа, исковые требования ООО «Будинвестсервис» удовлетворил в полном объеме, при этом, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом решении и констатирует отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, перечислив ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт заключения договора займа, а также факт передачи займодавцем денежных средств по договору, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата процентов по займу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 86 630,12 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Относительно несогласия ответчика с отказом суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий:

1. Рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно;

2. Полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Рената» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов основного дела № A83-21533/2023 усматривается и апеллянтом не оспаривается, что полномочия, в том числе и по ведению настоящего дела переданы ответчиком (директором ФИО1) своему представителю ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (т. 1, стр. 103-104 дело № A83-21533/2023), выданной после даты заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Стоит также отметить, что апелляционная жалоба и ходатайство о приостановлении производства по делу подписано самим директором ответчика ФИО1, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в зоне проведения СВО, не препятствовали представлению в суд первой инстанции, позиции по делу, учитывая упрощенный порядок рассмотрения иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств невозможности представления обоснованных возражений против удовлетворения иска, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего спора в условиях отбытия директора ответчика в зону проведения специальной военной операции не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2024 года по делу № А83-2655/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Р.С. Вахитов