Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-792/2019

09 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 14/А/515, ОГРН:  1077847575794);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ ПОЛИГОНА "КРАСНЫЙ БОР" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ПОЛИГОН "КРАСНЫЙ БОР" ЛИТЕР А, А1, ОГРН:  1184704005386);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), ФИО3 (доверенность от 04.0.2019), генеральный директор ФИО4 (приказ от 20.06.2017 № 57),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 21.01.2019), ФИО6 (доверенность от 11.02.2019), ФИО7 (доверенность от 08.04.2019)

установил:

Акционерное общество «РАОПРОЕКТ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – Дирекция) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.11.2017 № 18/2017ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов № 64 и 68 для нужд СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» (далее – Контракт).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и заявил ходатайство о проведении экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и иска. 

Арбитражный суд, заслушав стороны, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное природоохранное предприятие «Полигон «Красный бор» (заказчик; далее – Полигон; правопредшественник Дирекции) 01.11.2017 заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ – по 30.11.2018; согласно приложению № 3 к Контракту работы должны быть выполнены в 5 этапов:

I. Выполнение инженерных изысканий - геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических (при необходимости и с учетом ранее выполненных работ) - в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной документации. Срок выполнения – декабрь 2017 года.

II. Разработка проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (далее – Постановление  № 87), разделы: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; конструктивные и объемно-планировочные решения. Срок выполнения – декабрь 2017 года.

III. Разработка проектной документации в соответствии с Постановлением № 87, разделы: проект организации строительства объектов капитального строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, смета на строительство объектов капитального строительства; разработка в виде отдельной книги «Оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду» (ОВОС). Срок выполнения – февраль 2018 года.

IV. Организация общественных обсуждений разработанного ОВОС; прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации; подготовка проектной документации в объёме, необходимом для рассмотрения в ФАУ «Главгосэкспертиза» и получение положительного заключения, оперативное внесение изменений в проектную документацию по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза». Срок выполнения – сентябрь 2018 года.

V. Передача Заказчику согласованных в установленном порядке комплектов проектной и рабочей документации в соответствии с Календарным планом выполнения   проектных работ. Срок выполнения – ноябрь 2018 года.

Кроме этого, в приложении № 3 к Контракту указано, что на этапах II и III при разработке проектной документации могут быть использованы и учтены расчетные данные, содержащиеся в томе 4 «Расчетное обоснование технических решений». инв. №7-ВН-108-4, 2016 год, разработчик – акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева» (далее – Институт).

Согласно пункту 5.4 Контракта в целях приемки-сдачи результата выполненных работ подрядчик по накладным передаёт заказчику проект и иную связанную с ним документацию заказчику на рассмотрение и согласование. Заказчик в течение 25 календарных дней от даты получения разработанного проекта осуществляет его рассмотрение и согласование. В указанный срок заказчик обязан согласовать проект или в случае наличия у него замечаний к качеству и объему выполненных работ направить подрядчику мотивированный отказ в согласовании проекта с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктов 5.5 Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в представленном проекте и сопутствующей документации к нему, подрядчик обязан устранить все обнаруженные заказчиком недостатки своими силами и за свой счет в разумный срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения мотивированной претензии заказчика по качеству и (или) объему выполненных подрядчиком работ.

Сторонами подписаны акты от 20.12.2017 № 1-18/2017ОК и № 2-18/2017ОК выполненных по I и II этапам Контракта работ, которые оплачены платежными поручениями от 26.12.2017 № 890 на 2 275 000 руб. и № 689 на 2 275 000 руб.

Полигон в письмах от 25.12.2017 № 01-00/746 и от 26.12.2017 № 01-00/750 направил замечания об актуализации существующих абсолютных отметок уровней заполнения карт по II этапу Контракта.

В процессе разработки проектной документации на III этапе работ, 30.01.2018 проведено совещание с участием представителей Общества, Института и Полигона.

Согласно протоколу указанного совещания (подписан ФИО8) в результате совещания установлено, что технологические решения, заложенные АО «ВНИИГ», не могут быть реализованы, на Дирекцию возложена обязанность представить новые уровни карт, на Общество – провести дополнительные изыскания, провести расчет, предложить новую технологию реализации проекта.

Письмом от 31.01.2018 № 35 Полигон в соответствии с принятым на совещании 30.01.2018 решением представил Обществу сведения о новых уровнях карт.

Письмом от 26.02.2018 № 01-00/79 Полигон пригласил Общество на совещание 28.02.2018 для обсуждения вариантов реализации проекта, а также просил подготовить предварительные расчеты сметной стоимости.

Письмом от 27.02.2018 № 274-РПР/18 Общество направило Полигону акты о сдаче-приемке проектно-изыскательских работ, предусмотренных III этапом Контракта.

Письмами от 05.03.2018 №01-00/86, от 13.03.2018 № 01-00/95 Полигон уведомлял Общество о нарушении сроков выполнения работ, и срока на устранение замечаний по I и II этапам, а также просил предоставить на проверку надлежащим образом оформленные результаты работ по III этапу.

Письмом от 13.03.2018 № 351-РПР/18 Общество по итогам совещания, проведенного 06.03.2018 в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, сообщило Полигону, что стоимость реализации предложенного обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест-Интари» проекта, основанного на технологии с использованием состава «Капкан», составит 1,1-1,2 млрд. руб. (указанная сумма подтверждена названным обществом на совещании 12.03.2018).

Письмом от 16.03.2018 № 01-00/102 Полигон сообщил Обществу о нецелесообразности таких вложений в реализуемый объект, указал на просрочку выполнения работ, а также на неустранение замечаний к I и II этапам.

В ответ на письмо от 29.03.2018 № 476-РПП/18 Полигон письмом от 02.04.2018 № 01-00/129 отказал Обществу в согласовании привлечения к выполнению работ общества с ограниченной ответственностью «Технология XXI века» (далее – Общество).

Письмами от 02.04.2018 498-РПР/18, от 05.04.2018 № 534-РПР/18, от 09.04.2018 № 547-РПР/18 Общество предложило Полигону выполнить работы по технологии буросекущихся свай, предложенной  Обществом «НТЦ Технология XXI век», сообщило, что в таком случае стоимость проекта составит 250-300 млн. руб., просило подтвердить финансирование в указанном объеме.

Письмом от 06.04.2018 № 01-00/144 Полигон сообщил Обществу о том, что ранее выявленные замечания по изысканиям устранены.

Письмами от 11.04.2018 № 01-00/155 и 01-00/156 отказал в согласовании указанной технологии, сославшись на невозможность достигнуть стабильного состояния дамб и создать резерв рабочей высоты дамб на последующий период эксплуатации, а также на невозможность оценить реальную стоимость таких работ и сроки выполнения, в связи с чем просил представить на согласование актуализированные предложения.

Письмом от 13.04.2018 № 583-РПР/18 Общество направило Полигону пояснения по высказанным замечаниям относительно проекта.

Письмом от 26.04.2018 № 671-РПР/18 Общество предложило использование разработанной Обществом «НТЦ Технология XXI век» технологии «опускной опалубки», привело экономическое обоснование решения (460 млн. руб.).

В ответ на письмо Дирекции от 08.05.2018 № 01-00/2018 с замечаниями относительно невозможности определения объема финансирования в отсутствие проекта со сметным расчетом а также изменения сроков выполнения работ, Общество письмом от 10.05.2018 № 38-РПР/18 сообщило, что такие замечания приняты к исполнению, просило согласовать технологию «опускной опалубки».

Письмом от 15.05.2018 № 01-00/226 Дирекция согласовала применение указанной технологии.

Поскольку применение новых решений потребовало получения дополнительных исходных данных и проведения дополнительных инженерных изысканий, Общество письмом от 16.05.2018 № 773-РПР/18 запросило у Дирекции такие данные.

Письмом от 17.05.2018 №01-00/248 Дирекция представила Обществу имеющиеся у нее данные, а также истребовало пояснения по поводу данных, указанных в пункте 6 запроса, сославшись на его неопределенность.

Письмом от 07.06.2018 № 976-РПР/18 Общество дополнительно затребовало исходные данные.

Письмами от 03.07.2018 № 1098-РПР/18, от 10.07.2018 № 1144-РПР/18 Общество обращалось к Дирекции с запросом на согласование направленного «Задания на проектирование», являющегося обязательной частью проектной документации в соответствии с Постановлением № 87, однако письмами Дирекции от 09.07.2018 № 01-00/534, от 10.07.2018 № 01-00/538, от 06.09.2018 № 01-00/704 в оформлении документа было отказано.

Письмом от 10.07.2018 № 1143-РПР/18 Общество передало Дирекции акт № 3-18/2017ОК выполненных работ по III этапу (директор заказчика указал на письме, что акт будет подписан после проверки представленных документов в соответствии с пунктом 5.4 Контракта), а письмами от 16.07.2018 № 1183-РПР/18 и от 19.07.2018 № 1213-РПР/18 – разработанный комплект проектной документации и ОВОС.

Письмом от 26.07.2018 № 01-00/597 Дирекция направила Обществу замечания к разработанной документации на 21 листе, указав на её неполное соответствие требованиям Постановления № 87 (в частности, на отсутствие в разделе ПЗУ плана земляных масс), на отклонение от согласованных технических решений и на увеличение ожидаемой сметной стоимости работ в 1,5 раза. Также заказчик отметил, что такой проект не может быть направлен на общественные обсуждения и экспертизы без внесения существенных корректировок. 

Письмом от 02.08.2018 №1298-РПР/18 Общество направило Дирекции ответ на выставленные замечания, частично согласившись с ними.

Письмом от 02.08.2018 № 01-00/621 Дирекция уведомила Общество о необходимости в соответствии с действующими нормативными требованиями провести дополнительные изыскания грунтов на глубину перспективного использования, отметила, что отнесение грунтов к 5 классу не подтверждено исследованиями.

Письмом от 03.08.2018 № 1308-РПР/18 Общество сообщило, что проведет дополнительные исследования и внесет соответствующие изменения в проектную документацию до проведения слушаний; стороны согласовали проведение таких исследований.

Письмом от 27.07.2018 № 01-00/659 Дирекция частично отозвала и изменила исходные данные, направленные ранее письмом от 23.03.2018 №01-00/112.

Письмом от 31.07.2018 № 01-00/609 Дирекция уведомила Общество и администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области о невозможности проводить общественные обсуждения проекта до устранения замечаний и согласования документации с Полигоном.

Общественные слушания состоялись в городе Никольское Тосненского района Ленинградской области 04.09.18.

24.09.2018 № 1598-РПР/18 Общество вновь направило Дирекции ответы на замечания и откорректированную проектную и сметную документацию.

Письмами от 03.10.2018 № 01-00/761 и 01-00/762 Дирекция направила Обществу замечания к проектной документации по итогам проведения 04.09.2018 общественных обсуждений, указало на отсутствие разделов: перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС); требования к обеспечению безопасно эксплуатации объектов капитального строительства а также обратило внимание на неустранение всех ранее выставленных замечаний.

Письмом от 09.10.2018 № 1725-РПР/18 Общество сообщило Дирекции, что декларация безопасности ГТС на указанный момент объективно не может быть разработана, иные недостатки обещал устранить в срок до 15.10.2018.

Общество письмом от 15.10.2018 № 1746-РПР/18 приняло замечания заказчика, направило документацию в новой редакции, просило ранее направленную документацию считать недействительной.

Письмом от 23.10.2018 № 01-00/826 Дирекция вновь указала Обществу на ряд выявленных замечаний по разработанной документации.

Письмом от 30.10.2018 №01-00/834, рассмотрев направленную проектную документацию Дирекция, в очередной раз сообщила Обществу, что представленная проектная документация не откорректирована и не может быть принята заказчиком.

Общество письмом от 06.11.2018 № 1900-РПР/18 вновь приняло замечания заказчика, направило документацию в новой редакции, просило ранее направленную документацию считать недействительной.

В итоге акт № 3-18/2017ОК выполненных работ по III этапу был подписан сторонами 08.11.2018.

Письмом от 13.11.2018 № 1927-РПР/18 Общество передало проектную документацию на входной контроль в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент).

Письмом от 20.11.2018 № 05-27/12998 Департамент сообщил о некомплектности переданных материалов.

Письмами от 03.12.2018 № 05-27/13537 и от 21.12.2018 № 15-27/14325 Департамент отказал Обществу в проведении государственной экологической экспертизы, документы, представленные на экспертизу, были возвращены заявителю. Основанием для отказа в приеме проектной документации для проведения государственной экологической экспертизы явилась некомплектность представленных материалов (отсутствие протокола общественных обсуждений проектной документации).

В ответ на письмо Дирекции от 05.12.2018 № 01-00/901 с запросом информации о стадии прохождения документации экологической экспертизы, Общество письмом от 07.12.2018 № 2089-РПР/18 сообщило о наличии замечаний по комплектности и необходимости проведения общественных слушаний по материалам проектной документации.

Дирекция 26.12.2018 приняла решение № 1 отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта. В обоснование такого решения Дирекция указала на нарушение сроков выполнения работ: так, работы, предусмотренные этапом III, выполнены с просрочкой более чем на 8 месяцев, а работы, предусмотренные этапами IV и V, не выполнены вовсе.

Письмом от 26.12.2018 № 01-00/955 Общество уведомлено о расторжении Контракта.

Посчитав, что односторонний отказ Дирекции от исполнения Контракта является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявления Общество указало, что нарушение срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по Контракту.

Так, Полигон и Дирекция неоднократно предъявляло дополнительные требования к выполняемым работам, требовали проведения дополнительных исследований и расчетов (изменение уровней наполненности карт), длительное время согласовали применяемую технологию, при этом изначально работы должны были быть выполнены по технологии, разработанной Институтом, кроме этого, в ходже выполнения работ были выявлены нарушения строительных норм при возведении и ремонте карт, что также усложнило исполнение Контракта.

Кроме этого, истец указал, что существенные условия Контракта были согласованы только 14.05.2018, когда ответчик утвердил технологию выполнения работ и стоимость, при этом заказчик не отказался от исполнения Контракта.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление, как при исполнении Контракта, так и при его заключении, что свидетельствует о его недействительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомлением от 26.12.2018 Дирекция отказалась от исполнения Контракта, сославшись на нарушение сроков выполнения III, IV и V этапов.

Согласно графику выполнения работ работы, предусмотренные III этапом, должны быть выполнены в феврале 2018 года, предусмотренные IV этапом – в сентябре 2018 года, предусмотренные V этапом – в ноябре 2018 года.

Между тем, работы по этапу III приняты по акту от 08.11.2018; по состоянию на 26.12.2018 работы по IV и V этапам не выполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ.

Относительно доводы подрядчика об отсутствии его вины в такой просрочке суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Каких-либо заявлений истца о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ в дело не представлены, таким образом, Общество не вправе ссылаться на наличие препятствий в выполнении работ.

Также суд отмечает, что между сторонами на протяжении всего периода действия Контракта велась работа по его исполнению, фактически она не приостанавливалась, в адрес истца направлялись претензии относительно выполненных работ, которые впоследствии им устранялись, и признавались в переписке с заказчиком.

Доводы истца о том, что работы по Контракту должны быть выполнены на основании технологии, разработанной Институтом, не подтверждены материалами дела – в Контракте указано только, что при выполнении работ подрядчик может использовать расчеты Института (расчетные данные, содержащиеся в томе 4 «Расчетное обоснование технических решений». инв. №7-ВН-108-4, 2016 год).

Между тем, оценив материалы дела, суд не может не отметить наличия и вины заказчика в такой просрочке.

Так, в ходе исполнения Контракта заказчик неоднократно ссылался на высокую стоимость выбранного способа реализации проекта, отказывая в согласовании применяемой технологии (письма от 16.03.2018, 11.04.2018, 08.05.2018), между тем Контракт никаких ограниченной по такой стоимости не содержит.

Таким образом, фактически действия заказчика привели к задержке выполнения работ на период по 14.05.2018 (дату согласования технологии выполнения работ) – до указанного момента технологии не были согласованы по причине высокой стоимости реализации проекта.

При этом суд отмечает, что, установив наличие сложностей при определении технологии выполнения работ, заказчик не отказался от исполнения Контракта, а продолжил свои отношения с подрядчиком.

Между тем даже в случае исчисления сроков выполнения работ по Контракту с 14.05.2018, срок выполнения работ по III этапу был нарушен (должен быть завершен в течение 4 месяцев с момента начала выполнения работ, срок выполнения – 3 месяца) – работы по названному этапу, как было указано выше, сданы только 08.11.2018.

Таким образом, основания для признания одностороннего отказа Дирекции от исполнения Контракта от 26.12.2018 недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.