Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12958/2022

«26»

декабря

2022 года 

 

«19» декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319774600650224, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным бездействия, обязании произвести государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,  

от Управления Росреестра по Калининградской области – ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, которым просит: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра, ответчик), выразившиеся в приостановлении уведомлением от 10 октября 2022 года №КУВД-001/2022-43529384/1 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №1/ПМ, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «БАЛТИКСИТИ». 

В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве №1/ПМ, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «БАЛТИК-СИТИ». 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на решение суда по делу № А21-5736/2022.

Управление Росреестра по Калининградской области в лице представителя возражало против удовлетворения  требований, указав, что решение суда является основанием только для регистрации права собственности.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.22 г. по делу А21-5736/2022, договор участия в долевом строительстве № 1/ПМ, подписанный между ИП ФИО3 и ООО «Балтик-Сити» 24.02.2022, признан заключенным. 

Кроме того, суд признал за ФИО3 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6, а также признал настоящее решение основанием для внесения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ИП ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 100%, чему соответствует подземный паркинг, общей площадью 3 164,66 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6.

При этом 03.10.2022 года предприниматель обратился в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о регистрации договора долевого строительства.

Согласно уведомлению от 10.10.22 г. государственная регистрация договора долевого участия была приостановлена, в связи с отсутствием оснований.

Полагая, что данное здействие неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

В абзаце четвертом пункта 1 указанного информационного письма разъяснено, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Как следует из оспариваемого уведомления, единственным основанием для приостановления государственной регистрации указано, что в целях правовой экспертизы Управлением направлен запрос с целью получения информации является ли судебный акт от 23.08.22 г. по делу А21-5736/2022 основанием для регистрации договора долевого строительства.

Определением от 09.11.22 г. по делу А21-5736/2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Калининградской области о разъяснении решения суда от 23.08.2022 по делу № А21-5736/2022 отказано в связи с отсутствием оснований.

Из резолютивной части решения суда от 23.08.22 г. по делу А21-5736/2022 однозначно следует, что договор участия в долевом строительстве № 1/ПМ, подписанный между ИП ФИО3 и ООО «Балтик-Сити» 24.02.2022, заключен.

Кроме того, в мотивировочной части судом указано, что стороны договора участия в долевом строительстве совместно обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации этого договора, таким образом выразив свою волю на придание статуса договору - «заключенный», но, на момент обращения у ответчика отсутствовали документы, а именно заключение контролирующего органа о соответствии критериям, что сделало невозможным государственную регистрацию договора, вызвав ее приостановление, а впоследствии вызовет и отказ в государственной регистрации, т.к. требования уведомления регистрирующего органа неисполнимы в силу вышеизложенного, между тем, не явилось основанием для признания возникших отношений сторон недействительными. При этом, само по себе отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не влияет на действительность отношений между сторонами. 

Между тем, суд отметил, что устранение нарушений, указанных Управлением Росреестра не зависит от воли предпринимателя, являющегося участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с начала его возведения, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве лишает его гарантий, установленных для участников долевого строительства нормами Закона 214-ФЗ. 

Частью 2 статьи 165 ГК РФ установлено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

В настоящем случае заключение договора долевого участия в долевом строительстве подземного паркинга не оспаривается, как и обстоятельства его заключения.

Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

Таким образом, договор долевого участия признан заключенным решением суда и подлежит государственной регистрации в силу закона.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем были представлены все необходимые документы, а также руководствуясь принципом правовой эффективности, принимая во внимание отсутствие спора о праве и формальный характер отказа заинтересованного лица, суд считает необходимым признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области незаконным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по приостановлению уведомлением от 10 октября 2022 года №КУВД-001/2022-43529384/1 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №1/ПМ, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «БАЛТИКСИТИ». 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве №1/ПМ, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «БАЛТИК-СИТИ». 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО6