АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-40691/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции помощником судьи Кармацким Ф.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на определение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А45-40691/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени.  

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» ФИО2 на основании выписки из Единого государственого рестра юридических лиц от 05.08.2025 (по видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, судья Шмидт М.А.); представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3 на основании доверенности от 16.09.2024 № Д-1/66 (с использованием системы веб-конференции).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - управление, ответчик) о взыскании пени в размере 303 377,55 руб., начисленной за период с 06.04.2020 по 05.05.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 04.09.2019 № 192018820236200

<

***>/01511000045190001090001 (далее - контракт от 04.09.2019).  

Определением от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций о тождественности предмета и основания требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренному спору по делу № А45-5523/2023, заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального законодательства, полагает, что обстоятельства, положенные в основание требований о взыскании пени в рамках настоящего спора отличаются от ранее рассмотренного; при обращении в суд с иском по делу № А45-40691/2024 общество основывало свои требования на императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), настоящие требования заявлены в связи с тем, что взысканная решением суда санкция перестала соответствовать положениям части 5 статьи 34 Закона о закупках, а в индексации присужденных в рамках дела № А45-5523/2023 денежных средств отказано определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, управление выражает несогласие с доводами общества, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального (статьи 284, 286 АПК РФ) при вынесении судами обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества к управлению по настоящему делу основаны на контракте от 04.09.2019, их предметом является взыскание пени в размере 303 377,55 руб. за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2020 по 05.05.2021 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 21% годовых, действующей на дату составления иска по настоящему делу (25.11.2024), с учетом (за минусом) ранее взысканного размера санкции по делу № А45-5523/2023 (216 698,25 руб.).  

В рамках судебного дела № А45-5523/2023 общество обратилось к управлению с иском, основанном на контракте от 04.09.2019, предметом которого являлось взыскание пени в размере 216 698,25 руб. за просрочку исполнения управлением денежного обязательства по оплате товара, фактически оплаченного государственным заказчиком 05.05.2021 вместо 05.04.2020, начисленной, соответственно, за период с 06.04.2020 по 05.05.2021 (аналогичный период) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на дату направления претензии государственному заказчику (14.02.2023).  

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5523/2023, вступившим в законную силу, исковые требования общества  

удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5523/2023 обществу отказано в индексации пени за период с 06.04.2020 по 05.05.2021 в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, взысканной решением суда от 12.07.2023.  

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5523/2023, оставленным без изменения постановлениями от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу отказано в пересмотре судебного акта по делу № А45-5523/2023 по новым обстоятельствам, в качестве которых им заявлено изменение ключевой ставки ЦБ РФ.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.201 (далее - Обзор от 28.06.2021), правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 09.10.2012 № 5150/12, исходил из тождественности материально-правового интереса общества, за защитой которого оно обратилось в суд в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из правильного установления судами обстоятельств по делу и применения норм процессуального права.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков  

по уже рассмотренному и находящемуся в производстве арбитражного суда делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления лиц, участвующих в деле, и элементов иска (предмета и основания), отраженных в исковом заявлении.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 46 под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.  

Проанализировав предмет и основания исков по делу № А45-5523/2023 и настоящему спору, констатировав, что, по сути, материально-правовая цель общества в ранее рассмотренном споре и настоящем деле заключается в привлечении управления к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате одного и того же товара, за один и тот же период, но исходя из различных ключевых ставок ЦБ РФ, требования истца связаны фактически с неправильным пониманием разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, суды правомерно прекратили производство по делу.  

Поддерживая данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправильном понимании заявителем существа законодательного регулирования ответственности при исполнении государственных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о закупках, суд округа дополнительно отмечая ошибочность притязаний истца, полагающего себя вправе на обращение в суд с иском о довзыскании пени за ранее просуженный период, только лишь на том основании, что меняется ключевая ставка ЦБ РФ.  

Так, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда основное обязательство сторон прекращено (в связи с исполнением, расторжением контракта и т.п.). В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств (в настоящем случае - в момент исполнения управлением обязательства по оплате суммы основного долга - 05.05.2021), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (05.05.2021), которая перерасчету в дальнейшем не подлежит.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

за рассмотрение кассационной жалобы общества относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1