ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А41-55545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: изв., не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.03.2022 №01-36/36Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,

по делу по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - истец, ГУП «КС Московской области») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее - ответчик, ОАО «ЭЗТМ») о взыскании 423 285, 05 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 №  187 за период март - апрель 2022 г., 60 987, 75 руб. неустойки (пени) за период с 12.04.2022 по 21.11.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО «ЭЗТМ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ГУП «КС Московской области» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представитель ОАО «ЭЗТМ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 30.10.2017 № 187 (далее – Договор), согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организация ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определяется разделом 3 Договора.

Согласно пункту 9 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Окончательный расчет за оказанные услуги водоотведения Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.7 Договора).

Истец в марте и апреле 2022 г. исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом. 

Каких-либо претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг абонентом не предъявлено.

 

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных истцом в соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», были произведены расчеты платы за ПДК и НВСВ и выставлены счета за «сверхнормативный сброс загрязняющих веществ» (ПДК) и за «негативное воздействие на сети» (НВСВ) в составе сточных вод ответчика, что подтверждается письмами от 30.05.2022 № 2/439, 08.04.2022 № 2-277.

Письменных замечаний на составленные акты отбора проб сточных вод ответчик не заявлял. Колодец для отбора проб согласован сторонами в Договоре.

Поскольку по истечении срока для оплаты полученных коммунальных ресурсов (до 10 числа месяца следующего за расчетным) оплата на расчетный счет ГУП МО «КС МО» в полном объеме не поступила, в адрес абонента была направлена претензия № 1-10/2-404 от 24.06.2022, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и оплатить полученные ресурсы.

Указывая на неоплату обществом оказанных услуг водоотведения, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет задолженности и законной неустойки, произведенный истцом, является верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении истцом коэффициента (КВ) 2 при расчете задолженности, а также о том, что в расчетах не учтены данные по загрязняющим веществам в составе сточных вод его абонентов, об отсутствии оснований для проведения расчетов по результатам испытаний резервных проб, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суды правомерно указали, что объем сбрасываемых сточных вод ответчика за вычетом стоков абонентов, находящихся на северной территории ОАО «ЭЗТМ», за март, апрель, май 2021 г. принимается равным 4500 м? (ежемесячно) согласно расчету водохозяйственного баланса ОАО «ЭЗТМ», в соответствии с которым и был произведен расчет за вычетом ПДК в сточных водах Абонентов.

Также, отклонен и довод ответчика о необоснованном применении коэффициента 2 при расчете размера платы за превышение ПДК в соответствии с п.123 Правил № 644, поскольку правомерность применения данного коэффициента обусловлена неоднократностью допущенных нарушений в течение года.

Довод о необоснованном использовании истцом результатов испытаний резервных проб также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, опровергающих достоверность показаний результатов испытаний резервных проб.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-55545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                     Т.Ю. Гришина 

 

                          С.В. Нечаев