Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6508/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Востока»

на определение от 28.10.2024

по делу № А73-4797/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» ФИО1 (вх. 180521) об истребовании сведений и документов от публичного акционерного общества «Россети» МЭС Востока 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (далее – ООО «Металлоиндустрия», должник). 

Определением суда от 13.06.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании от публичного акционерного общества «Россети» МЭС Востока следующих сведений и документов: 

- договор № 552391 от 01.03.2019 г., а также акты выполненных работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.03.2019 по настоящее время; 

- договор № 586932 от 26.11.2019 г., а также акты выполненных работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 26.11.2019 по настоящее время; 

- договор № 651571 от 03.07.2020 г., а также акты выполненных работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 03.07.2020 по настоящее время; 

- договор № 676772 от 14.08.2020 г., а также акты выполненных работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 14.08.2020 по настоящее время; 

- договор № 860184 от 19.10.2021, а также акты выполненных работ, акты по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 19.10.2021 по настоящее время; 

- счета, счета-фактуры за период с 01.03.2019 по настоящее время; 

- сведения об осуществлении оплаты задолженности ПАО Россети МЭС Востока перед ООО «Металлоиндустрия» в адрес третьих лиц (на основании договоров уступки права требования, «по письму» и пр.), а также копии документов, подтверждающих факт соответствующей оплаты за период с 01.03.2019 по 31.12.2023; 

- копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на текущую дату по всем договорам, заключенным между ПАО Россети МЭС Востока и ООО «Металлоиндустрия», исполнение по которым происходило в период с 01.03.2019 по 31.12.2023; 

- иные документы, обосновывающие перечисление ПАО Россети МЭС Востока денежных средств в адрес ООО «Металлоиндустрия» период с 01.03.2019 по настоящее время.

Определением суда от 28.10.2024 заявление временного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с определением, ПАО Россети МЭС Востока обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению истребованных у ПАО Россети МЭС Востока документов возложена на руководителя ООО «Металлоиндустрия».

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, поскольку они противоречат нормам пункта 1 статьи 20.2 Закон о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети» по запросу временного управляющего от 19.07.2024 документы и сведения не переданы (договоры, заключенные между ООО «Металлоиндустрия» и ПАО «Россети», акты выполненных работ, акты по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, счета, счета-фактуры, акты-сверок между ООО «Металлоиндустрия» и ПАО «Россети» на 2021 г., на 2022 г., сведения о сумме задолженности ПАО «Россети» перед ООО «Металлоиндустрия» на 31.12.2021, 31.12.2022, а также сумме задолженности на момент получения запроса).

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что запрошенные сведения необходимы арбитражному управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе для проведения финансового анализа. 

Поскольку арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить соответствующие сведения, ходатайство арбитражного управляющего признано подлежащим удовлетворению. При этом суд обязал ПАО «Россети» представить истребуемые сведения непосредственно в Арбитражный суд Хабаровского края.

Повторно рассмотрев данный вопрос, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление временного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности руководителя должника по предоставлению временному управляющему истребованных документов, не являются основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Однако для достижения целей процедуры банкротства юридического лица указанное не исключает право арбитражного управляющего на обращение в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании доказательств от непосредственного участника правоотношений, с которым заключены истребуемые договоры и соответствующая документация к ним.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 по делу № А73-4797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 И.Е. Пичинина