﻿408/2019-38994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018

г. Казань

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Александрова В.В., судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при участии: заявителя – Татарицкого А.И. (паспорт), в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Татарицкого Андрея Иосифовича  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019  

по делу № А06-3155/2018 

по заявлению Татарицкого Андрея Иосифовича о включении в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Викс» (416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул,  ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от  05.12.2018 в отношении ООО ПКФ «Викс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Палюткин Александр  Евгеньевич.  

Татарицкий Андрей Иосифович обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО ПКФ «Викс» третьей очереди своих требований в  размере 517 241,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, требования Татарицкого  А.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  ПКФ «Викс» в размере 70 000 руб. основного долга. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  Татарицкий А.И. просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального права и несоответствием выводов судебных инстанций  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Татарицким А.И. в подтверждение  обоснованности заявленных требований представлены договоры: - № 04/16  на оказание консультационных юридических услуг от 25.05.2016,  дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2017 к указанному договору, долг  по которому – 287 356,32 руб.; - договор № 03/17 на оказание  консультационных юридических услуг от 01.03.2017, долг по которому  172 413,79 руб.; - договор № 09/17 на оказание консультационных  юридических услуг от 20.11.2017, долг по которому 57 471,26 руб.  

Наличие задолженности ООО «ПКФ «Викс» перед Татарицким А.И.  явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 70 000  руб., судебные инстанции руководствовались следующим.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам  необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить  из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается.  

Судами установлено, что услуги были оказаны, оплата их стоимости  не ставилась в зависимость от исхода дела и между сторонами подписаны  акты выполненных работ.  

Между тем, исходя из анализа фактических обстоятельств,  предшествующих заключению договоров, а также необоснованности  заявителем среднерыночной стоимости аналогичных услуг по территории  Астраханской области, судебные инстанции снизили размер заявленных  требований с учетом их разумности.  

При этом в обоснование разумности уменьшения заявленных  требований, исходили из следующего.  

По заявлению Татарицкого А.И. в отношении ООО ПКФ «Викс»  арбитражным судом введена процедура наблюдения в рамках дела № А06- 3155/2018, в связи с наличием задолженности по заработной плате ООО  ПКФ «Викс» перед Татарицким А.И., установленной решением  Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.20187 по делу № 2- 1689/2014, которым с ООО ПКФ «Викс» в пользу Татарицкого А.И.  взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 166 362,04 руб.  за период с 26.02.2014 по 31.03.2016.  

Договоры на оказание консультационных юридических услуг  заключены 26.05.2016, 01.03.2017, 20.11.2017.  

Соответственно, Татарицкий А.И., не получив причитающуюся  заработную плату от ООО ПКФ «Викс» более чем за 2 года, вступил в  гражданско-правовые отношения с ООО ПКФ «Викс», продолжая  оказывать услуги в отсутствие какой-либо оплаты.  

Данное поведение истца признано судебными инстанциями  недобросовестным и неразумным (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела   № А06- 1165/2018 установлено, что из писем Межрайонной ИФНС России   № 5 по Астраханской области от 11.05.2018, ГУ - Управления Пенсионного  

фонда в Камызякском районе от 18.04.2018, следует, что за период 20152017 годы ООО ПКФ «Викс» не представляло налоговую отчетность, в  частности справки по форме 2-НДФЛ, расчеты сумм НДФЛ, исчисленных  и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам.  

Из решения Государственной инспекции труда № 3 от 26.03.2018  следует, что в отношении ООО ПКФ «Викс» проведена внеплановая  выездная проверка по юридическому адресу организации.  

При выезде 04.06.2015 по адресу ООО ПКФ «Викс» в с.Жан-Аул,  Камызякского района, Астраханской области, установлено, что по данному  адресу организация отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность  по данному адресу не осуществляется, сотрудников не имеется.  

Установление отсутствия организации по юридическому адресу,  отсутствие финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу, не  представления отчетности совпадает с периодом заключения  рассматриваемых договоров между ООО ПКФ «Викс» и Татарицким А.И.  

Также судебными инстанциями при анализе разумности стоимости  оказанных юридических услуг исследовались рекомендуемые ставки  адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты  Астраханской области от 22.02.2017.  

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  пришли к правомерному выводу, что сумма вознаграждения, указанная в  договорах, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на  территории Астраханской области, а также не имеет разумного  обоснования с учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности  заказчика услуг, введения в отношении ООО ПКФ «Викс» процедуры  банкротства, что влечет нарушение прав кредиторов, снижая размер их  удовлетворения за счет конкурсной массы должника и правомерно  

включили в реестр требований кредиторов требования Татарицкого А.И. в  размере 70 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку работы приняты  и оплачены должником, суд не вправе снижать их стоимость, признаны  судом апелляционной инстанции ошибочными.  

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100  Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об  отсутствии оснований для снижения размера заявленных требований  направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2019 по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Н.Н. Королева  

 И.Р. Нагимуллин