ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5583/2017

г. Самара

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника по делу № А72-5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, и включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим ФИО4, из числа членов НП СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 заявление ООО «ФИШ ТОРГ» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Альянс». 

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017 в газете «Коммерсантъ» №107. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член НП СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 22.08.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ФИО5 в размере номинальной стоимости - 794 593 руб., согласно решения финансового управляющего должника №О-3 от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ФИО5 в размере номинальной стоимости - 794 593 руб., согласно решения финансового управляющего должника №О-3 от 12.10.2020 - отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина установлена дебиторская задолженность ФИО5. В связи с тем, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника – дебиторской задолженности № О-3 от 12.10.2020 года, подготовлен проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО2 разработано и направлено в арбитражный суд для утверждения Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по делу №2-1-15/2020 (№2-548/2019) об утверждении мирового соглашения по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что соглашение о прощении от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016 заключенный между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, 

01.04.2016 между ИП ФИО5 (Цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП ФИО3 по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп., а также право на взыскание процентов по договору поставки № 73/47 от 02.10.2013.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение  о прощении долга.

Согласно п.1.2 соглашения на основании постановления девятого арбитражного апелляционного суда, решения арбитражного суда города Москвы по делу №А40-75742/2015 должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636  825 руб. основного долга, неустойку в сумме 1 408 521 руб. 29 коп., 33 227 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1.3 соглашения  стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего соглашения на сумму 794 593 руб. Должник  обязан перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора  либо передать лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной кредитором собственноручно.

Согласно расписке от 12.04.2016 ИП ФИО5 подтвердил получение от ИП ФИО3 денежных средств в размере 794 593 руб. во исполнение  обязательств, заключенного сторонами соглашения о прощении  долга от 12.04.2016. В имеется указание, что обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А72-5583/2017 оставлено без изменения; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А72-5583/2017 оставлено без изменения, которыми установлено, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-75742/2015 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 636 825 руб. и начисленной до 03.04.2015 неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., 12.04.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего соглашения (прощение долга) в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 соглашения ее стороны констатировали, что должник (ИП ФИО3) обязан выплатить кредитору (ИП ФИО5) 636 825 руб. основного долга, неустойку в сумме 1 408 521 руб. 29 коп., 33 227 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В пункте 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, на сумму 794 593 руб.

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором в следующем порядке: должник обязан перечислить сумму, указанную в пункте 1.3 соглашения, в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной кредитором собственноручно.

В пункте 1.4 соглашения указано на то, что совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с распиской от 12.04.2016 ИП ФИО5 подтвердил получение от ИП ФИО3 денежных средств в размере 794 593 руб. во исполнение обязательств заключенного сторонами соглашения о прощении долга от 12.04.2016. В расписке ФИО5 также указал на то, что с момента подписания настоящей расписки обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судами было установлено, что с выплатой должником суммы 794 593 руб. ему прощается остальной долг.

В тоже время судами установлено, что до заключения соглашения от 12.04.2016 о прощении долга, 01.04.2016 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП ФИО3 по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп., а также право на взыскание процентов по договору поставки от 02.10.2013 № 73/47.

Между тем о заключении данного договора должник не знал в момент заключения соглашения о прощении долга, ИП ФИО5 в известность его не поставил.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 25.09.2017 по делу № 2-2746/2017, в котором указано на то, что ООО «ФИШ ТОРГ» направило должнику договор об уступке права требования лишь 27.04.2016.

Из объяснений ИП ФИО5 от 28.08.2017, отобранных оперуполномоченным отделения по обслуживанию Засвияжского района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции ФИО6, следует, что при заключения соглашения о прощении долга ФИО5 связывался с директором ООО «ФИШ ТОРГ» и объяснял ситуацию, затем перевел все полученные деньги на счет, который указал представитель ООО «ФИШ ТОРГ». 

Определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по делу №2-1-15/2020 (№2-548/2019) об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, содержащим вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Констатация упомянутых обстоятельств сторонами мирового соглашения не подменяет собой судебную оценку таких обстоятельств, которая должна быть осуществлена в соответствии с правилами оценки и исследования доказательств, установленными процессуальным законодательством, однако упомянутый судебный акт с учетом его характера соответствующей оценки не содержит. 

Также следует принять во внимание, что мнение сторон мирового соглашения, утвержденного упомянутым судебным актом, относительно характера соглашения о прощении долга от 12.04.2016, не является аутентичным мнением сторон самого соглашения о прощении долга от 12.04.2016, поскольку в заключении мирового соглашения непосредственно ФИО3 участия не принимал, от его имени действовал финансовый управляющий.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 по делу № А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Мальцев