Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «10» марта 2021 г.                                                        Дело № А50-27116/2020

Резолютивная часть решения принята «03» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617066, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>)

о взыскании 2 110 137 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2020г., ФИО2 по доверенности от 03.02.2021г.

от ответчика: ФИО3 - директор (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катранс» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Панорама» о взыскании 1 826 394 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2020г. транспортные услуги  согласно договору на оказание транспортных услуг № 24/01/2020 от 24.01.2010г., 283 743 руб. 15 коп. неустойки за период с 09.02.2020г. по 07.10.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Пояснил, что не согласен с предъявленным объемом и стоимостью оказанных услуг. В приложении № 1 к договору  согласован маршрут перевозки: Карьер Надеждинский - 

<

...>, и стоимость за одну тонну перевезенного груза (в т.ч. НДС, руб.) 3 рубля за 1 тонну за 1 км. Расстояние по маршруту составляет 367 км, в итоге установился тариф 1100 руб. с НДС (3 р. * 367 км), тогда как истцом в счетах-фактурах к указанному тарифу еще применен НДС. В счет-фактуре, предоставленной 16.06.2020, истцом в одностороннем порядке был изменен тариф с 1100 руб. на 1916,67 руб. Тоннаж устанавливался по факту, услуги по транспортировке груза были оказаны в объеме 1786,95 тонн. Учитывая оплату в сумме 1 101 006 руб. 00 коп., в том числе НДС, задолженность составляет 866 425, 95 рублей с НДС. Просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2020г. между истцом - ООО «Катранс» (Исполнитель), ответчиком - ООО «Панорама» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика, указанные в заявке, а заказчик обязуется оплатить оказанные транспортные услуги.

Согласно п. 3.1. договора расчет стоимости услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг. Стоимость услуг определяется сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью к настоящему договору. Оплата за оказанные транспортные услуги производится заказчиком на основании счета с подтверждающими бухгалтерскими документами, выставленными исполнителем заказчику в соответствии с подписанным обеими сторонами актами сдачи - приемки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня получения заказчиком счета в размере 100% (п. 3.4. договора).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг № 1 от 24.01.2020г. (приложение 1 к договору) оплата производится по оригиналам ТТН, актам выполненных работ из расчета: маршрут Карьер Надеждинский - 

<

...>, стоимость, за одну тонну перевезенного груза (в т.ч. НДС, руб.) 3,00 рубля за 1 тонну за 1 км.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику в период с февраля по июнь 2020г. были оказаны услуги по перевозке бутового камня, которые последним, по выставленным счетам-фактурам, в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 826 394 руб. 00 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными актами (УПД): № 44 от 03.02.2020 на сумму 171 006 руб., № 79  от 02.03.2020г. на сумму 346170 руб., № 115 от 26.03.2020г.  на сумму 572352 руб., № 118 от  27.02.2020г. на сумму 57 618 руб., № 139 от 21.04.2020г. на сумму 279642 руб., № 151 от 22.04.2020г. на сумму 222000 руб.,  № 225 от 16.06.2020г. на сумму 813510 руб., подписанными сторонами без разногласий на общую сумму 2 927 400 руб.

Частичная оплата подтверждается представленными платежными поручениями № 117 от 12.03.2020г. на сумму 171 006 руб., № 153 от 18.03.2020г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 3 от 17.04.2020г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 10 от 23.04.2020г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 68 от 05.06.2020г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. Общая сумма оплаты составила 1 101 006 руб.

Учитывая, что оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом, конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Напротив, письмом № 124 от 11.11.2020г. ответчик гарантировал произвести до 25.01.2021г. оплату долга в размере 1 826 394 руб. 00 коп. согласно акта сверки от 30.06.2020г., однако указанного не сделал, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2020г. услуги составляет по расчету истца 

1 826 394 руб. 00 коп.

 Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик ссылается на необоснованное предъявление к тарифу 1100 руб. суммы НДС, поскольку тариф 1100 руб. состоит из согласованной стоимости 3 руб. (с НДС), умноженной на расстояние  перевозки 367 км от карьера Надеждинский  до 

<

...>, а также на необоснованное увеличение стоимости с 1100 руб. на 1916,67 руб. при оказании услуг в июне 2020г.

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает, как не подтвержденные документально.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в счетах-фактурах цена 1100 руб. указана без НДС и рассчитана она исходя из стоимости 3 руб. за 1 км, умноженное на 440 (расстояние перевозки), соответственно, цена с НДС составляет 1320 руб. (3х440), цена без НДС 110 руб. ((1320х20:120)-1320). В июне 2020г. километраж увеличился, поскольку, в летний период маршрут составлял по объездной дороге.  

Согласно информационным письмам ООО «НАВИ» (по запросу ООО «ПРОКС» (арендодатель) в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 11/06-2019 от 11.06.2019г. с  ООО «Катранс» (арендатор)) № 25 и 26 от 02.03.2021г. указано, что в период с 17:30 12.06.2020г. по 12:00 13.06.2020г. системой спутникового мониторинга Wialon Local, по транспортному средству Скания с гос. номером 

<

***> было зафиксировано движение с общим пробегом 501 км.; в период с 11:52 28.01.2020г. по 02:55 29.01.2020г. системой спутникового мониторинга Wialon Local, по транспортному средству Скания с гос. номером 

<

***> было зафиксировано движение с общим пробегом 442 км. Навигационное оборудование, установленное на данное транспортное средство, в это время работало корректно, потерь спутников, перелетов траектории во время движения зафиксировано не было.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что по маршруту перевозки от карьера Надеждинский  до 

<

...> расстояние составляет 367 км. Возражать относительно размера задолженности, объема и стоимости оказанных услуг начал только после предъявления иска в суд, при этом, не подтверждая свои доводы документами.

Действуя добросовестно, принимая указанные услуги по заявленной стоимости  и в указанном объеме, ответчик был обязан поставить истца в известность о своем несогласии с ценой и объемом оказываемых услуг.

Последний этого не сделал, а принимал услуги.

Таким образом, учитывая, что все счета-фактуры, являющиеся универсальными передаточными документами, подписаны со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг, а также о согласовании с истцом как объема, так и стоимости оказанных услуг, кроме того, ответчиком в письме № 124 от 11.11.2020г. гарантирована оплата долга в размере 1 826 394 руб. 00 коп. до 25.01.2021г., суд считает установленным факт оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью, указанным в названных УПД. Соответственно, с учетом произведенной оплаты в размере 1 101 006 руб., задолженность ответчика составляет 1 826 394 руб. 00 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 283 743 руб. 15 коп. за период с 09.02.2020г. по 07.10.2020г. согласно представленного расчета.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не принимается, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласованный в договоре размер неустойка (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемой в гражданском обороте. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного договором нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 551 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 63 руб. 00 коп. (33614-33551), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 2 110 137 (два миллиона сто десять тысяч сто тридцать семь) руб. 15 коп., из которых: 1 826 394 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп. задолженность, 283 743 (двести восемьдесят три тысячи семьсот сорок три) руб. 15 коп. неустойка; а также 33 614 (тридцать три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Продолжить начисление неустойки, начиная с 17.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 826 394 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 (шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Н.Н. Фомина