ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11674/2021

Дело № А41-53935/20

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.19, зарегистрированной в реестре за № 50/211-н/50-2019-14-507,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шибаева Михаила Анатольевича Джамгурчиева Руслана Аликовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу №А41-53935/20, по заявлению Пескова Ярослава Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов Шибаева Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя вступившим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с размером долга 5 945 581 рубль (л.д. 23).

Заявление подано на основании статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года заявление ФИО2 было принято к производству в качестве заявления об установлении требований кредитора (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать ФИО2 вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с размером долга 5 927 266 рублей 82 копейки (л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года требования ФИО2 в размере 5 927 266 рублей 82 копейки были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (л.д. 126-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 130-132).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.18 между ФИО2 (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Медхимпром" (Должник) по договору купли-продажи земельного участка от 16.02.18, заключенному между Кредитором и Должником (л.д. 59-61).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1065/2020 с ООО «Медхимпром» и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно было взыскано 5 000 000 рублей задолженности, 400 000 рублей пени, 45 581 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 5 945 581 рубль (л.д. 64-70). 

Во исполнение указанного решения ФИО2 22.07.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032055311, на основании которого 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 196433/20/50001-ИП (л.д. 72-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1065/2020 ФИО4 исполнено не было.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие у ФИО4 перед ним задолженности в размере  5 927 266 рублей 82 копейки, факт наличия которой подтвержден решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1065/2020.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1065/2020 с ООО «Медхимпром» и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно было взыскано 5 000 000 рублей задолженности, 400 000 рублей пени, 45 581 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 5 945 581 рубль.

Указанное решение вступило в законную силу, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено не было.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-65144/20 требования ФИО2 в размере 5 927 266 рублей 82 копейки основной задолженности было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мехдимпром» (л.д. 108-109).

Поскольку факт наличия задолженности и ее размеры подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В случае отмены названного судебного акта лица, участвующие в деле, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требований по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1065/2020.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции при принятии решения о взыскании задолженности выводов в ходе установления требований кредитора, основанных на таком решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019 к договору поручительства от 16.02.18 являлись предметом исследования при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании названного соглашения.

В случае вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований об оспаривании сделки, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требований по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-53935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин