Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«29» января 2024 г.

Дело № А75-11937/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700041282, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2015) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Трансконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 20), общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, место нахождения: 614068, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество:

-административно-бытовой корпус общей площадью 133,7 кв.м. этажность-1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>,

-контрольно-пропускной пункт общей площадью 101,6 кв.м. этажность-2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 209, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансконтракт».

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз».

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2024 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 18).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.12.2009 № 440-АЗ, согласно которому на основании постановления Администрации города Нижневартовска от 24.12.2009 № 1844 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», общей площадью 1,0002 га, кадастровый №86:11:0402001:181, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования для строительства производственной базы. Приведённое описание участка является окончательным и может расширяться только с согласия арендодателя.

В силу пункта 1.3. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 24.12.2009 по 23.12.2012.

Как указывает истец, в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью ПСП «РИТОН-Н» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс» были произведены проектные работы.

27.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс» получено разрешение на строительство № RU863050002005004-59-13 объекта «ремонтно-механическая мастерская, по адресу: г. Нижневартовск, СПУ».

В период с мая по ноябрь 2013 года обществом с ограниченной ответственностью  «Норд-Авто-Транс» произведены строительно-монтажные работы, на вышеуказанном земельном участке были построены нежилые здания: ремонтно-механическая мастерская, административно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт, два складских строения временного назначения, стоянка автотранспорта, что подтверждается плановой выездной проверкой, осуществленной отделом муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска 27.05.2014.

Нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская учтено в кадастровом учете и имеет кадастровый номер 86:11:0402001:1253, здания: административно-бытовой корпус общей площадью 133,7 кв.м. этажность-1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, контрольно-пропускной пункт общей площадью 101,6 кв.м. этажность-2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, возведены обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс», как вспомогательные объекты к основному зданию ремонтно-механическая мастерская.

11.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru863050002005004-06-14 ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 434,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер :86:11:0402001:1253.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации перехода права собственности от 27.03.2015 № 86-86/002-86/002/013/2015-750/2.

В связи с тем, что право собственности на объект перешло к ФИО2 администрация заявила отказ от договора письмом от 19.08.2015 (договор прекращен с 27.03.2015).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.11.2016 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Трансконтракт» приобрело в собственность нежилое здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 434,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2016 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/002/048/2016-971/2.

Между Администрацией города Нижневартовска и обществом с ограниченной ответственностью «Трансконтракт» заключен договор аренды от 17.04.2017 № 31-A3 земельного участка общей площадью 1,0002 га, кадастровый номер 86:11:0402001:181, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, в целях использования для строительства производственной базы. Срок аренды земельного участка установлен с 17.04.2017 по 16.04.2066.

25.04.2019 составлен акт приемки земельного участка № 06.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс» прекратило свою деятельность 18.02.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:181, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0402001:1781, 86:11:0402001:1780.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1781.

Объекты административно-бытовой корпус общей площадью 133,7 кв.м. этажность-1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, контрольно-пропускной пункт общей площадью 101,6 кв.м. этажность-2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> находятся в пользовании истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 по делу № А75-7222/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402001:181, поскольку в период времени с 27.03.2015 по 16.12.2016 (до даты переходу к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтракт» права собственности на нежилое здание ремонтно-механической мастерской) ФИО2 использовал земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Строительно-монтажные работы по объектам были окончены в апреле 2014 года.

Как следует из иска, объекты - административно-бытовой корпус общей площадью 133,7 кв.м. этажность-1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, контрольно-пропускной пункт общей площадью 101,6 кв.м. этажность-2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, возведенные с целью вспомогательных строений производственной базы соответствует установленным в постановлении параметрам и попадает под его действие, в связи с этим оформление разрешения на строительство  и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

13.06.2023 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска размещено информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1781, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку должен выступать собственник земельного участка, на котором она возведена.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец спорные объекты были возведены в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс», как вспомогательные к ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, на ввод которой в эксплуатацию выдано разрешение № ru863050002005004-06-14

При этом, истец в иске утверждает, что приобрел спорные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 № 1.

Данное утверждение не соответствует представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Так, из буквального содержания пункта 1.1.1. предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс» и ФИО2 выступала исключительно ремонтно-механическая мастерская, площадью 434,2 кв.м., которая впоследствии была реализована обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтракт».

При этом, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:181, на котором располагается ремонтно-механическая мастерская, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0402001:1781, 86:11:0402001:1780.

Это свидетельствует о том, что спорные объекты являются самостоятельными и подлежали введению в оборот на обоих основаниях, с получением разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:181 изначально был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-Транс» под строительство производственной базы, что предполагало возведение ряда объектов, взаимосвязанных по функциональному назначению.

Вместе с тем, разрешение было получено лишь на строительство ремонтно-механической мастерской, которая и введена в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

После образования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1781, на котором расположены спорные объекты, он ФИО2 на каком-либо праве не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 07.12.2022 № 406.

Из акта следует, что установлено: на земельном участке расположены 1-этажное здание размерами 9 м на 18 м с пристроем; 1-этажное здание размерами 7 м на 9 м, часть которого расположена за пределами земельного участка; строение размерами 7 м на 25 м преположительно навес; спецтехника; открытая площадка складирования пиломатериалов; с восточной стороны земельный участок огражден металлическим профилем.

Расположение вышеназванных объектов на земельном участке также подтверждено результатами обследования от 23.05.2023 (акт обследования земельного участка от 23.05.2023 №186), проведенного с целью организации проведения аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключительные случаи, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении аукциона на земельный участок установлены пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом аукциона не может быть земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов имеют физические и юридические лица - собственники зданий, сооружений, собственники помещений в зданиях, сооружениях.

Права на здания, сооружения, помещения в зданиях, сооружениях подлежат государственной регистрации. Документом, подтверждающим государственную регистрацию права на здания, сооружения, помещения в зданиях, сооружениях, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает ответчик, документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов ни от ФИО2, ни от каких-либо других физических или юридических лиц до принятия решения о проведении аукциона на земельный участок в администрацию города не поступали.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка принято распоряжением администрации города от 18.01.2023 № 17-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Как следует из материалов дела, земельный участок имеет вид разрешенного использования под объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта.

Определением от 19.10.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 17) ФИО3.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 15.11.2023 № 149-01-00626 СТЭ.

Согласно выводам эксперта:

На вопрос первый: При проведении исследования объектов было установлено наличие бетонного ленточного фундамента, устроенного по контуру наружных стен, под обоими исследуемыми объектами. Фундаменты устроены на поверхности грунта (без углубления), не имея прочной связи с землей. При этом Объект № 1 (административно-бытовой корпус), являясь каркасным зданием, имеет возможность разборки элементов (крыши, стен, перекрытий), их передислокации и дальнейшей сборки без нанесения конструктивным элементам здания несоразмерного ущерба их назначению, что в свою очередь свидетельствует о движимом характере Объекта № 1 (административно-бытовой корпус).

Стены первого этажа Объекта № 2 (контрольно-пропускной пункт) выполнены из бетонных блоков, разборка которых невозможна без нанесения повреждений и ущерба данным конструкциям. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о недвижимом характере Объекта № 2 (контрольно-пропускной пункт).

На вопрос второй: Противопожарные нормы: на момент проведения экспертизы, объект экспертизы № 1 (административно-бытовой корпус) не соответствует противопожарным нормам. При этом объект экспертизы № 2 (контрольно-пропускной пункт) не имеет нарушений противопожарных норм.

Экологические требования: рассматриваемые объекты не являются производственными и не состоят на государственном учете, как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, таким образом, к исследуемым объектам не предъявляются какие-либо требования по экологической безопасности.

Требованиям по обеспечению беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения: на момент проведения экспертизы, объект № 1 (АБК) не соответствует строительным нормам в части населения.

Объект № 2 (КПП) не имеет нарушений в части обеспеченности доступа маломобильных групп населения.

Оценка соответствия требуемого количества паркованных мест. Устройство автостоянки не является обязательным требованием и должно оговариваться и утверждаться на стадии проектирования объекта.

На вопрос третий: При исследовании объектов экспертизы строительные дефекты и недостатки не обнаружены.

На вопрос четвертый: Ввиду наличия пересечения объектом № 2 (КПП) границ земельного участка с кадастровым номером № 86:11:0402001:1781, сохранение объекта № 2 (КПП) нарушит права владельцев земельного участка, на котором частично располагается данный объект. Данное нарушение является существенным, для устранения данного нарушения необходимо либо произвести частичный демонтаж объекта, либо выкупить (или арендовать) часть земельного участка, на котором частично расположен КПП.

На вопрос пятый: ввиду наличия у объекта экспертизы № 1 (административно-бытовой корпус) нарушений противопожарных норм, влияющих на безопасность людей, можно сделать вывод о наличии опасности для жизни и здоровья граждан на данном объекте.

Ввиду отсутствия у объекта экспертизы № 2 (контрольно-пропускной пункт) нарушений противопожарных норм, влияющих на безопасность людей, можно сделать вывод об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан на данном объекте.

При выполнении мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений на объекте № 1 опасность для жизни и здоровья граждан будет ликвидирована.

На вопрос шестой: Ввод в эксплуатацию объекта экспертизы № 1 (административно-бытовой корпус) является не безопасным, ввиду наличия нарушений противопожарных норм. При устранении выявленных нарушений эксплуатация данного объекта будет безопасной и возможной в соответствии с функциональным назначением.

Ввод в эксплуатацию объекта экспертизы № 2 (контрольно-пропускной пункт) является безопасным и возможным в соответствии с функциональным назначением.

На вопрос седьмой: Исследуемые объекты экспертизы располагаются по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1781 площадью 3 194 кв.м. Спорные объекты не соответствуют целевому назначению и градостроительному регламенту земельного участка.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем является надлежащим.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, истец не заявил.

С учетом результатов экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Административно-бытовой корпус не имеет признаков недвижимого имущества.

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Следовательно, оснований для признания права собственности на административно-бытовой корпус в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, эксперт пришел к заключению о том, что ввод в эксплуатацию данного объекта является не безопасным, ввиду наличия нарушений противопожарных норм.

Относительно контрольно-пропускного пункта экспертом сделан вывод о пересечения им границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1781, его сохранение нарушит права владельцев земельного участка, на котором частично располагается данный объект. Данное нарушение является существенным, для устранения данного нарушения необходимо либо произвести частичный демонтаж объекта, либо выкупить (или арендовать) часть земельного участка, на котором частично расположен КПП.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, нарушения контрольно-пропускным пунктом границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1781, суд признает их существенными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в иске, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Как отмечено выше, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков