﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12515/2019(14)-АК

Дело №А50-34221/2018

02 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии: 

от заявителя жалобы - начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллова Е.С., паспорт;

от третьего лица УФССП России по Республике Татарстан: Валиуллова Е.С., доверенность от 21.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Елены Семеновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2020 года 

о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела №А50-34221/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ИНН 5904060362, ОГРН 1025900914302) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: УФССП России по Республике Татарстан, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (далее – ООО «Антикор-Шилд», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Антикор-Шилд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина М.Н. (определение арбитражного суда от 02.08.2019).

В рамках названной процедуры банкротства 25.02.2020 конкурсный управляющий должника Бабушкина М.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, на основании платежного поручения от 29.03.2018 №270054, списания (перечисления) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб», ответчик) денежных средств на общую сумму 3 821 431,09 руб. и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 207 883,32 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.04.2020. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Татарстан. 

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 23.12.2020. Этим же определением на руководителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллову Е.С. был наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. Суд в очередной раз обязал руководителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллову Елену Семеновну в срок до 09.10.2020 представить в материалы дела копии всех материалов исполнительного производства № 187520/18/16006-ИП о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу ООО «Антикор-Шилд» денежных средств в сумме 4 129 314,41 руб., в том числе платежный документ об оплате в сумме 207 883,32 рубля, письма руководителя ООО «Антикор-Шилд» в обоснование указанной оплаты, иные письма и платежные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения на руководителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллову Е.С. штрафа в размере 10 000 руб.,  последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в определениях от 01.06.2020, от 13.07.2020, от 27.08.2020, от 29.09.2020 не содержится конкретный перечень истребуемых у руководителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан документов. Отмечает, что только из содержания обжалуемого определения ей стало ясно, какие документы необходимо предоставить суду, при этом, из содержания вынесенного арбитражным судом частного определения от 30.10.2020 следует, что 27.03.2020 и 25.09.2020 от УФССП России по Республике Татарстан в материалы дела поступили постановление от 28.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №187520/18/16006-ИП и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №187520/18/16006-ИП по состоянию на 26.03.2020, а также постановление от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства №187520/18/16006-ИП. Утверждает, что определение арбитражного суда от 28.09.2020, которым был назначен вопрос о назначении судебного штрафа, ею получено не было. Кроме того, поясняет, что в период с 27.08.2020 по 18.09.2020 она находилась в отпуске (приступила к работе только 23.09.2020), в связи с чем, не имела возможность исполнить требования определения от 27.08.2020. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России Татарстан Валиуллова Е.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу №А50-34221/2018 (заседание отложено на 28.09.2020 на 10 час. 45 мин.) с приложением копий постановления от 28.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №187520/18/16006-ИП, постановления от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства №187520/18/16006-ИП, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №187520/18/16006-ИП по состоянию на 13.10.2020; копий писем руководителя ООО «Антикор-Шилд», направленного в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП России Татарстан от 22.03.2018 №№1-03/2018, 2-03/2018; оригинала списка внутренних почтовых отправлений №30 (вид и категория РПО), оригинала списка внутренних почтовых отправлений; оригинала письма от 12.11.2020 №476 в ФГУП «Почта России» о сообщении статуса доставки письма, направленного почтовым реестром от 23.09.2020 по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.177, скриншотов электронного почтового ящика, сделанных 09.10.2020 и 13.10.2020; оригинала акта от 12.11.2020 и почтового конверта.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела. 

Начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России Татарстан Валиуллова Е.С., представляющая также интересы УФССП России по Республике Татарстан, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.  Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей,

на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как следует из материалов дела и указано выше, при принятии к производству и рассмотрению заявления  конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по списания (перечислению) в пользу  ООО «Уралпромснаб» денежных средств на общую сумму 3 821 431,09 руб. возникла необходимость в получении дополнительных сведений и документов, в связи с чем, определением арбитражного суда от 16.03.2020 у привлеченного к участию в рассмотрении дела  в качестве третьего лица УФССП России по Республике Татарстан истребованы в материалы дела копии материалов исполнительного производства №187520/18/16006-ИП, в том числе копия платежного поручения от 29.03.2018 №270054 Ново-Савинского РОСП по г.Казани.

27.03.2020 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края от УФССП России по Республике Татарстан в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением копий постановления от 28.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №187520/18/16006-ИП,  постановления от 25.04.2018  об окончании исполнительного производства № 187520/18/16006-ИП,    справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №187520/18/16006-ИП по состоянию на 26.03.2020 и платежного поручения от 29.03.2018 №270054 на сумму 3 821 431,09 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 №808, в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. об оспаривании сделки должника было перенесено на 18.05.2020, затем на 01.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 13.07.2020, в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было вновь отложено до 27.07.2020, при этом, в связи с недостаточностью представленных УФССП России по Республике Татарстан документов для установления фактических обстоятельств, с учетом заявленного конкурсным управляющим предмета требования, суд посчитал необходимым  истребовать у Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», копии всех материалов исполнительного производства №187520/18/16006-ИП о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»   в пользу ООО «Антикор-Шилд» денежных средств в сумме 4 129 314,41 руб., указав на то, что данные документы должны быть направлены в суд не позднее 01.08.2020. 

Копия указанного определения суда от 13.07.2020 была направлена в адрес Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Голубятникова, д.24 и получена им 20.07.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.68). 

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору вновь было отложено до 28.09.2020, в том числе в связи с неполучением от Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан копий истребуемых документов. Этим же определением суд первой инстанции повторно обязал руководителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллову Е.С. в срок до 10.09.2020 представить в материалы дела копии всех материалов исполнительного производства №187520/18/16006-ИП о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»  в пользу ООО «Антикор-Шилд» денежных средств в сумме 4 129 314,41 руб., предупредив руководителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани Валиуллову Е.С. о возможности наложения штрафа за неисполнение или несвоевременное исполнение настоящего определения. 

Копия указанного определения суда от 27.08.2020 была направлена в адрес Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Голубятникова, д.24 и получена им 07.09.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.81). Кроме того информация об отложении судебного разбирательства была размещена в Картотеке арбитражных дел.

25.09.2020 от Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением копии постановления от 25.12.2019 об окончании исполнительного производства №129131/19/16006-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан для принудительного исполнения решения от 16.10.2017 по делу №А65-24015/2017 исполнительного листа. 

Таким образом, в материалы дела представлены два различных постановления  об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» на основании исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу №А65-24015/2017 – от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства № 187520/18/16006-ИП,   представленного в электронном виде в материалы дела  УФССП России по Республике Татарстан и от 25.12.2019 об окончании исполнительного производства №129131/19/16006-ИП, представленного Ново-Савинским районным отделом судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2020,  суд первой инстанции, установив, что в материалы дела от Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан поступило только постановление об окончании исполнительного производства, также без первичных документов, необходимых для разрешения настоящего спора, при этом, каких-либо объяснений причин неисполнения требований суда от 27.08.2020 от указанного лица не поступило, принимая во внимание невозможность в отсутствие истребуемых документов рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу, вновь отложил судебное разбирательство на 28.10.2020, в третий раз обязав руководителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиуллову Е.С. представить в материалы дела копии всех материалов исполнительного производства №187520/18/16006-ИП о взыскании с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»  в пользу ООО «Антикор-Шилд» денежных средств в сумме 4 129 314,41 руб., в том числе платежный документ об оплате в сумме 207 883,32 руб., письма руководителя ООО «Антикор-Шилд» в обоснование указанной оплаты, иные письма и платежные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, и предупредив ее, что в случае неисполнения требований суда в назначенном на 28.10.2020 судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на нее судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ. 

Копия указанного определения суда от 27.08.2020 была направлена в  в адрес Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Голубятникова, д.24 и получена им 05.10.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.129). Кроме того информация об отложении судебного разбирательства размещена в Картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции, принимая во внимание своевременное получение Ново-Савинским районным отделом судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан определений арбитражного суда от 13.07.2020, от 27.08.2020, от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), которыми истребованы доказательства по настоящему делу, учитывая неисполнение должностным лицом - руководителем Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., изложенных в указанных выше определениях требований о представления истребуемые документов (копий всех материалов исполнительного производства № 187520/18/16006-ИП о взыскании с «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу ООО «Антикор-Шилд» денежных средств в сумме 4 129 314,41 руб., в том числе платежного документа об оплате в сумме 207 883,32 руб., письма руководителя ООО «Антикор-Шилд» в обоснование указанной оплаты, иные письма и платежные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства), что привело к срывам и отложением судебных разбирательств по делу,  а также не уведомление суда о невозможности исполнения требований суда, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ), в целях предупреждения дальнейшего неисполнения требований суда, обоснованно усмотрел наличие в данном случае достаточных оснований для привлечения руководителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обязательность требований закона и суда, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Валиуллова Е.С. являясь должностным лицом, возглавляемого подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу данного подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, в связи с чем,  определение линии поведения во взаимоотношениях с иными лицами, в том числе и с судебными органами, находилось в компетенции и в поле контроля Валиулловой Е.С.  При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснения непосредственно самой Валиулловой Е.С. в заседании суда, что со всей получаемой отделом корреспонденции она знакомится, соответственно   ей должно было быть известно о неоднократных попытках суда получить необходимые для рассмотрения дела документы, имеющиеся в распоряжении службы судебных приставов. Возражения о неполучении корреспонденции направляемой судом опровергаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об исполнении требований суда и направлении в Арбитражный суд Пермского края истребованных судом документов не подтверждаются ни материалами дела, ни дополнительно представленными на стадии апелляционного производства документами, с учетом того, что судом неоднократно истребовались  копии всех материалов исполнительного производства № 187520/18/16006-ИП, при этом,  в частности  из направленной в суд справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №187520/18/16006-ИП предполагается нахождение в материалах исполнительного производства помимо постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, платежного поручения№ 270054 от 29.03.2018   иных документов, которые суду не поступили, что нашло свое подтверждение впоследствии – истребуемые судом документы были представлены в материалы дела, в том числе после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения.  

Дополнительно представленные  Валиулловой Е.С.    апелляционному суду документы о надлежащем, своевременном и полном исполнении требований суда не свидетельствуют.

Так, представленный Валиулловой Е.С. подлинный почтовый конверт  с указанием на то, что именно в нем направлялись в арбитражный суд  все документы из материалов исполнительного производства, и которые перечислены в акте вскрытия конверта, датированного 12.11.2020, надлежащим доказательством не является, поскольку данный конверт содержит только штампы почтового отделения связи по месту отправления корреспонденции (г.Казань) с указанием даты его отправления (24.07.2020) и даты возвращения (05.09.2020), при этом, каких-либо штампов почтового отделения связи по месту получения корреспонденции (г.Пермь) с указанием даты его поступления на нем не имеется, равно как и отсутствует на нем почтовый идентификатор, позволяющий отследить почтовое отправление. 

Реестр направлений почтовой корреспонденции, описи вложений в письмо, с помощью которой можно было бы удостовериться в том, какие именно документы были направлены, не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится и к акту вскрытия конверта, датированного 12.11.2020 и составленного без участия сотрудника отделения почтовой связи, при том, что каких- либо вразумительных пояснений относительно того почему данный акт составлен только в ноябре 2020 года, тогда как из двух штампов на конверте самый поздний датирован 05.09.2020 со стороны апеллянта не поступило.

Ссылки апеллянта на направление истребуемых документов в адрес Арбитражного суда Пермского края по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронного почтового ящика, сделанных 09.10.2020 и 13.10.2020 подлежат отклонению, поскольку из данных документов не усматривается,  какие-то именно документы были направлены на электронный адрес 3sostav@perm.arbitr.ru, тогда как в определениях арбитражного суда от 13.07.2020, от 27.08.2020, от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) указан почтовый адрес для направления корреспонденции, адрес для  подачи документов в электронном виде https://my.arbitr.ru. отмечено, что использование адреса электронной почты только для обмена письмами информационного характер. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении требований суда и направлении в Арбитражный суд Пермского края копий постановления от 28.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №187520/18/16006-ИП, постановления от 25.04.2018 об окончании исполнительного производства №187520/18/16006-ИП, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №187520/18/16006-ИП по состоянию на 13.10.2020; копий писем руководителя ООО «Антикор-Шилд»,  в подтверждение которых представлены списки внутренних почтовых отправлений, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Как было указано выше, в материалах дела имеется сопроводительное письмо за подписью и.о начальника отдела старшего судебного пристава Л. Г. Никитиной в ответ на определение суда от 27.08.2020 с приложением постановления об окончании исполнительного производства  от 25.12.2019, поступившие в Арбитражный суд Пермского края 25.09.2020, данные документы, согласно списку внутренних почтовых отправлений были направлены службой судебных приставов исполнителей 15.09.2017, о чем соответствующие пояснения были даны и Валиулловой Е.С.   

Вместе с тем, апеллентом представлен апелляционному суду и список внутренних почтовых отправлений на двух листах с отражением на первом листе направление в Арбитражный суд Пермского края корреспонденции, на втором листе – почтовый реестр имеется оттиск печати почты России, датированный 23.09.2020, как пояснила Валиуллова Е.С. именно по данному списку 23.09.2020 дополнительно  с сопроводительным письмом за подписью  и.о начальника отдела старшего судебного пристава Л. Г. Никитиной в ответ на определение суда от 27.08.2020  были направлены материалы исполнительного производства.

При этом, первая и вторая страница между собой не соотносятся, учитывая, что направляемые Ново-Савинским районным отделом судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан письма являются заказными, однако первая страница данного списка, в отличие от второй, не содержат штрих-кода в левом верхнем углу, при том, что такой штрих- код также имеется на  первом листе списка № 30 внутренних почтовых отправлений и полученной арбитражным судом  25.09.2020 корреспонденции. Валиуллова Е.С. также затруднилась дать пояснения по данному обстоятельству, как не смогла и указать номер почтового идентификатора для получения информации с сайта почты России.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, судебная коллегия не может признать подтвержденным факт принятия мер и исполнения Ново-Савинским районным отделом судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан изложенных в определениях арбитражного суда 13.07.2020, от 27.08.2020, от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.089.2020) требований.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнить требования определения суда от 27.08.2020, в связи с нахождением в период с 27.08.2020 по 18.09.2020 в отпуске не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, несмотря на нахождение в отпуске Валиуллова Е.С. имела возможность представить истребуемые судом документы к судебному заседанию, назначенному на 28.10.2020, поскольку с 23.09.2020 приступила к должностным обязанностям, при этом, о невозможности представлении истребованных доказательств суду сообщено не было. 

Обстоятельств, препятствующих представлению доказательств истребованных судом, к судебному заседанию, назначенному на 28.10.2020 руководителем Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе такие обстоятельства заявителем не приведены.

Временное отсутствие руководителя Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г.Казани само по себе не может изменить вывод суда о том, что указанным подразделением службы судебных приставов неоднократно были проигнорированы требования суда о предоставлении документов, что не может не свидетельствовать о ненадлежащем отношении руководителя подразделения к своим обязанностям.

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч.1 ст.119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иное апеллянтом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Оснований для отмены определения суда по приведенным  доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу №А50-34221/2018 в части наложения штрафа на руководителя  Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Валиуллову Е. С. в сумме 10 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов