ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41095/2017

21 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истцов ООО «Молодострой.Ру»: ФИО1, по доверенности от 07.11.2018

ООО «Илис Групп»: ФИО2, по доверенности от 10.07.2018

от ответчиков ООО «Военгарант»: не явился, извещен

ЖСК «Молодежная стройка»: ФИО3, по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК «Молодежная стройка»

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (ООО «Молодострой.Ру»), 

общества с ограниченной ответственностью «Илис Групп» (ООО «Илис Групп»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военгарант» (ООО «Военгарант»), жилищно-строительному кооперативу «Молодежная стройка» (ЖСК «Молодежная стройка»)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» (далее –ООО «Молодострой.Ру», истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Илис Групп» (далее – ООО «Илис Групп», истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военгарант» (далее – ООО «Военгарант», ответчик 1), жилищно-строительному кооперативу «Молодежная стройка» (далее – ЖСК «Молодежная стройка», ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные на интернет-сайте «военгарант.рф» по адресу: http://военгарант.рф/molodostroy, в материале под заголовком «Молодострой», а именно: «Официальный сайт molodostroy.ru (похищен мошенниками...) «Временный официальный сайт: молодежная-стройка.рф» «В то же время действует сайт мошенников на домене molodostroy.24.ru - будьте осторожны!» «...они пошли на преступление - подделали подписи Ильи Михайловича и переписали домен molodostroy.ru на свою частную контору ООО «Молодострой.Ру», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Молодострой.Ру» и ООО «Илис групп» сведения, распространенные на интернет-сайте «военгарант.рф» и по адресу: http://военгерант.рф/pravda-omolodostroe в материале под заголовком «Молодострой: что с проектом?!», а именно: «В октябре 2014 года несколько злоумышленников (часть которых раньше состояли в ЖСК), мошенническим путем присвоили себе права на домен molodostroy.ru и группу vk.com/molodostroy.» «Официальный сайт ЖСК «Молодежная стройка» molodostroy.ru. Ждем возврата законных прав на администрирование домена!» «Ведется следствие на предмет причастности следующих лиц к совершению противоправных действий в отношении ЖСК «Молодежная стройка» (а именно - к хищению домена molodostroy.ru): ФИО4 (ссылка на страницу вконтакте).» Вместе с тем, в данной статье есть отсылка на официальное заявление председателя ЖСК «Молодежная стройка» – ФИО5 в которой, также содержатся заявления о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, а именно: « .... Были разработаны информационные порталы и зарегистрированы доменные имена молодострой.рф и molodostroy.ru. Данные порталы являются собственностью ЖСК.» «В октябре 2014 года группой лиц, ..., было незаконно присвоено право управления порталами.», об обязании ООО «Военгарант» удалить с интернет-сайта «военгарант.рф» материал под заголовком «Молодострой», не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию ООО «Молодострой.Ру» и ООО «Илис групп», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и разместить опровержение: «Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру», а потому, подлежащими опровержению, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Военгарант» сведения, опубликованные на интернет-сайте «военгарант.рф» по адресу: http://военгарант.рф/molodostroy в материале под заголовком «Молодострой», об обязании ООО «Военгарант» удалить с интернет-сайта «военгарант.рф» по адресу: http://военгарант.рф/pravda-o-molodostroe материал под заголовком «Молодострой: что с проектом?!», не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию ООО «Молодострой.Ру» и ООО «Илис групп», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и разместить опровержение: «Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Молодострой.Ру», а потому, подлежащими опровержению, распространенные ООО «Военгарант» и автором обращения Жилищно-строительным кооперативом «Молодежная стройка» сведения, опубликованные на интернет-сайте «военгарант.рф» по адресу: http://военгарант.рф/pravda-o-molodostroe в материале под заголовком «Молодострой: что с проектом?!», о солидарном взыскании с ООО «Военгарант» и Жилищно-строительного кооператива «Молодежная стройка» в пользу ООО «ИЛИС групп» компенсацию репутационного вреда в общем размере 1 000 000 рублей, о солидарном взыскании с ООО «Военгарант» и Жилищно-строительного кооператива «Молодежная стройка» в пользу ООО «Молодострой.Ру» компенсацию репутационного вреда в общем размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Молодострой.Ру» и ООО «Илис групп» сведения, распространенные на интернет-сайте "военгарант.рф" по адресу: http://военгарант.рф/molodostroy, с ООО «Военгарант» и Жилищно-строительный кооператив «Молодежная стройка» в порядке солидарной ответственности в пользу ООО «Молодострой.Ру» взыскана компенсация в размере 200 000 руб.,  с ООО «Военгарант» и Жилищно-строительный кооператив «Молодежная стройка» в порядке солидарной ответственности в пользу ООО «Илис групп» взыскана компенсация в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК «Молодежная стройка», который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что спорный сайт не является средством массовой информации; ответчики являются ненадлежащими ввиду того, что юридические лица не могут быть авторами статей. Заявитель указывает, что порочащий характер сведений не доказан, в обоснование соответствия сведений действительности указывает на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2016. 

От ООО «Молодострой.Ру» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Молодострой.Ру» отозвал свое ранее поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства и просил его не рассматривать.

Представитель ЖСК «Молодежная стройка» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью другого представителя. 

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК «Молодежная стройка» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Молодострой.Ру» и ООО «Илис Групп» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, представил 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЖСК «Молодежная стройка» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО «Военгарант», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца - ООО «Молодострой.Ру» и ответчика - ЖСК «Молодежная стройка», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.03.2016 на сайте ООО «Военгарант» по ссылке: http://военгарант.рф/pravda-o-molodostroe была опубликована статья под названием: «Молодострой: что с проектом?», а также статья под названием «Молодострой», которые принадлежат ответчику 1, так как сайт, размещенный на доменном имени «военгарант.рф» принадлежит ООО «Военгарант» (в разделе «контракты» указан владелец сайта (протокол осмотра раздела контракты, заверенный нотариусом города Москвы)), порочащие деловую репутацию истцов и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами.

Истцы полагая, что указанная информация изложена в форме утверждений, носит порочащий характер и не соответствует действительности, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцам необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцам, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, признав доказанным факт распространения ответчиками спорной информации, исходя из того, что, как указано выше, сайт, содержащий спорные статьи и размещенный на доменном имени «военгарант.рф» принадлежит ООО «Военгарант» (в разделе «контракты» указан владелец сайта (протокол осмотра раздела контракты, заверенный нотариусом города Москвы)), а в данных статьях содержатся высказывания от имени ФИО5, являющегося председателем ЖСК «Молодежная стройка», установив, что общий контекст статей, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что наносит последнему репутационный вред, учитывая, что в оспариваемых статьях авторы статей представлялись от имени организаций ответчиков (ФИО6 является генеральным директором ответчика 1, а ФИО5 – председателем ответчика 2, то есть данные лица являются работниками организаций ответчиков), принимая во внимание, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные на интернет-сайте «военгарант.рф» по адресу: http://военгарант.рф/molodostroy, а также с учетом принципов разумности и справедливости, а также об обоснованности размера компенсации за вред, причиненный деловой репутации истцов распространением указанных сведений, в сумме 200 000 руб. в пользу каждого.

При этом суды, отклоняя довод ответчиков относительно привлечения к участию в деле ФИО6, который является также и администратором спорного домена, исходили из того, что данное решение не затрагивает права и обязанности ФИО6, поскольку последний знал о наличии настоящего спора, спорные статьи были размещены на сайте ответчика 1, где он является генеральным директором, подписывал ряд документов, представляемых ответчиками в материалы настоящего дела, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял, подтвердив тем самым, что его права и обязанности не нарушаются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о соответствии сведений действительности с указанием на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием, что из данного постановления не следует, что преступниками являются организации истцов, один из них или их представители, так как возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный сайт не является средством массовой информации, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе ЖСК «Молодежная стройка» доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-41095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Молодежная стройка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      В.В. Кобылянский