АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15039/2017

г. Барнаул

27 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., помощника ФИО2

при участии представителей:

от  истца – ФИО3 – доверенность от 17.08.2017,

от ответчика  - ФИО4 – доверенность от 03.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани»  (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании задолженности по договору поставки № 2/16 от 07.04.2016 в размере 3 257 450 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 317 руб. 42 коп.,   всего 3 593 767 руб. 43 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с  договорной подсудностью, установленной в п. 10.4 договора поставки № 2/16 от 07.04.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи  4, 307, 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Судебное заседание проведено судом  с использованием средств  аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., помощника ФИО2

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил дополнительный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2017 для ознакомления сторон с представленными письменными доказательствами.

После перерыва  судебное заседание  проведено судом  с использованием средств  аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Серовой Е.Н., секретаря ФИО5

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между  истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/16 (далее – договор), в соответствии с которым  поставщик  обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязался принимать поставленный товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, единицы измерения, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара определяются на основании приложения                № 1 к договору,  согласованных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью  договора.

В силу п. 2.1 договора партия товара формируется на основании заказа покупателя и определяется счетом, согласованным покупателем. Покупатель заблаговременно направляет поставщику заказ на партию товара по факсу или электронной почте. Заказ должен содержать информацию  по ассортименту и количеству заказываемого товара. Поставщик утверждает заказ, направив  покупателю счет на оплату. Поставщик поставляет товар в количестве и ассортименте, указанном в согласованном счете, который был предоставлен на основании согласованного сторонами заказа. Сроки поставки заказанного товара, указываются в счете.

 В соответствии с п. 2.2 Договора поставка  осуществляется до объекта покупателя «Космодром «Восточный», расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

Согласно п. 2.3 договора моментом поставки будет считаться доставка до объекта покупателя, что должно подтверждаться отметкой о принятии товара в товарной накладной.

 Согласно п. 4.2  договора оплата товара покупателем  осуществляется на следующих условиях: аванс 5 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, путем перевода денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Последующие оплаты будут производиться  по согласованию сторон после начала строительно-монтажных работ на объекте: «Внутриплощадочные сети,                                          ст. Промышленная, 1, «Космодром «Восточный», расположенный по адресу: Амурская область,  Свободненский район, ЗАТО Углегорск» путем перевода денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков поставки следующая оплата производится после поставки.

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара  на общую сумму 15 815 242 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 %               2 412 494 руб. 64 коп. в срок до 31.12.2016, место поставки – Амурская область, Свободненский район ЗАТО Углегорск, «Космодром Восточный», доставка включена в стоимость, порядок оплаты согласно п. 4.2 договора № 2/16 от 07.04.2016.

Согласно спецификации № 2 (Приложение № 2) стороны в соответствии с п. 10.2 договора согласовали  поставку товара на общую сумму 1 726 493 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % 263 363 руб. 41 коп. в срок до 06.07.2016, место поставки – Амурская область, Свободненский район ЗАТО Углегорск, «Космодром Восточный», доставка включена в стоимость, порядок оплаты согласно п. 4.2 договора № 2/16 от 07.04.2016.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму  14 257 450 руб. 01 коп. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив товар. Задолженность по договору составила  3 257 450 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки и принятия товара ответчиком истец представил  универсальные передаточные документы  № 1604290004 от 29.04.2016 на сумму 902 208 руб. 65 коп.,  № 1605120003 от 12.05.2016 на сумму  474 751 руб. 35 коп., № 1605120004 от 12.05.2016 на сумму 1 756 551 руб. 20 коп., № 1605170003 от 17.05.2016 на сумму 553 196 руб. 40 коп., № 1605170007 от 17.05.2016 на сумму 3 260 551 руб., № 1605260001 от 26.05.2016 на сумму 531 498 руб. 20 коп., № 1605260002 от 26.05.2016 на сумму 26 699 руб. 10 коп., № 1606090002 от 09.06.2016 на сумму 474 751 руб. 35 коп., № 1606100001 от 10.06.2016 на сумму 779 536 руб. 55 коп., № 1606200004 от 20.06.2016 на сумму 481 628 руб. 31 коп., № 160620006 от 20.06.2016 на сумму 13 675 руб. 27 коп. № 1606290001 от 29.06.2016 на сумму 423 581 руб. 80 коп., № 1606290002 от 29.06.2016 на сумму 58 608 руб. 30 коп., № 160705001 от 05.07.2016 на сумму 872 771 руб. 61 коп., № 160705002 от 05.07.2016 на сумму 1 695 601 руб. 78 коп., № 1608120002 от 12.08.2016 на сумму 1 044 452 руб. 97 коп., № 1609050001 от 05.09.2016 на сумму 379 801 руб. 08 коп., всего  на общую сумму 14 257 450 руб. 01 коп.

Представленные суду универсальные передаточные документы № 1604290004 от 29.04.2016, № 1605120004 от 12.05.2016, № 1605260001, № 1605260002 от 26.05.2016, № 1606200004 от 20.06.2016, № 160620006 от 20.06.2016, № 1606290001 от 29.06.2016, № 1606290002 от 29.06.2016, № 160705002 от 05.07.2016,, № 1609050001 от 05.09.2016 содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цену передаваемой продукции, подписи должностных лиц продавца и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона                      «О бухгалтерском учёте» и обладают необходимой доказательственной силой. 

Универсальные передаточные документы № 1605120003 от 12.05.2016,                             № 1605170003 от 17.05.2016, № 1605170007 от 17.05.2016, № 1606090002 от 09.06.2016,  № 160610001 от 10.06.2016 также содержат  все необходимые  реквизиты, кроме подписи должностного лица продавца. Однако, учитывая наличие в указанных документах подписи должностного лица покупателя, оттиск печати организаций продавца и  покупателя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд  признает  доказанным факт поставки товара и принятие товара ответчиком по указанным универсальным передаточным документам.

Универсальные передаточные документы № 160705001 от 05.07.2016, № 1608120002 от 12.08.2016  также содержат все необходимые реквизиты, подписаны должностным лицом покупателя – начальником участка  ФИО6

Довод ответчика о том, что  по универсальным передаточным документам                        № 160705001 от 05.07.2016 на сумму 872 771 руб. 61 коп., № 160705002 от 05.07.2016 на сумму 1 695 601 руб. 78 коп., № 1608120002 от 12.08.2016 на сумму 1 044 452 руб. 97 коп., № 1609050001 от 05.09.2016 на сумму 379 801 руб. 08 коп. фактически не поставлялся,  указанные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами  судом отклоняется в силу следующего.

Универсальные передаточные документы № 160705002 от 05.07.2016, № 1609050001 от 05.09.2016 имеют все необходимые реквизиты, подписаны заместителем директора ООО «Строитель» ФИО7,  подпись  которого на передаточных документах заверена печатью ООО "Строитель", подлинность оттиска печати и подписи ФИО7 в ходе рассмотрения дела  ответчиком в установленном порядке не оспорены.  Кроме того, сам договор поставки № 2/16 от 07.04.2016  подписан тоже ФИО7 

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке  товара, поставленного истцом.

 Универсальные передаточные документы № 160705001 от 05.07.2016,                              № 1608120002 от 12.08.2016 подписаны начальником участка ФИО6, который также подписал еще шесть универсальных передаточных документов, передачу товара по которым ответчик не оспаривает, кроме того, частично произвел оплату, а следовательно, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях  подписавшего их лица.

Доказательств обратного ответчику суду не представил,  в установленном порядке с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств не обращался.

Само по себе отсутствие в  передаточных документах отдельных реквизитов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, т.к. обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам. 

При таких обстоятельствах, довод  ответчика о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является лишь документ, составленный по правилам ФЗ «О бухгалтерском учете», а имеющиеся в деле документы факт передачи не подтверждают, судом не принимается. 

К тому же, хозяйственные операции по универсальным передаточным документам                 №  160705001 от 05.07.2016 на сумму 872 771 руб. 61 коп., № 160705002 от 05.07.2016 на сумму 1 695 601 руб. 78 коп., № 1608120002 от 12.08.2016 на сумму 1 044 452 руб. 97 коп., № 1609050001 от 05.09.2016 на сумму 379 801 руб. 08 коп в части поставки истцом товаров нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, оформленном и подписанным сторонами в двухстороннем порядке (л.д. 154 том 1), в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о мнимости  договора поставки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно акту камеральной налоговой ООО «Строитель» № 4456 от 12.05.2017 г.   налоговый орган пришел   к выводу о неправомерно заявленном вычете в размере 417 974 руб. в связи с непредставлением полного пакета документов по сделке с ООО «СпектрТрейдКомпани», а именно: товарных накладных, счетов-фактур, отсутствие документов,  подтверждающих осуществление грузоперевозок и отсутствие полного пакета документов, позволяющего достоверно установить происхождение и поставщика реализованного товара (л.6,  8,9 Акта).

Между тем при рассмотрении настоящего дела ООО «СпектрТрейдКомпани» в подтверждение заявленных требований представил подлинники следующих счетов-фактур и товарных накладных:   № 1604290004 от 29.04.2016 на сумму 902 208 руб. 65 коп.,  № 1605120003 от 12.05.2016 на сумму  474 751 руб. 35 коп., № 1605120004 от 12.05.2016 на сумму 1 756 551 руб. 20 коп., № 1605170003 от 17.05.2016 на сумму 553 196 руб. 40 коп., № 1605170007 от 17.05.2016 на сумму 3 260 551 руб., № 1605260001 от 26.05.2016 на сумму 531 498 руб. 20 коп., № 1605260002 от 26.05.2016 на сумму 26 699 руб. 10 коп., № 1606090002 от 09.06.2016 на сумму 474 751 руб. 35 коп., № 1606100001 от 10.06.2016 на сумму 779 536 руб. 55 коп., № 1606200004 от 20.06.2016 на сумму 481 628 руб. 31 коп., № 160620006 от 20.06.2016 на сумму 13 675 руб. 27 коп. № 1606290001 от 29.06.2016 на сумму 423 581 руб. 80 коп., № 1606290002 от 29.06.2016 на сумму 58 608 руб. 30 коп., № 160705001 от 05.07.2016 на сумму 872 771 руб. 61 коп., № 160705002 от 05.07.2016 на сумму 1 695 601 руб. 78 коп., № 1608120002 от 12.08.2016 на сумму 1 044 452 руб. 97 коп., № 1609050001 от 05.09.2016 на сумму 379 801 руб. 08 коп., всего  на общую сумму 14 257 450 руб. 01 коп., накладные на передачу давальческого материала № 38 от 15.07.2016 г., № 42 от 20.07.2016 г., № 46 от 08.09.2016 г. в подлинниках, акт сверки расчетов за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г., кроме того сам ответчик отразил их бухгалтерской отчетности, что подтверждается выпиской из книги продаж за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. 

Судом также не принимается довод ответчика на необходимость представления истцом транспортных накладных, которые бы указывали на  транспортные средства,  доставлявшие товар, их количество, вместимость, количество рейсов и затраченного времени, поскольку по общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В процессуальные обязанности истца по данному делу входит доказывание обстоятельств передачи товара ответчику на заявленную сумму, в подтверждение чего были представлены надлежащие доказательства. Отсутствие документов, свидетельствующих о наличии отношений по организации грузоперевозки спорной партии товара  не влияет на законность и обоснованность предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы о мнимом характере правоотношений как имеющие предположительный характер, указываемых  ООО «Строитель»  признаков явно недостаточно для квалификации сделки как мнимой, что соответствует сформировавшейся судебной практике.

Нарушения правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований  истца.

 Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 317 руб. 42 коп., начисленные за период с 05.07.2016 по 15.08.2017.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.7.2 договора установлен иной размер процентов, а именно  в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 4.2 договора (за исключением случаев 100 % предоплаты товара) поставщик вправе по своему усмотрению потребовать с покупателя уплаты пени в размере банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет процентов, представленный истцом,  не превышает размера неустойки по договору,  о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  процентов за  неправомерное удержание денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ   госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани», г.Хабаровск,  основной долг в размере 3 257 450 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 317 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Барнаул,   в доход федерального бюджета 39 287 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          В.А. Зверева