ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10928/2024

Дело № А41-66508/23

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-66508/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Медси» (далее – АО «ГК «Медси», ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об обязании освободить лесной участок в квартале 8 выделах 20, 22 квартале 14 выделах 4, 5, 28 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» путем демонтажа забора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО «ПС-Групп», ООО «Ближняя Дача».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГКУ МО «Мособллес» Истринский филиал в ходе осмотра территории 30.06.2022установлено, что в квартале 8 выделах 20, 22, квартале 14 выделах 4, 6, 28 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи Коттеджного поселка «Отрада Вилладж», п. Отрадное, г.о. Красногорск, Московской области в точке координат 55.871671 37.290379 до точки 55.874663 37.288692 установлен забор, в квартале 8 выделе 24 Красногорского участкового лесничества, установлен летний шатер на деревянном настиле.

Собственником здания с кадастровым номером 50:11:0020301:1097, расположенным за забором, является АО «Группа компаний «Медси», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Правоустанавливающие документы на использование лесного участка, расположенного в квартале 8 выдела 20, 22, квартале 14 выдела 4, 6, 28 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», проект освоения лесов, договор аренды на использование участков лесного фонда ответчиком не представлены. 

В адрес АО «Группа компаний «Медеи», направлена претензия от 25.08.2022 № Исх. 3956/08 с требованием освободить самовольно занятую территорию лесного фонда, а именно: произвести демонтаж забора, деревянного настила, шатра. 

Согласно акту осмотра территории лесного участка от 28.06.2023 на момент осмотра ответчик не освободил самовольно занятую территорию ГЛФ не демонтировал забор, шатер на деревянном настиле в квартале 8 выделах 20, 22, квартале 14 выделах 4, 5, 28 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

Согласно пп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В обоснование заявленных требований Комитетом указано, что ответчик не освободил самовольно занятую территорию ГЛФ не демонтировал забор, шатер на деревянном настиле в квартале 8 выделах 20, 22, квартале 14 выделах 4, 5, 28 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». Правоустанавливающие документы на использование лесного участка, расположенного в квартале 8 выдела 20, 22, квартале 14 выдела 4, 6, 28 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», проект освоения лесов, договор аренды на использование участков лесного фонда ответчиком не представлены. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора составлен акт осмотра от 05.02.2024, которым подтверждается демонтаж деревянного настила и шатра.

Из материалов дела также усматривается, что АО «Группа компаний «Медси» как собственник здания с кадастровым номером 50:11:0020301:1097 предпринимались действия по оформлению прав на земельный участок, прилегающий к территории здания. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в границах спорной территории в квартале 8 выделах 20, 22 квартале 14 выделах 4, 5, 28 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020217:845 и 50:11:0020217:846, относящиеся к категории лесов, расположенных в лесопарковых зонах. 

В отношении указанных лесных участков между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Ближняя Дача» заключен договор аренды от 28.12.2023 № 50-0571-14-12-07, предусматривающий представление проекта освоения лесов в течение 6 месяцев со дня заключения договора. 

Как указано ООО «Ближняя Дача», проект освоения лесов предполагает размещение в границах участков ограждения. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств возведения ограждения непосредственно ответчиком, а также наличие самовольного занятия лесных участков. 

            Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-66508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова