ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71348/2019

Дело № А40-209571/17

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019

по делу № А40-209571/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым

о признании требования кредиторов ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными; прекращении производства по делу № А40-209571/17-179-293 Б о признании Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стандарт Асфальт -ФИО1 по дов.от 19.07.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018 г., стр. 30. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стандарт Асфальт» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в соответствии с  реестром  требований  кредиторов  должника; прекращено производство  по делу № А40-209571/17 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ФАРАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части прекращения производства по делу, в обоснование ссылаясь на то, что ООО «Стандарт Асфальт» не представило подтверждения  погашения  реестра текущих  платежей, тогда как апеллянт как заявитель по делу, несет  обязательства  по финансированию процедуры банкротства должника на основании гарантийного письма исх. № 80 от 14.03.2018.

Определением от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Асфальт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  к отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу положений частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). 

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. 

Судом  первой инстанции установлено, что ООО «Стандарт Асфальт», заявившее намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перечислило 21.10.2019 г. на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 денежные средства в размере 3 068 169 руб. для удовлетворения требований кредиторов ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в полном объеме, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 г. № 858, справкой о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств № 1005 от 23.102.2019 г., выданной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 

В силу п. 11 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом - или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве.

Прекращая  производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр, и иного реестра требований кредиторов должника на момент погашения задолженности не представлено. 

Апелляционный суд  не  усматривает оснований  для  иного вывода, в силу следующего.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Довод апеллянта о невозможности прекращения производства по делу, в связи наличием задолженности по текущим платежам основан на неверном понимании положений Закона о банкротстве и разъяснении пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

При этом, кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности разрешить удовлетворить свои требования в общем порядке. 

Возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве.

Однако, формальное требование приведенной  нормы в данном случае  не  может апелляционным судом  быть отнесено к числу оснований для отмены  правильного по существу  судебного акта, поскольку достоверно материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств  того, что апеллянт не реализовал право получения  предоставленного исполнения (средства находившиеся на депозите нотариуса) по вступившему в законную силу судебному акту, и  полное  удовлетворение требования,  в размере, включенного в  реестр,  материалы дела  не содержат.

 Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство,  что заявления иных  кредиторов к должнику отсутствуют.

Наличие  у заявителя  жалобы  требований к должнику, которые  не  включены  в реестр требований кредиторов, само по себе не препятствует прекращению производства по делу, поскольку Закон о банкротстве связывает  возможность прекращения  производства по делу  именно  с  удовлетворением всех требований кредиторов, именно включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019по делу № А40-209571/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФАРАД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Ю.Л. Головачева   

 

                                                                                                                А.А. Комаров