АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28273/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения «Ростовский-на-Дону Зоопарк» (ИНН 6165003942, ОГРН 1026103723975) – Семенова А.С. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОАДА» (ИНН 6150080045, ОГРН 1156183001732), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ростовский-на-Дону Зоопарк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-28273/2016, установил следующее.      

МБУ «Ростовский-на-Дону Зоопарк» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РОАДА» (далее – общество) о взыскании 34 857 рублей штрафа по контракту, 100 757 рублей 66 копеек неустойки за период с 10.05.2016 по 18.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не представило допустимых доказательств нарушения обществом обязанности поставить товар, составленный акт является односторонним, учреждение уклонилось от принятия товара, вина общества отсутствует, в последующем контракт расторгнут по инициативе учреждения.  

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, постоянно действующая комиссия установила, что 10.05.2016 поставка свежемороженой рыбы не осуществлялась, а 09.06.2016 поставка свежемороженой рыбы состоялась, однако с нарушением целостности упаковки рыбы. Таким образом, поставка была сорвана,  поставщик не мог выполнить все обязательства, предусмотренные контрактом. Водитель поставщика не отрицал своей вины в возникновении дефекта, но уехал, отказавшись подписывать акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.05.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона № 0358300291516000005-3 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 0358300291516000005-0224377-01 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку рыбы мороженой, согласно спецификации (приложение 1), графику поставки (приложение 2), требованиям к качеству поставляемого товара (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, а учреждение – принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 348 570 рублей 20 копеек. 

График поставки стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: 10.05.2016 поставка рыбы путассу 830 кг, хамса 217 кг; 07.06.2016 – путассу 830 кг, хамса 217 кг; 05.07.2016 –  путассу 830 кг, хамса 217 кг; 02.08.2016 – путассу 830 кг, хамса 217 кг; 06.09.2016 –  путассу 830 кг, хамса 217 кг; 04.10.2016 – путассу 830 кг, хамса 217 кг; 08.11.2016 –  путассу 830 кг, хамса 217 кг.

Согласно пункту 3.2 контракта, поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Нарушение графика поставки товара (непоставка и/или недопоставка партии товара) является существенным нарушением условий контракта поставщиком.

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что приемка по комплектности и качеству осуществляется приемочной комиссией заказчика. В случае обнаружения несоответствия товара (партии товара) и (или) его части требованиям комплектности и качества оформляется акт об обнаруженных недостатках и подписывается обеими сторонами в течение 1 дня.

Претензии по качеству поставленного товара заявляются поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения, если иной срок не требуется для проведения экспертизы (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктами 3.7 – 3.9 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.5 контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 34 857 рублей.

Учреждение указывает на то, что общество нарушило обязательства и сроки поставки товара. 10 мая 2016 года поставка «рыбы мороженой: Хамса и Путассу», предусмотренная графиком, не осуществлялась. 07 июня 2016 года поставка «рыбы мороженой: Хамса и Путассу», предусмотренная графиком, не осуществлялась. Вместо указанной в графике поставки товара дате, общество осуществило поставку 09.06.2016, о чем свидетельствует товарная накладная от 09.06.2016 № 160609023. Поставка осуществлена не в полном объеме, а именно, поставлена только «рыба мороженая Хамса» в количестве 220 кг. Поставка «рыбы мороженой Путассу» 09.06.2016 не исполнена. В последующем поставки не осуществлялись.  

16 мая 2016 года учреждение в адрес общества направило письмо о нарушении поставщиком условий и сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.5 контракта).

30 мая 2016 года учреждение в адрес общества направило решение о расторжении контракта за систематическое нарушение сроков и условий поставки товара.

Нарушение условий контракта явилось основанием для начисления штрафных санкций, неустойки и обращением в суд с иском. 

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с указанным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 названного закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Учреждение заявило требование о взыскании штрафа по контракту в размере 34 857 рублей и неустойки в размере 100 757 рублей 66 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что поставку в срок первой партии товара подтверждает товарная накладная от 10.05.2016 № 160510038 (рыба мороженная: путассу 830 кг) и от 10.05.2016 № 160510041 (рыба мороженная: хамса 217 кг), путевой лист грузового автомобиля МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР (выезд из гаража г. Новочеркасск 10.05.2016 в 9 часов 30 минут, прибытие в зоопарк г. Ростов-на-Дону 10.05.2016 в 12 часов 15 минут, убытие из зоопарка 10.05.2016 в 14 часов 40 минут, прибытие в гараж 17 часов 00 минут), докладная записка водителя грузового автомобиля Мальчуковского А.В., согласно которой при поставке заказчику согласно отгрузочным документам от 10.05.2016 и ветеринарному свидетельству, товар не был принят.

Акт приемки товара не составлен, письменных причин отказа водитель и общество не получили. В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство формы № 2 серия 261 № 831061, выданное государственной ветеринарной службой 10.05.2016 к товарной накладной от 10.05.2016 № 160510038 и подтверждающее соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарным нормам и правилам, продукция общества 10.05.2016 ветеринарной службой признана годной к реализации без ограничений.

30 мая 2016 года учреждение в адрес общества направило письмо № 310 с уведомлением о расторжении контракта (получено 03.06.2016).

09 июля 2016 года учреждение осуществило частичное принятие товара «рыбы мороженной хамса и путассу», доставленной автомобилем МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР регистрационный номер О 065 НТ, о чем свидетельствует товарная накладная от 09.06.2016 № 160609023 (путассу 830 кг, хамса 220 кг). Данная поставка сопровождалась ветеринарным свидетельством от 09.06.2016 серия 261 № 8418970, путевым листом автомобиля МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР, регистрационный номер О 065 НТ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждение необоснованно уклонилось от принятия товара и в последующем в одностороннем порядке расторгло контракт, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов об исполнении обществом контрактных обязательств, основанных на оценке представленных письменных доказательств (товарные накладные, путевые листы, докладные записки водителя, отгрузочные документы, ветеринарное свидетельство). О фальсификации данных документов учреждение не заявляло.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А53-28273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.И. Афонина  

                                                                                                                  А.В. Садовников