﻿﻿412/2019-54023(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-2961/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Куклевой Е.А.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26,  ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538), публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва,  Софийская набережная, дом 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)  на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление  от 25.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-2961/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибСпецСтрой» (Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр,  улица Ермака, дом 4А, ИНН 8617029893, ОГРН 1118617000402), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СибСпецСтрой» Шувалова Дениса Николаевича  о привлечении контролирующих должника лиц Жидкова Никиты  

Александровича и Агафонова Вячеслава Евгеньевича к субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества  с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» - Букаев А.В.  по доверенности от 13.05.2019; Жидкова Никиты Александровича  - Екимкина А.И. по доверенности от 07.08.2019; Агафонова Вячеслава  Евгеньевича - Екимкина А.И. по доверенности от 07.08.2019; публичного  акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Кантор Н.Е.  по доверенности от 21.03.2019; общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» Кантор Н.Е. по доверенности от 22.04.2019.  

Суд установил: 

решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью  «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 24.01.2019 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц Жидкова Никиты  Александровича и Агафонова Вячеслава Евгеньевича к субсидиарной  ответственности.  

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 25.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее –  ООО «РН-Юганскнефтегаз»), публичное акционерное общество «Нефтяная  компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратились  с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз»  ссылается на то, что оспариваемые судебные акты основаны на неверном  понимании основания иска о привлечении к субсидиарной ответственности  как перечня конкретных сделок, указанных в заявлении, поданном  конкурным управляющим; судом первой инстанции неправильно определен  круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, что привело к неверным выводам судов об отсутствии  оснований для привлечения Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. к субсидиарной  ответственности; судами неверно определено процессуальное положение  ООО «РН-Юганскнефтегаз» и конкурсного управляющего в обособленном  споре о привлечении руководителей должника к субсидиарной  ответственности; судом первой инстанции незаконно отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Казакова О.Г.  в качестве соответчика.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО «НК «Роснефть» ссылается  на необоснованный вывод судов о том, что Жидков Н.А. и Агафонов В.Е.  действовали добросовестно, имели потенциальные разумные экономические  ожидания получения оплаты за выполненные работы, при наличии  достаточных активов, однако, нарушение сроков платежей со стороны  ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» создали  дестабилизацию финансового положения; конкурсным управляющим  не проведен надлежащий финансовый анализ деятельности должника,  не выявлены и не оспорены подозрительные сделки должника, а поэтому  заявление конкурсного управляющего не было полным и должным образом  обоснованным в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов;  судом первой инстанции необоснованно отказано в установлении  дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправных  действиях Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е., являющихся основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представители ООО «РН-Юганскнефтегаз»,  ПАО «НК «Роснефть» кассационные жалобы поддержали по доводам,  изложенным в них.  

Представитель Жидкова Н.А., Агафонова В.Е. просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

 В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные  жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период  с 27.06.2015 по 24.12.2015 Жидков Н.А. являлся генеральным директором  ООО «СибСпецСтрой», в период с 25.12.2015 до даты введения конкурсного  производства (29.08.2016) Агафонов В.Е. осуществлял функции  руководителя должника. При этом Жидков Н.А. также являлся учредителем  должника с долей в уставном капитале 50 процентов в период с 07.07.2015  по 18.01.2016, Агафонов В.Е. – в период с 23.12.2015 по 20.02.2016.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Жидкова Н.А.  и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, конкурсный управляющий указал на неисполнение  контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд  с заявлением о признании должника банкротом и на причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения  контролирующими должника лицами сделок - платежей в пользу обществ  с ограниченной ответственностью «СК-Авангард» и «Динамика» на сумму  350 000 руб. и 10 912 610,50 руб. соответственно.  

По мнению конкурсного управляющего, Жидков Н.А. и Агафонов В.Е.  должны были в течение одного месяца после назначения их на должность  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  

ООО «СибСпецСтрой», а именно, Жидков Н.А. – 28.07.2015, а Агафонов В.Е.  – 26.01.2016.  

Полагая, что имеются основания для привлечения Жидкова Н.А.  и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Жидкова Н.А.  и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Закона).  

Судами установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим 24.01.2019, в связи с чем  к рассматриваемым правоотношениям применены процессуальные нормы  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку вменяемое Жидкову Н.А. и Агафонову В.Е. бездействие  в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место  в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ,  при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника по указанному основанию  в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» разъяснениями судом первой инстанции подлежали  применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к перечню  контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный  предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный  суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным  в соответствии с его учредительными документами на принятие решения  о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение  

об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), для целей применения специальных положений  законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу,  учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий  фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того,  скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть  принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту,  в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,  из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной  стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что  ПАО «НК «Роснефть» имело неисполненные денежные обязательства  перед должником, которые возникли при исполнении договора подряда  от 24.11.2015 № 691 по строительству объекта «ВЛ 6 кВ на куст 269  Прилазломного месторождения», договора подряда от 10.12.2015   № 713-ПР/15 по строительству объекта «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин  3095 Прилазломное месторождение», и подтвержденные вступившими  

в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Кроме того согласно отчету об оценке, по состоянию  на 04.02.2016 у должника имелось недвижимое имущество стоимостью  24 960 084,67 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что негативные  последствия, наступившие для должника в период времени, когда в состав  органов юридического лица входили Жидков Н.А. и Агафонов В.Е.  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта  возникновения у должника признаков объективного банкротства, в связи  с чем, не усмотрели оснований для привлечения Жидкова Н.А.  и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах судами обосновано отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

При этом суды правомерно указали, что сделка - перечисление  денежных средств в пользу ООО «Динамика» не может вменяться  контролирующему должника лицу в качестве основания для привлечения  к субсидиарной ответственности по причине неустановления мотивов  признания ее недействительной.  

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах,  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной  инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 25.08.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2961/2016 оставить  без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.А. Куклева 

 Н.В. Мелихов