АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1652/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от SL MARINE Co., LTD: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Остров»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс», закрытого акционерного общества «Пасифик Марин»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы SL MARINE Co., LTD, общества с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс»

на решение от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018

по делу №  А51-10555/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску SL MARINE Co., LTD 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров»                                

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс», закрытое акционерное общество «Пасифик Марин»

о взыскании убытков

SL MARINE Cо., LTD (далее – SL MARINE) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, каб. 218, далее – ООО «Остров»)                              215 163 долларов США убытков за утрату груза, что соответствует 15 302 392,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» (далее –              ООО «ДВ Акваресурс»), закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – ЗАО «Пасифик Марин»).

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

SL MARINE, ООО «ДВ Акваресурс», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТС РФ), подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований.

SL MARINE по тексту кассационной жалобы утверждает, что перевозимый в его адрес груз утрачен ввиду действий собственника судна ООО «Остров», вмешавшегося в нарушение условий договора фрахтования от 10.12.2013 № 10-12/Рапана и положений статьи 206 КТМ РФ в коммерческую деятельность фрахтователя (ООО «ДВ Акваресурс»). Как настаивает заявитель жалобы, доказательств, подтверждающих обоснованность действий капитана судна и руководства ООО «Остров» по смене курса судна, не представлено; исходя из условий поставки CFR, принятие решения в отношении перевозимого товара является исключительной компетенцией грузополучателя, то есть SL MARINE. По убеждению подателя жалобы, ООО «ДВ Акваресурс», будучи перевозчиком груза, в утрате последнего невиновно. SL MARINE считает доказанным противоправность действий ООО «Остров» (незаконное распоряжение грузом, неисполнение обязательств по поддержанию судна в мореходном состоянии), наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими убытками, в связи с чем настаивает на необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДВ Акваресурс» в целом аналогичны доводам кассационной жалобы SL MARINE, фактически сводятся к несогласию с тем, что ООО «ДВ Акваресурс» виновно в утрате груза.

ООО «Остров» в отзыве доводы кассационных жалоб отклонило, настаивает на необходимости оставления в силе обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители SL MARINE и ООО «Остров» поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что согласно записи в государственном судовом реестре Владивостокского порта от 15.02.2003                № 730 судно «Рапана» находится в собственности ООО «Остров».

Между ООО «Остров» (судовладелец) и ООО «ДВ Акваресурс» (фрахтователь) заключен договор аренды вышеуказанного морского судна от 10.12.2013 № 10-12/Рапана, по условиям которого судовладелец передал в пользование фрахтователю рыболовное судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты и принял обязательство оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. Срок аренды обозначен с 01.01.2014 по 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2014).

22.12.2015 между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП морской перевозки краба стригуна - опилио живого 23 907 кг. в чанах с морской водой. Согласно условиям указанного договора портом выгрузки определен порт Донгхэ (Корея).

Названный груз ЗАО «Пасифик Марин» намеревалось поставить                 SL MARINE на условиях поставки CFR во исполнение контракта от 15.07.2015 № 2015-5-РМ/NIH с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 1.

На основании коносамента от 21.12.2015 № 18 RAP/ART-PM-NIH судно «Рапана» приняло к перевозке краб-стригун опилио в жилом виде в количестве 23 907 кг.

Поскольку в порт Донгхэ (Корея) судно не зашло, груз SL MARINE не получен, последнее, считая груз утраченным, обратилось с иском к                      ООО «Остров» в арбитражный суд, полагая, что именно ООО «Остров», дав распоряжение капитану судна «Рапана» о выгрузке груза иному грузополучателю и будучи фактическим перевозчиком, несет ответственность за утрату груза и обязано возместить SL MARINE убытки, равные стоимости данного груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам                         главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, и соглашается суд округа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                          статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Судебные инстанции установили, что иск SL MARINE к                    ООО «Остров» о взыскании убытков за утрату груза обоснован тем, что               ООО «Остров», будучи фактическим перевозчиком, груз в порт назначения не доставило, а выгрузило его в порт ФИО3 (Северная Корея).

В силу положений статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Статьей 115 КТМ РФ установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Согласно положениям статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Как отмечено в пункте 1 статьи 144 КТМ РФ, коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Материалами дела, в частности договором аренды морского судна от 10.12.2013 № 10-12/Рапана, актом приема-передачи от 26.12.2015, договором морской перевозки от 22.12.2015 № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП, подтверждается, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО «ДВ Акваресурс» в период перевозки спорного груза, исчисляемый с 21.12.2015, и до 26.12.2015 осуществляло коммерческую эксплуатацию судна «Рапана», являлось перевозчиком. Данный вывод судебных инстанций полностью согласуется с положениями статьи 205 КТМ РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Остров» в рассматриваемый период не эксплуатировало судно «Рапана», судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Остров», предоставив                     ООО «ДВ Акваресурс» судно «Рапана» в пользование совместно с услугами экипажа, не может рассматриваться ни как перевозчик, ни как фактический перевозчик в понимании статьи 173 КТМ РФ.

Положения пункта 1 статьи 206 КТМ РФ о подчиненности капитана судна и других членов экипажа судна распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, вышеуказанное суждение судов не опровергают, а, напротив, подтверждают.

Наличие в коносаменте от 21.12.2015 № 18 RAP/ART-PM-NIH сведений о том, что судовладельцем судна «Рапана» при перевозке спорного груза является ООО «Остров», по мотивированным суждениям судов не является достаточным подтверждением того, что перевозчиком рассматриваемого груза было ООО «Остров», а не ООО «ДВ Акваресурс».

При этом, как верно указали судебные инстанции, руководствуясь статьями 117, 142, 144 КТМ РФ, коносамент не равнозначен договору перевозки, выдается перевозчиком и может быть подписан от имени перевозчика капитаном судна.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отметили, что подпись на коносаменте от 21.12.2015 № 18 RAP/ART-PM-NIH капитана судна свидетельствует лишь о том, что последний, подписывая данный документ, действовал от имени фрахтователя, то есть ООО «ДВ Акваресурс» - перевозчика по договору морской перевозки груза; в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Само по себе указание ООО «Остров» как судовладельца в показаниях капитана о приходе в морской порт Российской Федерации от 22.12.2015            № 750, заявлении от 22.12.2015 № 759 от 22.12.2015 на право отхода судна «Рапана» из порта Зарубино не подтверждают факт перевозки спорного груза именно ООО «Остров», поскольку из договора морской перевозки от 22.12.2015 № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП, в установленном порядке не оспоренного, следует, что перевозчиком рассматриваемого груза было              ООО «ДВ Акваресурс».

Судебные инстанции обоснованно указали, что на основании статьи 206 КТМ РФ распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, в отношении капитана судна и иных членов экипажа, вправе давать лишь фрахтователь, но никак не собственник судна. В свою очередь,                           ООО «ДВ Акваресурс», приняв судно в пользование, выполняя обязательства по договору морской перевозки от 22.12.2015 № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП, должно было принять меры к надлежащему исполнению обязательств по доставке груза в порт назначения, в частности, посредством дачи соответствующих указаний капитану судна, экипажу.

Поскольку ООО «ДВ Акваресурс» не представлено доказательств того, что им осуществлялся должный контроль за судном «Рапана», находящемся в его пользовании для цели, в том числе, перевозки груза, так как по смыслу пункта 3 статьи 203 КТМ РФ судовладелец, то есть ООО «Остров», обязан поддерживать судно в мореходном состоянии, судебная коллегия, соглашаясь с судами, считает, что отход судна «Рапана» в иной порт ввиду поломки, не может рассматриваться как противоправное поведение                          ООО «Остров».

Так как судебными инстанциями, исходя из фактических обстоятельств дела, установлено, что ответственность за сохранность утраченного груза лежит на перевозчике, то есть ООО «ДВ Акваресурс», суд округа признает должным образом мотивированным и обоснованным вывод судов об отсутствии условий, необходимых для возложения на ООО «Остров» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказан факт противоправности действий ООО «Остров» при отходе судна  «Рапана» в иной порт и не установлена причинно-следственная связь между понесенными SL MARINE убытками и действиями ООО «Остров».

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали SL MARINE в удовлетворении исковых требований к ООО «Остров».

Доводы кассационных жалоб SL MARINE, ООО «ДВ Акваресурс» вышеуказанные выводы судебных инстанций не опровергают, в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, основаны на неправильном применении норм КТМ РФ, в связи с чем, кассационные жалобы                          SL MARINE, ООО «ДВ Акваресурс» подлежат оставлению без удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А51-10555/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         И.М. Луговая    

                                                                                                    А.И. Михайлова