ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45255/2019

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «ЖКХ») – ФИО1 по дов. от 18.03.2019 г.

от ответчика: публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ПАО «Московский кредитный банк») – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ООО «Спецтранс») – неявка, извещено;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу     ООО «ЖКХ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года

по иску ООО «ЖКХ» 

к ПАО «Московский кредитный банк» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Спецтранс» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании суммы по банковской гарантии № 102464 от 28.11.2018 г. в размере 2 282 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 413 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО «Спецтранс»; приостановлено производство по настоящему делу № А41-45255/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14428/2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 г. по делу № А41-45255/2019 оставлено без изменения. 

По делу № А41-45255/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ЖКХ», в которой заявитель просит отменить определение от 23.09.2019 г. суда первой инстанции и постановление от 31.10.2019 г. суда апелляционной инстанции; возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, что, по его мнению, суды неправильно применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Спецтранс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЖКХ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Спецтранс» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ЖКХ», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЖКХ» от ПАО «Московский кредитный банк», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЖКХ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 «Приостановление производства по делу»: ст. ст. 143-147), при этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Системное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 г. № 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее. Между ООО «ЖКХ» и ООО «Спецтранс» в результате проведения закупки заключен договор № 8149 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края от 29.11.2018 г. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) в пользу ООО «ЖКХ» (бенифициар) суммы по банковской гарантии (выданной банком для обеспечения исполнения указанного договора; принципал - ООО «Спецтранс»).

В рамках другого дела № А63-14428/2019 ООО «Спецтранс» подано исковое заявление к ООО «ЖКХ» в том числе о признании недействительным договора № 8149 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края от 29.11.2018 г.

Оценив указанное и обстоятельства спора по данному делу № А41-45255/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А63-14428/2019 Арбитражного суда Ставропольского края. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что результат рассмотрения дела другого дела № А63-14428/2019 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЖКХ» об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы ООО «ЖКХ» со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, а также другую судебную практику, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А41-45255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Бочарова

 

С.Н. Крекотнев