Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3525/2017

город Псков

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т,Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» » (место нахождения:191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 №000338-17, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт, доверенность от 05.06.2017 б/н, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3 - заместитель начальника отдела санитарного надзора, доверенность от 05.06.2017 б/н, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество, ООО «Агроторг») обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 08.08.2017 №000338-17 о назначении административного взыскания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области. 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по существу заявленных требований (л.д.55-62).

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – Управление) на основании распоряжения от 13.10.2016 №548/2,9 проведена плановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее -Общество, ООО «Агроторг») в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...> батальона д.8, ул. Инженерная д.16, ФИО4 д.4, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

О проведении плановой проверки Общество уведомлено письмом от 20.06.2017 №04-2854-з с приложением копии распоряжения от 13.10.2016 №548/2, которое получено Обществом.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 27.12.2016, в котором зафиксированы нарушения Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 при реализации населению  отдельных видов продовольственной пищевой продукции. 

По факту выявленных нарушений 17.07.2017 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления в отношении Общества, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.63-68), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Агроторг» не обеспечена безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению, то есть реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом TP ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, что подтверждается выявленными в ходе проверки следующими нарушениями.

-по данным протокола лабораторных испытаний №25200 от 15.11.2016г проба «ДСК Кабачки 1 сорт» производства Турция, отобранная 08.11.2016 в 15 часов в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Нитраты».

-по результатам протокола лабораторных испытаний №26391 от 22.11.2016 проба «ДСК Кабачки 1 сорт» производства Турция, отобранная 18.11.2016 в 14 часов 45 минут в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям приложению №3 п.6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Нитраты».

-по данным протокола лабораторных испытаний №25139 от 16.11.2016 проба «Нектар из яблок, клубники и черноплодной рябины осветленный Для детского питания «Любимый» » производства ООО «Лебедянский», отобранная 08.11.2016 в 15 часов в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям приложения 1 таблица 3 TP ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» по показателю «КМАФАнМ».

-по данным протокола лабораторных испытаний №25140 от 16.11.2016 проба «Нектар из смеси фруктов и ягод для детского питания с 3-х лет «Моя семья» производства АО «Мултон», отобранная 08.11.2016 в 15 часов в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям приложения 1 таблица 3 TP ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» по показателю «КМАФАнМ».

-по данным протокола лабораторных испытаний №25139 от 16.11.2016 проба «Нектар яблочно-виноградный для питания детей с 3-х лет «Красная цена» производства ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков», отобранная 08.11.2016 в 15 часов в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям приложения 1 таблица 3 TP ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» по показателю «КМАФАнМ».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении  зафиксированы факты нарушения статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части соблюдения сроков годности пищевой продукции, установленных изготовителем, при реализации продукции в магазинах «Пятёрочка»: по адресам: 

<

...> Рижский 16, Рижский пр. 70, ул.Новосёлов 7:

-не соблюдены сроки годности при реализации продукции «Ставридка сушеная» г.Москва ООО «Производственное объединение маска» 11 упаковок по 70г. (годен до 03.10.2016), проверка проведена 09.11.2016; 

-не соблюдены сроки годности при реализации продукции «слойка Свердловская» г.Санкт-Петербург ООО «Арнаут» 2 упаковки по 200г, дата выработки 10.11.2016, годен 3 суток, срок годности истек 13.11.2016, проверка проведена 14.11.2016; 

- не соблюдены сроки годности и условия хранения при хранении пищевой продукции «Кура тушки в маринаде», установленная изготовителем температура хранения от -2 до +2 градусов в течение 7 суток нарушена, продукция хранить при -18 гарусов;

-не соблюдены сроки годности на продукцию «Котлеты куриные «Филейные» изготовитель г.Великий Новгород ОАО «Великоновгородский мясной двор», 2 упаковки по 400 г, дата выработки 05.11.2016, годен до 15.11.2016 до 03:08, проверка проведена 15.11.2016;

-не соблюдены сроки годности на продукцию «Котлеты куриные «Филейные», 2 упаковки по 400г, изготовитель г.Великий Новгород ОАО «Великоновгородский мясной двор», дата выработки 18.11.2016, годен до 28.11.2016 до 03:17; «Корейка свиная на кости» 2 упаковки по 400г, дата выработки 22.11.2016, годен до 29.11.2016 03:37; «Купаты У-Дачные» 2 упаковки по 400г. дата выработки 18.11.2016, годен до 28.11.2016 03:12; «Грудка с кожей» ООО «ЛенПтица» 2 упаковки, дата выработки 22.11.2016 00:20, годен 7 суток до 29.11.2016; «Голень с кожей» ООО «ЛенПтица» 4 упаковки, дата выработки 22.11.2016 00:31, годен 7 суток до 29.11.2016; «Грудка без кожи» ООО «ЛенПтица», дата выработки 22.11.2016 00:40, годен 7 суток, до 29.11.2016, проверка проведена 29.11.2016; 

- не соблюдены сроки годности на продукцию: шпик по – домашнему, 1 упаковка весом 300г, производитель ЗАО «Великолукский мясокомбинат», дата изготовления - 09.09.2016г., срок годности до 08.11.2016г., проверка проведена 09.11.2016;

Нарушения сроков годности  продукции выявлены и в торговых залах нижеследующих магазинов «Пятерочка»:

- в магазине по адресу: 

<

...> не соблюдены сроки годности на продукцию: торт «Тирамису», 1 упаковка весом 750г., производитель ОАО «Хлебпром» Московская обл., дата выработки 05.11.2016г. время выработки 02.00 часов, годен до 10.11.2016г. 02.00 час; шпик по-домашнему, производитель ЗАО «Великолукский мясокомбинат», изготовлено 09.09.2016г., срок годности до 08.11.2016г., весом 300г.; хлеб «Чемпион» нарезанный в упаковке, изготовитель хлебный завод «Арнаут» дата выработки 05.11.2016г., срок годности - 3 суток до 08.11.2016, весом 350г в количестве 7 упаковок, проверка проведена 10.11.2016; 

-в магазине по адресу: 

<

...> не соблюдены сроки годности на продукцию: редис свежий, изготовитель ООО «Руно», г.Москва, дата изготовления 07.10.2016г., срок годности не более 25 суток, весом 125г. в количестве 8 упаковок, срок годности истек 01.11.2016, проверка проведена 14.11.2016;

-в магазине по адресу: 

<

...> не соблюдены сроки годности на продукцию: салат листовой в горшочке «Лидер Фреш» в количестве 4шт. по 80г, производитель ООО «Агролидер», Ленинградская обл., Выборгский р-он, 

<

...> дата изготовления 05.11.2016г., срок годности 10 суток (истек 15.11.2016); огурцы в вакуумной упаковке солёные в количестве 9 упаковок по 400г, изготовитель ООО «ОптПродукт», 

<

...> дата изготовления 21.10.2016г. срок годности 25 суток (истек 15.11.2016); сыры рассольные «Мстинские» моцарелла фиор ди латте в количестве 4 упаковок по 265г, изготовитель ООО «Мстинское молоко», 

<

...> дата выработки 24.10.2016г., срок годности -  в течение 21 суток (истек 14.11.2016);  редис красный в количестве 2 упаковок по 500г., производитель ООО «Агропето», Краснодарский край, Усть-Лабинский р-он, станица Ладожская, дата изготовления 12.09.2016г., срок годности - 55 суток (истек 06.11.2016) проверка проведена 16.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...> не соблюдены сроки годности на продукцию: салат листовой в горшочке «Лидер Фреш» в количестве 1шт. по 80г., производитель ООО «Агролидер», Ленинградская обл., Выборгский р-он, 

<

...> дата изготовления 06.11.2016г., срок годности 10 суток (истек 16.11.2016), проверка проведена 17.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...> не соблюдены сроки годности на продукцию: салат листовой в количестве 1 упаковки, изготовитель ООО «Круглый год», Ленинградская обл., Бокситогорский р-он, 

<

...> дата упаковывания 05.11.2016г., срок годности - 14 суток (истек 19.11.2016); зелень ассорти в количестве 6 упаковок по 70г., зелень ассорти в количестве 1 упаковки по 70г., дата упаковки 30.10.2016г., дата поставки 31.10.2016г., срок годности - 10 суток (истек 10.11.2016); зелень петрушки в количестве 4 упаковок по 100г., дата упаковки 30.10.2016г., дата поставки 31.10.2016г., срок годности - 10 суток (истек 10.11.2016); 1 упаковка по 100 г., дата упаковки 23.11.2016г., срок годности - 10 суток (истек 03.12.2016), изготовитель ООО «Орхидея», Ленинградская обл., Ломоновский р-он, 

<

...>; укроп свежий в количестве 1 упаковки по 100г., дата изготовления 06.11.2016г., срок годности - 12 суток (истек 18.11.2016), укроп свежий в количестве 1 упаковки по 100г., дата изготовления 31.10.2016г., срок годности - 12 суток (истек 10.11.2016), изготовитель ООО «Зелёный сад», Московская обл., Солнечногорский р-он, 

<

...>; укроп свежий в количестве 1 упаковки по 30г., ИП ФИО6, 

<

...> дата изготовления 14.11.2016г., срок годности - 10 суток (истек 24.11.2016) проверка проведена 30.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...> не соблюдены сроки годности на продукцию: горбуша классическая (соломка из горбуши вяленая) в количестве 4 упаковок по 40г, изготовитель ООО «ВИТ», 

<

...> изготовлено 22.07.2016г., срок годности- не более 4 месяцев (истек 22.11.2016); молоко пастеризованное в количестве 2 упаковок по 800 мл., изготовитель ООО «Кривское», Калужская обл., Боровский р-он, 

<

...> дата выработки 29.11.2016г., срок годности - 7 суток (истек 06.12.2016); творог 5% в количестве 3 пачек по 355г., изготовитель ООО «Минский молочный завод», дата изготовления 07.11.2016г., годен до 07.12.2016г. проверка проведена 07.12.2016;

- в магазине по адресу: Псковская область, Псковский район, ул.Владимирская, д.1 не соблюдены сроки годности на продукцию: морковь «по - корейски» ООО «Великоросс», 3 уп. по 500 гр., срок годности - до 08.11.2016г, капуста квашеная «по - деревенски» ООО «ЭХО» 1 уп. 500гр., срок годности до 05.11.2016, творог детский «Агуша» 1 уп. 100 гр., срок годности - до 14.11.2016г, форель «Санта Бремор» с/с, 1 уп. 200гр., срок годности - до 13.11.2016г, проверка проведена 15.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...> не соблюдены сроки годности на продукцию собственного изготовления: чиабатта 1 шт 190 гр., слойка с капустой 5 шт. по 70гр., фаготтини с лимонной начинкой 6 шт. по 65гр., круассан 1 шт. 40 гр., фаготтини с абрикосовой начинкой - 1 шт. 65гр., слойка с сосиской 85гр. 1 штука срок годности до 16.11.2017, проверка проведена 17.11.2016;

- в магазине по адресу: 

<

...> не соблюдены сроки годности на продукцию: сметана 15% ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» 3 упаковки по 0,5 л., срок годности - до 16.11.2016, творог «молочные кружева» 1 упаковка, срок годности - до 09.11.2016, творожный сырок 1 шт., срок годности до 15.11.2016, проверка проведена 16.11.2016.

08.08.2017, рассмотрев материалы проверки, протокол об административном правонарушении от 17.07.2017, заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя Общества по доверенности от 16.11.2016 ФИО5, вынесено постановление №000338-17 о наложении административного взыскания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.13-17).

Из постановления №000338-17 видно, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Технических регламентов, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление, считая, что в ходе административного производства административным органом допущены процессуальные нарушения, которые влекут признание постановления №000338-17 незаконным; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны дата и время совершения правонарушения, надлежащим образом не описано событие правонарушения; кроме того, Общество указывает, что Управление не учло при назначении административного наказания положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, установив ответственность, не соответствующую принципу справедливости и соразмерности ответственности. Заявитель  также считает, что  Управлением допущена неправильная квалификация правонарушения, а именно, не учтено, что действия по реализации рыбы сушеной «ставридка», мяса и пищевых субпродуктов домашней птицы подпадают по квалификацию статьий 10.8 КоАП РФ. Представитель Общества в судебное заседание не явился, дополнительных доводов, в том числе относительно выявленных в ходе проверки фактов нарушений требований технических регламентов,  не заявил.

Ответчик не согласен с доводами Общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания указал в отзыве от 23.10.2017 №04-5121 (л.д.55-62). 

Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления 08.08.2017 №000338-17 удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа  на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»   установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона №29-ФЗ).

 На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 2 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (пункт 5); безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26).

 Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что в магазинах «Пятерочка» по указанным в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2017 адресам, осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем; в нарушение пункта 6 Приложения 3  ТР ТС 021/2011 на реализации в магазинах, расположенных по адресу: 

<

...> находилась пищевая продукция, в которой нитраты и КМАФАнМ превышало допустимый уровень, что указывает на  небезопасность такой продукции и создает угрозу жизни или здоровью потребителя.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.12.2016, протоколами о взятии проб и образцов продукции, экспертными заключениями от 15.11.2016 №25200, от 18.11.2016 №25141, №25140,  №25139, протоколом об административных правонарушениях от 17.07.2017, а также иными материалами административного дела;  заявитель указанные нарушения не оспаривает.

На основании изложенного, суд считает, что Управлением правильно квалифицированы действия ООО «Агроторг», создавшие угрозу  здоровью потребителей, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя,  что ответственность за часть выявленных нарушений предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, суд считает следующее.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ одним исключений из диспозиции указанной статьи является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

В примечании к статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317 (далее - Единый перечень товаров).  

Заявитель считает, что рыба сушеная, кура тушка в маринаде, котлеты куриные, грудка с кожей, голень с кожей в соответствии с Единым перечнем являются продуктами животноводства, ответственность за их реализацию с истекшим сроком годности предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Такой подход к квалификации действий по реализации пищевой продукции действительно подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 года №302-АД16-9521, от 2 июня 2017 года №302-АД17-1510, от 25 июля 2017 года №302-АД17-5715).

Вместе с тем, относительно обстоятельств данного дела указанный довод для правовой оценки законности оспариваемого постановления значения не имеет, поскольку анализ нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, показал, что Обществу, помимо пищевой продукции, на которую указал заявитель, вменяется  реализация в нарушение требований ТР ТС 021/2011 большого ассортимента продукции, не включенной в Единый перечень, что подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, как и доказательств принятия исчерпывающих мер по предупреждению совершения указанного правонарушения, Обществом не представлено.

Заявитель указывает на несоразмерность административной санкции, считая, что  имелись основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела на основании статьи 4.1 КоАП РФ. 

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество в заявлении в суд таких оснований не указало, явку своего представителя с дополнительными пояснениями в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для снижения штрафа ниже низшего предела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах полномочий административного органа с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь незаконность постановления, Управлением не допущено, административных штраф наложен  в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 №000338-17, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              Т.Ю. Самойлова